[Пупков]

Решение, вынесенное по гражданскому делу судом первой инстанции - районным судом, вступило в законную силу после того, как апелляционной инстанцией - судебной коллегией суда города федерального значения это решение было оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба (я являюсь стороной по делу) - без удовлетворения.
1) Правильно ли я понимаю, что определение судьи суда города федерального значения об отказе в передаче моей кассационной жалобы, поданной на вышеуказанные решение и апелляционное определение, для рассмотрения в судебном заседании президиума суда города федерального значения не подлежит обжалованию, поскольку законом не предусмотрены ни механизм обжалования такого определения ни случаи, когда и кем оно может быть отменено ? Причем это определение об отказе в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда города федерального значения, даже если оно было подготовлено председателем этого суда и подписано им, не является постановлением президиума суда города федерального значения ?
2) Если результатом обжалования в кассационном порядке вышеуказанного решения и апелляционного определения в президиум суда города федерального значения является лишь определение судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, то вправе ли я обжаловать вышеуказанное решение и определение в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ несмотря на отсутствие постановления президиума суда города федерального значения ? Ведь в соответствии с требованиями пп. 3 п. 2 ст. 377 ГПК РФ "Кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации"
3) Если результатом обжалования вышеуказанного решения и апелляционного определения в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ является определение судьи ВС РФ об отказе в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, то с последним определением по п.3 ст. 381 ГПК РФ "председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться ... и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" Поскольку возникают обоснованные сомнения в том, что председатель ВС РФ или заместитель будут выражать такое несогласие по собственной инициативе, то каков механизм обжалования вышеуказанного определения судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании на практике ? Каковы должны быть неотъемлемые параметры такой жалобы, каков механизм разрешения этой жалобы и сроки ее разрешения ?
4) Если результатом моего обжалования вышеуказанного решения и апелляционного определения в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ стало вынесение определения об отказе в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, то верно ли, что я не вправе обжаловать в надзорном порядке в соответствии со ст. 391.1-391.10, 391.12-391.14 ГПК РФ ни один из судебных актов по этому гражданскому делу, поскольку по этому делу отсутствует определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенное им в кассационном порядке (пп.6 п.2 ст. 391.1 ГПК РФ) ?
4а) Если кассационная жалоба на вышеуказанное решение и апелляционное определение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ была рассмотрена в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, но была оставлена определением этой коллегии без удовлетворения, а решение и апелляционное определение без изменения, то я вправе обжаловать это определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в надзорном порядке в соответствии со ст. 391.1-391.10, 391.12-391.14 ГПК РФ. В соответствии со ст. 391.1-391.10, 391.12-391.14 ГПК РФ ни решение районного суда, ни апелляционное определение суда города федерального значения в надзорном порядке я обжаловать не вправе. Несмотря на то, что я могу обжаловать в надзорном порядке в соответствии со ст. 391.1-391.10, 391.12-391.14 ГПК РФ только вышеуказанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, результатом этого обжалования в полном соответствии с пп. 5 п.1 ст. 391.12 ГПК РФ может быть отмена Президиумом ВС РФ постановления суда первой, апелляционной инстанции, то есть отмена решения районного суда и апелляционного определения ? Нет ли противоречия в том, что Президиум ВС РФ может отменить судебные акты, которые не обжаловались ?
5) В соответствии со ст. 391.11 ГПК РФ я вправе обжаловать в порядке надзора председателю ВС РФ или его заместителю постановления по вышеуказанному делу (например, решение районного суда) в течение шести месяцев со дня вступления этих судебных постановлений в законную силу. Должен ли я перед таким обжалованием в порядке надзора в соответствии со ст. 391.11 ГПК РФ обжаловать это решение в кассационном порядке или в соответствии со ст. 391.11 ГПК РФ можно обжаловать решение районного суда сразу после вынесения апелляционного определения, минуя кассационную стадию ? Можно ли в соответствии со ст. 391.11 ГПК РФ обжаловать в порядке надзора одно и то же решение несколько раз ?

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Пупков

можно обжаловать решение районного суда сразу после вынесения апелляционного определения, минуя кассационную стадию

То, что представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора вносится Председателем, не отменяет правил подсудности дел Президиуму Верховного Суда РФ.
Остальные вопросы плотно обсуждались в сети юристами и не только. Лень, ей-богу.

[Тугодумов]

Сообщение от Геральт из Ривии

То, что представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора вносится Председателем, не отменяет правил подсудности дел Президиуму Верховного Суда РФ.
Остальные вопросы плотно обсуждались в сети юристами и не только. Лень, ей-богу.

Давайте не будем лениться и разберемся.
Вы про какие правила подсудности ? Про те, которые обозначены в ст. 391.1 ГПК ?
А кто Вам сказал, что они распространяются не только на жалобы лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями, и представления генпрокурора и его замов, но и на представления председателя ВС и его замов, внесенные в президиум ВС в порядке ст. 391.11 ГПК ?
В ст. 391.1 ГПК явно указано, что ее положения распространяются на жалобы лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями, и представления генпрокурора и его замов.

Обсуждаем 5 вопрос, если что ...

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Тугодумов

Давайте не будем лениться и разберемся.

Что-то я не вижу, чтобы вы к этому стремились. В противном случае ответ был бы уже вами получен.

Сообщение от Тугодумов

А кто Вам сказал

Конституционный Суд Российской Федерации. Всем. Не только мне.

[Н.К.]

Сообщение от Тугодумов

Давайте не будем лениться и разберемся.

Тугодумов, если вам есть, что сказать по существу вопроса, скажите. Если вы что-то не поняли и вам необходима консультация, создайте соответствующую тему, если на форуме нет ответа, разумеется.

[Геральт из Ривии]

Действительно, я не хотел вам отвечать. Уж больно вы мне не нравитесь.
Но, так и быть, отвечу.

Сообщение от Тугодумов

Намеки на какую-то позицию КС.

Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П

3.2. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (пункты 28 - 30 Постановления от 2 ноября 2006 года "Нелюбин против России").
Поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра в порядке надзора, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключали бы возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

6. Признать статью 389 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ею правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности может быть реализовано только при наличии обращения заинтересованных лиц, по общим правилам главы 41 данного Кодекса, в том числе в пределах установленных частью второй статьи 376, частью первой статьи 381 и частью первой статьи 382 сроков для обжалования в надзорную инстанцию, истребования дела и вынесения определения по результатам его рассмотрения, при том что Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесшие представление, не могут участвовать в рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Общие правила, думаю, цитировать не нужно.

Когда у вас появятся аргументы, отличные от "кто сказал и где написано" или результат вашего обращения будет отличаться от такого:

Доводы частной жалобы о том, что заявитель может в порядке ст. 391.11 ГПК РФ обратиться к Председателю Верховного суда РФ, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании указанной процессуальной нормы, поскольку Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе внести представление о пересмотре в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ судебных постановлений, указанных в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ.

тогда и продолжим разговор. А до тех пор - увольте.

И не нужно мне говорить, что в ГПК РФ вносились изменения, поскольку сформулированные в указанном Постановлении выводы Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются на установленную Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ процедуру рассмотрения жалоб заинтересованных лиц или представления прокурора на вступившие в законную силу судебные постановления Председателем Верховного Суда Российской Федерации или заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренную статьей 391.11 ГПК Российской Федерации.