[NsNord]

Вот комментарий

Еще одной новеллой ГК РФ стало установление квазизалогового отношения, направленного на защиту прав лица, в чьих интересах наложен запрет на распоряжение имуществом. В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Представим, что суд принял обеспечительные меры в виде ареста или запрета ответчику распоряжаться имуществом (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Ответчик запрет нарушил и спорную вещь продал. Далее ситуация могла развиваться в зависимости от того, какие именно обеспечительные меры приняты. Если это арест (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), то сделка могла быть признана недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ. В лучшем случае имущество вернулось бы во владение ответчика. Если же имущество было перепродано, то ответчик приобрел бы право требовать денежного возмещения, но для истца это абсолютно не интересно. Хуже, если суд применил обеспечительную меру в виде запрета ответчику распоряжаться имуществом (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Здесь к ответчику, нарушившему запрет, могли быть применены только меры гражданско-процессуальной ответственности в виде штрафа в размере до 1000 рублей (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ). Кроме того, истец мог бы потребовать возмещения убытков, но ни то, ни другое не смогло бы заменить возможности удовлетворения требования за счет конкретной вещи.
Согласно новым положениям ГК РФ принятие судом любой обеспечительной меры, предполагающей запрет на отчуждение имущества, дает истцу такие же права, как и залогодержателю. В первую очередь, право обратить взыскание на вещь у кого бы она не находилась. Единственное исключение, которое делается из этого общего правила, содержится в специальной норме - ст. 174.1 ГК РФ, защищающей добросовестного приобретателя имущества, находящегося под запретом на отчуждение. Данный вывод следует из системного толкования ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ.

ЗАЛОГ ПО-НОВОМУ

С.В. ПОТАПЕНКО, А.В. ЗАРУБИН

С.В. Потапенко, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и международного права юридического факультета Кубанского государственного университета.

А.В. Зарубин, кандидат юридических наук, председатель судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

[неновый работник]

Сообщение от NsNord

неновый работник, ч. 5 про обеспечку. Дело в том, что к обеспечке применяются правила залога. Не?

Не, не верь всему, что пишут в комментариях. Давай подождем практику, параграф действует только пару месяцев, а трактовать нормы можно по разному, очень смущает:
Если иное не вытекает из существа отношений залога

Пусть хоть одно судебное решение будет по тематике...

Да и к обсуждаемой теме эта норма не катит, ибо решение было задолго до вступления в силу указанных положений ГК.

[KostyaBank]

По задолго вступившему - по украинским законам реализация должна была состояться. Документы были подготовлены для торгующей организации. Реализация должна была состояться в марте 2014 года. Но случился "Переходный период".

[неновый работник]

Сообщение от KostyaBank

по украинским законам

эти законы остались в Украине, можете забыть.