Старый 23.01.2015, 14:58   #1
Степан.
Пользователь
 
Аватар для Степан.
 
Регистрация: 17.05.2013
Адрес: Россия / Краснодарский край / Краснодар
Сообщений: 24
Благодарности: 2
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию ДТП, ст. 15 ГК РФ. Полежат ли возмещению убытки?

Здравствуйте!
Ситуация следующая. Ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО. Потерпевший обращается в суд с иском к страховщику (в размере лимита) и виновнику (в остальной части). Однако размер убытков, подлежащих взысканию с виновника, указывает без учета износа ТС, что превышает ее действительную стоимость. Хотя вопрос о стоимости в представленной им экспертизе, а также годных остатков, не решен.
В обоснование требований, ссылается на ст. 15 ГК РФ, мол убытки подлежат возмещению в полном объеме. Знаю также что имеется и противоречивая судебная практика по этому вопросу, хотя, лично я убежден, что возникает неосновательное обогащение, то есть имущество потерпевшего улучшается после ремонта.
Перед нами стал вопрос о назначении судебной экспертизы, однако важно, чтобы она проводилась не по материалам дела, а по осмотру поврежденного автомобиля, так как мы не согласны с наличием такого количества повреждений. (Досудебная экспертиза осуществлялась без нашего участия). Однако тут выясняется, что потерпевший уже отремонтировал автомобиль, и экспертизу по нему провести уже невозможно, только по материалам дела, что нас не устраивает.
Вопрос в следующем. Как известно по ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, понес или должен понести для восстановления нарушенного права. В нашей ситуации автомобиль уже отремонтирован, следовательно, расходы уже понесены потерпевшим. Однако в качестве доказательства размера убытков приводится независимая экспертиза. Как и ожидалось, платежных документов по ремонту ТС у потерпевшего нет. Вот я и считаю, что таким образом данный иск к виновнику вообще не подлежит удовлетворению, так как убытки не доказаны им по смыслу ст. 15.
А вы согласны с таким мнением?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 23.01.2015, 15:52   #2
Степан.
Пользователь
 
Аватар для Степан.
 
Регистрация: 17.05.2013
Адрес: Россия / Краснодарский край / Краснодар
Сообщений: 24
Благодарности: 2
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

А может я неправильно понимаю ст. 15 ГК РФ (убытки)?
"Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)..."
И в данном случае убытками являются не расходы, которые понес потерпевший, а повреждения ТС.
Я понимаю так. Если ТС не отремонтировано, то размер убытков определяется экспертизой в размере предполагающихся в будущем расходов для восстановления нарушенного права, а если отремонтировано, то в размере реальных расходов, понесенных потерпевшим для восстановления нарушенного права и которые потерпевший должен доказать.
Но почему тогда "утрата или повреждение имущества" в тексте статьи излагаются через запятую?
Ведь, если потерпевший понес расходы на восстановление поврежденного имущества, это и есть расходы, произведенные для восстановления нарушенного права?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.01.2015, 10:24   #3
Юрий-73
Юрист
 
Аватар для Юрий-73
 
Регистрация: 27.12.2009
Адрес: Россия / Ульяновская обл. / Ульяновск
Сообщений: 3,377
Благодарности: 142
Поблагодарили 1,352 раз(а) в 1,165 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Степан. Посмотреть сообщение
А вы согласны с таким мнением?
Нет. Расходы потерпевшего на восстановление ТС невляют на прямую на право требования по полученному ущербу на основе н/э. Заявить требования по фактически понесенным расходам - это право потерпевшего, но не обязанность. Взыскание ущерба может быть осуществлено и по н/э.
__________________
ООО "ЮА "ПРАВОВЕДЪ" - всегда на страже ваших интересов www.pravoved73.ru
"ЛИГА ЗАЩИТЫ ПРАВ АВТОМОБИЛИСТОВ"- полный спектр квалифицированной правовой и юридической помощи автомобилистам www.lzpa.ru
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.01.2015, 13:53   #4
Степан.
Пользователь
 
Аватар для Степан.
 
Регистрация: 17.05.2013
Адрес: Россия / Краснодарский край / Краснодар
Сообщений: 24
Благодарности: 2
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Юрий-73 Посмотреть сообщение
Взыскание ущерба может быть осуществлено и по н/э.
Но с учетом износа ТС, ведь так?
Сегодня суд взыскал без учета износа. Будем обжаловать. Во-первых, судом не исследован вопрос о рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков (фактически взыскана сумма, превышающая стоимость аналогичных ТС), во-вторых, в таком случае у потерпевшего возникает неосновательное обогащение за счет причинителя вреда, так как н/э учитывает стоимость новых запчастей, а стояли у него старые (износ 59%).
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе