[vika.mart]

Добрый день, ситуация у нас следующая: исковые требования потребителя были удовлетворены ЧАСТИЧНО. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, Суд возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.
Я была уверена, что Суд будет взыскивать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, как того требует п.1 ст.98 ГПК.
На заседании нас не было, определение суда еще не получали, чем руководствовался суд понятия не имею.
Но знакомый юрист утверждает, что судебные расходы по экспертизе всегда взыскиваются с ответчика, независимо от того в полном объеме или частично удовлетворены исковые требования.

Каково Ваше мнение по данному вопросу?

[Доброжелательница]

Сообщение от vika.mart

определение суда еще не получали

получите и выкладывайте - посмотрим... У меня есть в практике случай, когда суд расходы по двум экспертизам почти (помогла апелляция) полностью возложил на истца, выигравшего дело, но требования были удовлетворены частично и в гораздо меньшем размере, чем истец требовал. Иск был о защите прав потребителя к автосервису, который некачественно отремонтировал машину по страховке. К сожалению, я консультировала истца заочно и он до сих пор так и не получил определения апелляционной инстанции, так что я даже не знаю, какие из моих аргументов суд принял. Но первоначальные требования ответчика о возмещении расходов на экспертизу (платил ответчик за обе) были сокращены в четыре раза.

[walera38]

Если хотите получить ответ, следует подробнее осветить ситуацию.
Какие исковые требования, каков их размер, в какой части взыскано частично и по каким основаниям?
Понимаете, не всегда частичное удовлетворение требований истца безусловно влечет пропорциональное распределение судебных расходов. Например, уменьшение неустойки по ст. 333 ГК.

[vika.mart]

Отвечаю подробно.
Исковые требования потребителя в размере 350 000р. складывались из следующего:
взыскание денег в размере 20 000 р., уплаченных за товар ненадлежащего качества;
взыскание убытков в размере 130 000 р.;
взыскание неустойки в размере 100 000р.;
взыскание морального вреда в размере 100 000;

Суд удовлетворил иск в части в размере 133 000р.:
взыскание денег в размере 20 000 р., уплаченных за товар ненадлежащего качества;
взыскание убытков в размере 60 000 р. - так как убытки были доказаны только в этой части;
взыскание неустойки в размере 50 000р.- та как уменьшена на основании 333 ГК РФ;
взыскание морального вреда в размере 3 000 - так решил суд.

Итого суд удовлетворил иск на 37 %.

Учитывая, что исходя из сложившейся судебной практики моральный вред не входит в цену иска, а уменьшение неустойка по 333 ГК не влияет на разрешение вопроса о распределении судебных расходов, я рассчитывала, что расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с Ответчика будет следующий:
20 000 + 130 000 = 150 000
20 000 + 60 000 = 80 000
53 000 - стоимость экспертизы
Исходя из пропорции: 150 000/80 000 = 53 000/Х
Х = 28 266,66 - расходы на экспертизу, подлежащие взысканию с ответчика.

[walera38]

С чем связано было назначение экспертизы? Она дала тот же ответ, что и досудебная?

[vika.mart]

Досудебной экспертизы не было.
Было три вопроса к эксперту:
1. Является ли ответчик изготовителем данного товара? - Толком не ответили, указали, что по физическим характеристикам товар мог быть изготовлен ответчиком, но так как это продукция массового производства, нельзя идентифицировать изготовителя.
2. Имеет ли товар производственный брак - однозначно да.
3. Оценка убытков. Данная экспертиза определила, что убытки составили не 130 000р., как заявлял потребитель, а 60 000 р. На основании этого суд выносил решение в части убытков.