[Inspektor]

Добрый день.
Столкнулся с ситуацией, связанной с неправильным применением амнистии. В принципе, мне тут всё понятно, но учитывая тот факт, что в этой истории замешан суд, незаконно вынесший обвинительный приговор, то всё-таки хотелось бы проконсультироваться с коллегами-юристами.
Итак, подробности.
В апреле 2014 г. было возбуждено уголовное дело по пунктам «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Следствие длилось год и 28 апреля т.г. прокурор подписал обвинительное заключение.
Как известно, 24 апреля 2015 г. начала действовать принятая Госдумой амнистия в связи с 70-летием Победы. В соответствующем Постановлении № 6576-6 ГД, в пункте 6 указывается следующее:
6. Прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершённых до дня вступления в силу настоящего Постановления:
1) ...
2) ...
3) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.
Открываем 256-ую статью УК и смотрим, какое наказание предусмотрено за вменяемую ч. 1:
- наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

То есть лишение свободы не предусмотрено. Арест и лишение свободы юридически разные понятия и регулируются разными статьями УК (54 и 56 соответственно). Кроме того, наказание по третьей части 256-ой статьи предусматривает уже лишение свободы, в то время как арест вообще не предусмотрен. Что также подтверждает различие в этих видах наказания.
Таким образом, поскольку арест вообще не упоминается в Постановлении Госдумы, то указанное уголовное дело после выхода амнистии должно было быть прекращено органом предварительного следствия.
Вместо этого дело было направлено мировому судье, который вынес обвинительный приговор с назначением наказания в виде обязательных работ. Вместе с тем в связи с амнистией осужденный освобождён от отбывания наказания, а судимость снята. В приговоре судья ссылается на п.п. 3 п. 1 Постановления Госдумы № 6578-6 ГД (о порядке применения амнистии), в соответствии с которым применение акта амнистии возложено на суды (цитата):
«в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу».
Однако на дату вступления в силу акта об амнистии уголовное дело ещё находилось на стадии предварительного расследования. Следовательно, налицо неправильное применение амнистии мировым судьёй, что повлекло за собой наступление негативных последствий для обвиняемого, который собирается обжаловать приговор.
Хотелось бы услышать комментарии на этот счёт. Всё ли правильно я указал или где-то закралась ошибка?

[Недобрый]

Сообщение от Inspektor

Однако на дату вступления в силу акта об амнистии уголовное дело ещё находилось на стадии предварительного расследования.

Вы в этом уверены? Когда дело было направлено прокурору?

[Inspektor]

Уточнил. Оказалось, что дело вместе с обвинительным заключением было направлено прокурору района 15 апреля. Однако на обв. заключении стоит подпись другого прокурора - природоохранного, и дата 28 апреля.
Уверенность в нахождении дела в органе следствия была вызвана тем, что 27 апреля обвиняемого пригласили в кабинет начальника следствия, где она спросила, признаёт ли он свою вину. Тот ответил, что нет. Тогда она сказала, что вышла амнистия и дело можно прекратить. То есть это было подано в том контексте, и обвиняемый это так и понял, что применение амнистии возможно только в том случае, если он признает свою вину. Поэтому на её вопрос "вас такой вариант не устраивает?" он ответил "нет", поскольку вину признавать отказывался. Никаких бумаг не подписывал, то есть официально отказ оформлен не был. На этом разговор был закончен. У обвиняемого имеется диктофонная запись данного разговора.
Но в любом случае прокурор не имел права подписывать обв. заключение после выхода акта об амнистии, а должен был возвратить дело в орган следствия, который был обязан прекратить уголовное преследование, поскольку официальный отказ обвиняемого от применения к нему акта амнистии заявлен не был.
Разве не так?

[Недобрый]

Сообщение от Inspektor

Но в любом случае прокурор не имел права подписывать обв. заключение после выхода акта об амнистии, а должен был возвратить дело в орган следствия, который был обязан прекратить уголовное преследование, поскольку официальный отказ обвиняемого от применения к нему акта амнистии заявлен не был.
Разве не так?

Проблема в том, что порядок применения амнистии в УПК не прописан.
Ну, а порядок применения амнистии, прописанный в Постановлении ГД имеет лакуну, как раз описанную Вами.
Согласно УПК предварительное расследование заканчивается в момент направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. Если акт амнистии вступает в силу в то время, когда уголовное дело находится у прокурора, то возникает неопределенность. Согласно ст.221 УПК, прокурор принимает решение:

2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

Как видите, акт амнистии не указан в качестве основания для возвращения уголовного дела. Поэтому и практика по таким ситуациям разная. Кто возвращает в орган предварительного расследования, кто направляет в суд.
А вот суд должен был прекратить уголовное дело в связи с амнистией,если подсудимый против этого не возражал.

[Inspektor]

Сообщение от Недобрый

Если акт амнистии вступает в силу в то время, когда уголовное дело находится у прокурора, то возникает неопределенность.

На мой взгляд, никакой неопределённости тут нет. Из Постановления Госдумы однозначно следует, что применение акта амнистии возложено на суды лишь в том случае, когда дела о преступлениях, которые находятся в их производстве, не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.
Поэтому если в деле отсутствует официальный отказ обвиняемого от применения в отношении него акта амнистии, что и имело место в рассматриваемом случае, то прокурор в соответствии с 221 ст. УПК должен был возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, а именно выяснить и должным образом оформить отношение обвиняемого к применению в отношении него акта амнистии. Соответственно, если обвиняемый против амнистии не возражал, то следователь должен был прекратить уголовное преследование. Если бы возражал, то дело было бы направлено прокурору и далее в суд.
И прокурор пытался подстраховаться на этот счёт, пытаясь через начальника следствия выяснить отношение обвиняемого к амнистии, но сделано это было с явным нарушением процессуальных норм и в деле отсутствовал надлежащим образом оформленный отказ обвиняемого от амнистии, без чего дело не могло быть направлено в суд.

Сообщение от Недобрый

А вот суд должен был прекратить уголовное дело в связи с амнистией,если подсудимый против этого не возражал.

Здесь как раз и начинается самое интересное. Первое судебное заседание было назначено на 18 мая. Судья никаких вопросов обвиняемому по поводу амнистии не задавала и начала судебный процесс в обычном режиме. Далее было ещё три заседания и лишь на пятом, которое состоялось 1 июля, судья во время допроса обвиняемого завела речь про амнистию.
На втором часу заседания диалог был следующий (имеется диктофонная запись):
Судья: давайте немножко отвлечёмся. Вы не хотите, чтобы дело прекратили по амнистии?
Обвиняемый: по амнистии нет, у меня будет судимость, зачем мне это
С: со снятием судимости
О: как снятие? Если по амнистии, то человек должен признать свою вину. Почему я должен признавать вину, если ни в чём не виновен.
С: я вас слушаю-слушаю и фактически вы признаёте вину
О: нет, не признаю. То, в чём меня обвиняют, я не совершал.
С: но вы подумайте и дайте оценку, может быть действительно мы бы прекратили.
Обвиняемый ещё раз поясняет подробности происшествия и говорит, что преступления не совершал. Далее судья перешла на речь «без протокола». Тут в разговор вступает прокурор и говорит, что если без протокола, то судимости не будет.
О: по амнистии человек должен признать свою вину.
Далее судья зачитывает выдержки из амнистии на счёт того, что судимости не будет.
О: так для этого я должен признать свою вину. Правильно?
С: так мы (т.е. она и прокурор) не заставляем вас признать свою вину.
О: тогда в чём проблема, закрывайте дело, я против что ли.
После этого судья находится в некотором замешательстве и предлагает адвокату (назначенному) переговорить с обвиняемым.
Обвиняемый судье: так что от меня требуется?
С: адвокат, идите поговорите с ним, может тогда мы придём к какому-то знаменателю.
О: я вину не признАю.
Тут снова вступает прокурор и говорит судье, что может мы додопросим его, может здесь есть, что ему предъявить.
С: а, додопросим, а то я думала, может его уговорю (смеётся).
Дальше заседание продолжилось в обычном режиме и к теме амнистии больше не возвращались.
Потом было ещё несколько заседаний и, как я уже писал, всё закончилось 24 августа обвинительным приговором, применением амнистии и наложением обязанности выплатить ущерб в сумме 19 тысяч рублей. Я так понимаю, что ради выплаты ущерба всё это и было затеяно.
Сейчас готовится апелляция. Сижу думаю, что со всем этим безобразием делать. По-моему тут налицо п.1 ч. 2 ст. 389.17 УПК.

[Недобрый]

Сообщение от Inspektor

Судья: давайте немножко отвлечёмся. Вы не хотите, чтобы дело прекратили по амнистии?
Обвиняемый: по амнистии нет, у меня будет судимость, зачем мне это

Ну, обвиняемый непонятно из каких соображений отказался от применения акта амнистии, поэтому, не смотря на определенные косяки со стороны судьи, она должна была рассмотреть дело по существу.

[Inspektor]

Сообщение от Недобрый

Ну, обвиняемый непонятно из каких соображений отказался от применения акта амнистии, поэтому, не смотря на определенные косяки со стороны судьи, она должна была рассмотреть дело по существу.

Вообще-то обвиняемый не отказывался от амнистии в том порядке, как это предусмотрено в Постановлении Госдумы. Он всегда считал, и это вполне логично, что освобождение от наказания по амнистии является не реабилитирующим основанием, что это возможно исключительно в суде, а не на этапе предварительного следствия. И что для этого он обязательно должен признать свою вину. Кстати, в сети на этот счёт также много аналогичных выводов. И когда на пятом(!) заседании судья ему более подробно, но и то довольно однобоко, объяснила порядок применения амнистии, он ведь согласился на закрытие дела, что видно из приведённого выше диалога. Из него усматривается что ни прокурора, ни судью не устраивало прекращение дела без признания обвиняемым своей вины, поэтому заседание и было продолжено.
На этот счёт имеются утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ от 29 июля 2015 года ответы на 17 вопросов, поступивших из судов, касающиеся применения амнистии. Прямая ссылка на сайт ВС: http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=10233
Смотрим 12 вопрос:
12. Вопрос: Обязан ли председательствующий по своей инициативе при наличии к тому оснований разъяснить обвиняемому порядок применения акта об амнистии и прекращения уголовного дела в случае, если обвиняемый либо его защитник не заявили ходатайство о применении к лицу акта об амнистии? Требуется ли согласие осужденного на освобождение от наказания в связи с применением к нему акта об амнистии?
Ответ: Исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора. В связи с этим даже при отсутствии ходатайства сторон суд обязан разъяснить обвиняемому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и выяснить отношение к этому обвиняемого, после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений обвиняемого, продолжить производство по делу в обычном порядке либо прекратить его. Получение согласия осужденного на освобождение от наказания в связи с применением к нему акта об амнистии уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

По-моему тут всё ясно, Вы не находите?

[Недобрый]

Сообщение от Inspektor

И когда на пятом(!) заседании судья ему более подробно, но и то довольно однобоко, объяснила порядок применения амнистии, он ведь согласился на закрытие дела, что видно из приведённого выше диалога

Этот диалог не имеет никакого значения. Значение имеет только то, что внесено в протокол.
А даже из Ваших слов следует, что под протокол обвиняемый отказался от применения акта амнистии.

Сообщение от Inspektor

Из него усматривается что ни прокурора, ни судью не устраивало прекращение дела без признания обвиняемым своей вины, поэтому заседание и было продолжено.

Не знаю, не знаю, вот в этом диалоге:

Сообщение от Inspektor

С: так мы (т.е. она и прокурор) не заставляем вас признать свою вину.

Скажите, а адвокат был по назначению?

Сообщение от Inspektor

По-моему тут всё ясно, Вы не находите?

Нахожу. Только какое отношение это имеет к Вашей истории? В Вашей истории подсудимый отказался от применения акта амнистии...

[Inspektor]

Сообщение от Недобрый

Этот диалог не имеет никакого значения. Значение имеет только то, что внесено в протокол.
А даже из Ваших слов следует, что под протокол обвиняемый отказался от применения акта амнистии.

Из чего это следует?
Приведу выдержку из диалога:
С: так мы (т.е. она и прокурор) не заставляем вас признать свою вину.
О: тогда в чём проблема, закрывайте дело, я против что ли.

Сообщение от Недобрый

Скажите, а адвокат был по назначению?

Да, я об этом выше указывал.

Сообщение от Недобрый

Нахожу. Только какое отношение это имеет к Вашей истории?

Самое прямое! Во-первых, дело вообще не должно было попасть в суд без официального отказа обвиняемого от применения амнистии.
Во-вторых, раз оно туда всё-таки попало, судья на первом-же заседании была обязана (цитата из ответа ВС) "разъяснить обвиняемому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и выяснить отношение к этому обвиняемого...". Она этого не сделала, а значит всё, что происходило дальше, уже не имело никакого правого значения.

Сообщение от Недобрый

В Вашей истории подсудимый отказался от применения акта амнистии...

Ничего подобного. Когда ему более-менее разъяснили (и то кривовато и однобоко), он фактически согласился. Однако сначала судья увела диалог в сторону, а потом вмешался прокурор и заседание продолжилось. Но я ещё раз подчёркиваю, что всё, что происходило после начала первого судебного заседания, когда судья про амнистию даже не заикнулась, уже не имеет никакого значения.

[Недобрый]

Сообщение от Inspektor

Из чего это следует?
Приведу выдержку из диалога:

А теперь я приведу выдержку:

Сообщение от Inspektor

Судья: давайте немножко отвлечёмся. Вы не хотите, чтобы дело прекратили по амнистии?
Обвиняемый: по амнистии нет,

Повторюсь еще раз весь этот диалог не имеет никакого значения. Значение имеет только то, что внесено в протокол.

Сообщение от Inspektor

Во-вторых, раз оно туда всё-таки попало, судья на первом-же заседании была обязана (цитата из ответа ВС) "разъяснить обвиняемому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и выяснить отношение к этому обвиняемого...".

Дык, я ж говорю, что косяки у судьи есть. Но в конечном итоге, она все-таки разъяснила порядок применения амнистии и выяснила отношение к этому подсудимого. Он отказался от применения акта амнистии.