[Inspektor]

Сообщение от Slav77

Почитайте еще ч.8 ст.302 УПК РФ

Относительно рассматриваемого случая эта норма не подходит, поскольку акт об амнистии вышел до того, как дело было направлено в суд. Более того, даже обвинительное заключение было утверждено прокурором после начала действия амнистии. И он не имел права его утверждать без должным образом оформленного отказа обвиняемого от применения в отношении него амнистии. Дальше начинаются косяки мирового судьи, которая должна была назначить проведение предварительного слушания в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, поскольку в связи с началом действия амнистии имелось основание для прекращения уголовного дела. Далее на предварительном слушании судья была обязана разъяснить обвиняемому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и выяснить его отношение к этому, после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений обвиняемого, продолжить производство по делу в обычном порядке, либо прекратить его.
Вместо этого судья назначила проведение судебного заседания, перед началом которого также не дала никаких разъяснений и не выяснила отношение к применению амнистии обвиняемого.
Этих нарушений вполне достаточно, чтобы отменить приговор на основании п. 2 ст. 389.15 УПК (существенное нарушение уголовно-процессуального закона).

[Slav77]

Сообщение от Inspektor

начинаются косяки мирового судьи, которая должна была назначить проведение предварительного слушания в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ

Ничего она не должна была. Предварительное слушание назначается по ходатайству сторон, а по усмотрению суда - это право, а не обязанность суда. Откуда Вы хоть берете всю эту правовую ересь?

Сообщение от Inspektor

даже обвинительное заключение было утверждено прокурором после начала действия амнистии. И он не имел права его утверждать без должным образом оформленного отказа обвиняемого от применения в отношении него амнистии.

Сами писали, что на допросе он возражал. У Вас сначала одно, потом другое.

Сообщение от Inspektor

Вместо этого судья назначила проведение судебного заседания

Ну, правильно сделала, если не было ходатайств. В конце концов, у него был адвокат.

Сообщение от Inspektor

Этих нарушений вполне достаточно, чтобы отменить приговор на основании п. 2 ст. 389.15 УПК

Ну, пишите апелляционную жалобу. Пока Вы здесь общаетесь, у Вас все сроки уйдут. Подсудимый возражал против амнистии? Возражал! Тогда читайте ч.2 ст.27 УПК РФ. Советую обжаловать приговор по мотивам нарушения права на защиту. Пишите, что адвокат сидел пень пнём и ничего не разъяснил, так ещё и деньги с государства срубил. Ещё в коллегию напишите жалобу на ненадлежащую защиту. Здесь я вижу больше шансов на успех, чем на организованный сговор начальника следствия, прокурора и судьи.

[Slav77]

Сообщение от Inspektor

начинаются косяки мирового судьи, которая должна была назначить проведение предварительного слушания в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ

Ничего она не должна была. Предварительное слушание назначается по ходатайству сторон, а по усмотрению суда - это право, а не обязанность суда. Откуда Вы хоть берете всю эту правовую ересь?

Сообщение от Inspektor

даже обвинительное заключение было утверждено прокурором после начала действия амнистии. И он не имел права его утверждать без должным образом оформленного отказа обвиняемого от применения в отношении него амнистии.

Сами писали, что он возражал.

Сообщение от Inspektor

Вместо этого судья назначила проведение судебного заседания

Ну, правильно сделала, если не было ходатайств. В конце концов, у него был адвокат.

Сообщение от Inspektor

Этих нарушений вполне достаточно, чтобы отменить приговор на основании п. 2 ст. 389.15 УПК

Ну, пишите апелляционную жалобу. Пока Вы здесь общаетесь, у Вас все сроки уйдут. Подсудимый возражал против амнистии? Возражал! Тогда читайте ч.2 ст.27 УПК РФ. Советую обжаловать приговор по мотивам нарушения права на защиту. Пишите, что адвокат сидел пень пнём и ничего не разъяснил, так ещё и деньги с государства срубил. Ещё в коллегию напишите жалобу на ненадлежащую защиту. Здесь я вижу больше шансов на успех, чем на организованный сговор начальника следствия, прокурора и судьи.

[Недобрый]

Сообщение от Slav77

Ничего она не должна была. Предварительное слушание назначается по ходатайству сторон, а по усмотрению суда - это право, а не обязанность суда. Откуда Вы хоть берете всю эту правовую ересь?

То есть, Вы хотите сказать, что даже при наличии оснований для проведения предварительных слушаний судья может их не проводить?!

[Inspektor]

Сообщение от Slav77

Ничего она не должна была. Предварительное слушание назначается по ходатайству сторон, а по усмотрению суда - это право, а не обязанность суда. Откуда Вы хоть берете всю эту правовую ересь?

Вы УПК через строки читаете? В данном случае судья была именно что обязана назначить предварительное слушание, поскольку для этого были основания, указанные в законе.

Сообщение от Slav77

Сами писали, что на допросе он возражал. У Вас сначала одно, потом другое.

Какой допрос? Вы тему-то внимательно читали? Я же писал, что никаких допросов не было. Да и не могло быть, поскольку дело уже находилось у прокурора. Обвиняемого лишь пригласили на устную беседу в кабинет начальника следствия. Соответственно своих подписей он нигде не ставил.

Сообщение от Slav77

Ну, правильно сделала, если не было ходатайств. В конце концов, у него был адвокат.

Специально для Вас ещё раз приведу выдержку из ответов на вопросы судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:
12. Вопрос: Обязан ли председательствующий по своей инициативе при наличии к тому оснований разъяснить обвиняемому порядок применения акта об амнистии и прекращения уголовного дела в случае, если обвиняемый либо его защитник не заявили ходатайство о применении к лицу акта об амнистии?
Ответ: Исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора. В связи с этим даже при отсутствии ходатайства сторон суд обязан разъяснить обвиняемому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и выяснить отношение к этому обвиняемого, после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений обвиняемого, продолжить производство по делу в обычном порядке либо прекратить его.

Сообщение от Slav77

Ну, пишите апелляционную жалобу. Пока Вы здесь общаетесь, у Вас все сроки уйдут.

Жалоба была подана ещё вчера.

Сообщение от Slav77

Подсудимый возражал против амнистии? Возражал!

Во-первых, о закрытии УД на тех условиях, как это предусмотрено в Постановлении ГД об амнистии, он никогда не возражал. Во-вторых, что бы он не заявлял впоследствии, уже не имеет значения, поскольку разговор о применении амнистии судья завела лишь через 1.5 месяца после начала с/з - на пятых по счёту слушаниях. Что является грубым нарушением норм УПК.

Сообщение от Slav77

Здесь я вижу больше шансов на успех, чем на организованный сговор начальника следствия, прокурора и судьи.

Между тем, такой сговор имеется и это легко доказать. Обвиняемый фактически раскрыл незаконную деятельность организованной процессуальной группы (ОПГ), которая фабрикует УД, судит граждан и обирает их на значительные суммы. И на суде он прямо заявил, что после окончания судебного процесса направит обращения в Генеральную прокуратуру и СК РФ о назначении проверки и привлечения виновных к ответственности, в том числе уголовной. Там все в деле, в том числе судья, которая уже вынесла массу незаконных приговоров. Кстати, и адвокат, назначенный обвиняемому - тоже "в теме".
Приведу лишь один пример, доказывающий соучастие судьи в ОПГ.
Обвиняемый пригласил в суд троих свидетелей, которые подтвердили важные обстоятельства по делу. Их показания подтверждали слова обвиняемого о том, что сотрудники полиции, оформляя протокол осмотра места происшествия, внесли в него заведомо ложные сведения. О наличии этих свидетелей обвиняемый заявил дознавателю на первом же допросе, однако в целях недопущения оказания на них давления на этапе предварительного расследования указал, что пригласит их для дачи показаний только в суд.
И что в итоге? В приговоре данные свидетели указаны, однако их слова судья перевернула на 180 градусов, в результате чего показания всех троих свидетелей оказались направленными против обвиняемого же! Соответственно и протокол с/з, судя по всему, сфальсифицирован. При этом ходатайство об ознакомлении с протоколом с/з обвиняемый не заявлял, о чём сильно сожалеет, поскольку сейчас это сделать уже нельзя.
Это лишь один пример, хотя могу привести ещё, если это кому-нибудь интересно.

[Slav77]

Сообщение от Inspektor

Обвиняемый фактически раскрыл незаконную деятельность организованной процессуальной группы (ОПГ), которая фабрикует УД, судит граждан и обирает их на значительные суммы.

Прошу меня простить, но после этого даже читать тему далее не буду.

[Inspektor]

Для тех, кто следил за темой и кому интересно решение суда апелляционной инстанции, сообщаю: районный суд отменил обвинительный приговор мирового судьи и прекратил уголовное дело на основании акта об амнистии. Основанием для отмены послужили грубые нарушения мировым судьёй норм УПК - как раз те "косяки", о которых я здесь указывал. В своём решении судья фактически скопировал доводы, приведённые в апелляционной жалобе...
При этом стоит отметить, что хотя дело прекращено по нереабилитирующему основанию, у бывшего подсудимого теперь имеется право на реабилитацию (п. 3 ст. 133 УПК) в части возмещения материального и морального вреда. Ведь он был вынужден участвовать в судебном разбирательстве, которое длилось три месяца и состояло из 8 слушаний. Плюс последнее слово и внесение приговора, которые судья зачем-то назначила на разные дни. Кроме того, всё это время подсудимый находился под подпиской о невыезде.
Также не могу не упомянуть о следующем забавном факте. Подсудимый опоздал на вынесение приговора на 5-7 минут. Однако мировой судья его дожидаться не стала и начала оглашение приговора в его отсутствие, огласив к его приходу не менее половины текста. При этом в зале кроме судьи присутствовала лишь одна секретарь и больше никого