[kroxykaty]

Нашла в комментариях к Трудовому кодексу, что "ст. 142 применима только в случаях задержки выплаты заработной платы в строгом смысле слова, т.е. вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат. Задержка гарантийных выплат, например оплаты отпуска, или выплаты утраченного заработка при несчастном случае на производстве не может повлечь приостановление работы"

Источник: http://www.trudkod.ru/kommentarii/ch...1/st-142-tk-rf

Так что, невыплата пособий, скорее всего, не является основанием для приостановки работы, т.к. это тоже не вознаграждение за труд...

[Афина Паллада]

Сообщение от Афина Паллада

я тоже так считаю, исходя из определения по ст.129 ТК, полагаю, что данные виды выплат являются гарантийными выплатами, т.е. тем, с помощью чего "обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ст.164 ТК). По крайней мере, данную позицию удалось отстоять в суде 1 -и 2 инстанции в споре с работником по вопросу задержки выплаты отпускных и ст.142 ТК о приостановлении работы. Работник дальше не пошел, поэтому была ли за нами правда, точно уже не узнаем (работник юрист, если что).

взято:http://forum.zakonia.ru/showpost.php...07&postcount=5

в ч.1 ст.142 тк идет речь о з.п. и иных выплатах и бла-бла-бла, а вот в остальных частях, где описывается процедура приостановления работы, речь идет уже только о з.п. я делаю вывод, что для иных выплат порядок защиы предусмотрен другими нормами ТК и др.НПА.

[Ula10]

Сообщение от Афина Паллада

взято:http://forum.zakonia.ru/showpost.php...07&postcount=5

в ч.1 ст.142 тк идет речь о з.п. и иных выплатах и бла-бла-бла, а вот в остальных частях, где описывается процедура приостановления работы, речь идет уже только о з.п. я делаю вывод, что для иных выплат порядок защиы предусмотрен другими нормами ТК и др.НПА.

Если не секрет, по поводу чего судился работник-юрист?
Вы его уволили за мнимый простой?

[Афина Паллада]

работнику не выплатили отпускные, он в порядке ст.142 ТК заявил о приостановлении работы.
В судебном порядке потребовал оплаты за дни приостановления работы. Суд отказал, сославшись, что это не з.п., поэтому нефиг. К сожалению, ссылку дать не могу и процитировать тоже, ибо по и-нету гуляет данное решение с моими персональными данными )))

[Ula10]

Сообщение от Афина Паллада

работнику не выплатили отпускные, он в порядке ст.142 ТК заявил о приостановлении работы.
В судебном порядке потребовал оплаты за дни приостановления работы. Суд отказал, сославшись, что это не з.п., поэтому нефиг. К сожалению, ссылку дать не могу и процитировать тоже, ибо по и-нету гуляет данное решение с моими персональными данными )))

Скажите пожалуйста, а квк вы поступили с днями, в которые этот работник приостанавливал работу? Вы не засчитали их за прогул? Не захотели или это всетаки юридически сомнительно было бы?

[Афина Паллада]

Ula10, да, эти дни можно считать отсутствием по неуважительной причине, прогул. А что еще можно - если приостановление неправомерно?
Другой вопрос, можно ли сразу уведомление о приостановлении работы в таком случае считать "объяснительной" работника по факту отсутствия на работе. Тут могут быть прямо противоположные точки зрения, причем с судебной практикой, подтверждающей ее (возможно, работник написал это незаконное уведомление, а на самом деле (совпало) отсутствовал по совсем другой причине)). Но если и не прогул (как фиксация отсутствия в табеле учета раб.времени), то НН однозначно ставится, а там уже по ходу действия смотреть.
Из представленного примера из жизни: Мы засчитали это прогулом, в суд представлены были одновременно табель с НН и исправление в табель, где НН был уже исправлен на прогул (после непредоставления работником объяснений по факту отсутствия - работник посчитал, что ничего объяснять не обязан, т.к. и так ясно, почему он отсутствовал,зафиксировали юридически, что другой причины отсутствия у работника не было). Но поскольку уволился работник по с.ж. (работник написал заявление, а у директора цели уволить непременно за прогул не было), поэтому в суде работник на этом вопросе не акцентировался, т.к. если бы доказал, что приостановление законное, то табель бы "автоматически" РД пришлось бы изменять снова.