[nastrazhezakona]

Здравствуйте, уважаемые участники! Я столкнулся с интересной и непростой (по крайней мере, для меня) ситуацией.
Я представляю в суде интересы пенсионера, которого пытаются выселить из занимаемого им жилого помещения, куда он был вселен в качестве члена семьи. В указанном жилом помещении проживает мой доверитель, супруга доверителя, дочь доверителя, муж дочери доверителя, внук доверителя.

Дом был куплен в 2014 году на деньги отца, дочери, мужа дочери с использованием кредитных средств. Дом в общей долевой собственности: 1/4 у дочери, 1/4 у мужа дочери, 1/2 у ребенка (они выступали стороной в договоре купли-продажи). У доверителя доли нет: при заключении договора банк отказал в выдаче денежных средств на основании того, что возраст моего доверителя свыше 60 лет.

Таким образом, передав значительную денежную сумму, доверитель собственником не стал.

Дочь пытается выселить отца из помещения без предоставления иного жилого помещения. С выселением все понятно: в иске, на мой взгляд, будет отказано. Доверитель был вселен в качестве члена семьи, дома есть его вещи, отдельная комната, он участвует в жизни семьи, несет расходы на питание и т.д.

Нами было подано встречное исковое заявление. Практики по таким делам не очень много, но мне удалось найти Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом". Несмотря на то, что оно было принято в СССР, оно все еще действует в части, не противоречащей действующему законодательству.

В п.7 указано, что суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Истцы (дочь и зять) в суде под протокол подтвердили, что дочь получила денежные средства от моего доверителя для покупки дома. Эти обстоятельства считаются доказанными.

Дом стоит 3 000 000 рублей, доверитель дал 925 000 рублей. Его доля составляет 30,83/100.

В суде нас спросили: за счет чьих долей мы хотим получить нашу долю? Напомню: 1/4 у дочери, 1/4 у мужа дочери, 1/2 у внука. Сразу на этот вопрос я ответить не смог. Возможно, Вы сможете дать подсказку? Нам необходимо уточнить исковые требования.

Первоначально требования звучали так:
Признать право собственности за ФИО в размере 30/100 в указанном доме.

Заранее спасибо!

[mishanik]

Да, если Вы требуете признания за доверителем права собственности на долю, тем самым Вы требуете уменьшить долю сособственников. Я сомневаюсь в наличии правовых оснований для удовлетворения иска, но он может быть полезен для того, чтобы в удовлетворении исковых требований по основному иску было отказано.
Если конкретно по сути вопроса - единственное, что приходит в голову - соразмерное уменьшение долей сособственников. Разделите Вашу долю на 4 части, и от доли внука отнимите 2/4, а от долей истцов - по 1/4.

[nastrazhezakona]

Сообщение от mishanik

Да, если Вы требуете признания за доверителем права собственности на долю, тем самым Вы требуете уменьшить долю сособственников. Я сомневаюсь в наличии правовых оснований для удовлетворения иска, но он может быть полезен для того, чтобы в удовлетворении исковых требований по основному иску было отказано.
Если конкретно по сути вопроса - единственное, что приходит в голову - соразмерное уменьшение долей сособственников. Разделите Вашу долю на 4 части, и от доли внука отнимите 2/4, а от долей истцов - по 1/4.

Спасибо Вам за ответ! Мне пришла аналогичная мысль, смущает только то, что муж дочери не брал никаких денег, но, несмотря на это, его доля уменьшится.

Скажите, пожалуйста, возможно, Вы с этим сталкивались: доля, принадлежащая пенсионеру, составляет 30,83%. Какое первоначальное значение брать для расчета? 3/10, 1/3, 30,83/100?

Само дело, на мой взгляд, очень интересное. Я нашел одно аналогичное решение, при котором требования о признании права собственности были удовлетворены.

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33АП-3079/2012

Докладчик: Марьенкова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марьенковой А.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Рябченко Р.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.Ю. на решение Белогорского городского суда от 09 августа 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Марьенковой А.В., пояснения П.М.Ю., П.Н., действующей в своих интересах и интересах П.Ж.А. на основании доверенности от 16.07.2012, судебная коллегия,

установила:

П.М.Ю. обратился в суд с иском к П.Н., П.Ж.А. о признании права собственности, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с П.Ж.А. В период брака, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с супругой проживал в Израиле. В ДД.ММ.ГГГГ году приехали в Россию и на привезенные денежные средства приобрели жилой дом <адрес>. Сделка оформлялась супругой и ее матерью П.Н. ДД.ММ.ГГГГ года брак между ним и П.Ж.А. расторгнут, последняя уехала в Израиль. В 2012 году в ходе сбора документов для раздела совместно нажитого имущества ему стало известно, что право собственности на жилой дом оформлено на П.Н. Дом с земельным участком был приобретен за <...> рублей, стоимость дома составила <...> рублей, земельного участка - <...> рублей. Он и П.Ж.А. внесли <...> рублей, остальную сумму внесла П.Н.
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, в силу ст. 39 СК РФ, просил суд признать за ним право собственности на 43,48% дома <адрес> и 43,48% земельного участка по <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, суду пояснили, что П.М.Ю. должен являться участником долевой собственности дома и земельного участка, приобретенных на общие средства его и П.Ж.А. как супругов. Его доля составляет 43,48%, так как им были вложены <...> рублей - половина от <...> рублей.
Ответчик П.Н., одновременно являющаяся представителем П.Ж.А., исковые требования не признала, суду пояснила, что П.М.Ю. было известно, что дом приобретается в ее собственность, против этого он не возражал. В покупку дома она вложила <...> рублей, остальные <...> рублей были деньгами П-вых, поэтому доля П.М.Ю. может составлять <...> рублей, которые она имеет возможность и согласна ему выплатить. Считает, что ее право собственности на дом оформлено правомерно, она подписала договор, который прошел государственную регистрацию. Просила в иске отказать.
Представитель П.Н. - С. просил в иске П.М.Ю. отказать, поддержал доводы своего доверителя.
Ответчик П.Ж.А. участия в судебном заседании не принимала, из письменной Декларации следует, что в осмотре и покупке дома принимала участие вся семья. П.Н. при покупке добавляла денежные средства в размере <...> рублей. Документы на дом были оформлены на имя П.Н. с согласия П.М.Ю.
Решением Белогорского городского суда от 09 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований П.М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе П.М.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела. Приводит доводы о том, что П.Н. частично принимала участие в покупке дома. Наличие у него и П.Ж.А. денежных средств в размере <...> рублей подтверждается справкой Сбербанка России.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.
П.М.Ю. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.
П.Н. указала на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с неправильной оценкой установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.03.1991 г. по 18.04.2010 г. П.М.Ю. и П.Ж.А. состояли в браке. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и П.Н., являющейся матерью П.Ж.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по <адрес>, цена договора составила <...> рублей. П.М.Ю. и П.Ж.А. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования П.М.Ю. об определении его доли в имуществе П.Н., пропорционально размеру внесенных им денежных средств на его приобретение.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 218, 244 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" и исследовав вопрос об участии сторон в создании общей собственности, высказал суждение о том, что истцом не представлено доказательств внесения им денежных средств в приобретение имущества П.Н., а также наличия между ним и П.Н. соглашения о создании общей долевой собственности на дом с земельным участком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ, а основания возникновения права общей собственности в ст. 244 ГК РФ.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.
Соглашение о создании такой собственности в силу особенностей характера личных взаимоотношений не обязательно должно быть заключено в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2009 года между Г. и П.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по <адрес>. Цена договора составила <...> рублей.
Стороны на момент покупки дома, в силу положений ст. 31 ЖК РФ, являлись членами одной семьи П.М.Ю. и П.Ж.А. состояли в зарегистрированном браке, а П.Н. приходится матерью П.Ж.А.
16.09.2009 года произведена государственная регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности на жилой дом с земельным участком за П.Н.
Исследуя вопрос об участии сторон в создании общей собственности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Сторонами по делу не оспаривается, что дом с земельным участком, расположенные по <адрес>, приобретался на общие средства П.М.Ю., П.Ж.А. и П.Н. При этом, из объяснений П.Н., данных ею в судебном заседании 23 июля 2012 года, ею были внесены денежные средства в размере <...> рублей, которые были направлены, как на приобретение дома, так и на приобретение мебели в дом. Остальные денежные средства явились денежными средствами супругов П-вых. Дом приобретался для всей семьи.
Указанные обстоятельства, подтверждаются декларацией под присягой от П.Ж.А., согласно которой участие в покупке дома принимала вся семья, при этом П.Н. внесла денежные средства в размере <...> рублей. С согласия П.М.Ю. документы на дом были оформлены на имя П.Н.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, исходя из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи, а также установленных по делу обстоятельств следует, что при покупке дома с земельным участком, расположенных по <адрес> стороны совместно участвуя в приобретении указанного имущества, пришли к соглашению о том, что спорное имущество приобретается для общих нужд и фактически являются общей собственностью. В связи с чем, при наличии относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между П.Н. и П.М.Ю. соглашения о создании общей долевой собственности, требования П.М.Ю. об определении доли в спорном имуществе подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Установив, что на приобретение дома было потрачено <...> рублей, при этом П.Н. внесено <...> рублей, что составило 34,78% от общей суммы, остальные денежные средства внесены П.Ж.А. и П.М.Ю., которые явились общим имуществом супругов, а также с учетом того, что денежные средства внесенные П.Н. были частично затрачены на приобретение мебели, судебная коллегия, не усматривает необходимости отступления от равенства долей. При этом полагает возможным признать за П.М.Ю. право общей долевой собственности на 1/3 часть жилого дома и земельного участка.
По указанным обстоятельствам решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме, однако им дана ненадлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда от 09 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за П.М.Ю. право общей долевой собственности на 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 1/3 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Признать за П.Н. и П.Ж.А. за каждой право общей долевой собственности на 1/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 1/3 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.

[Геральт из Ривии]

Сообщение от nastrazhezakona

Соглашение о создании такой собственности в силу особенностей характера личных взаимоотношений не обязательно должно быть заключено в письменной форме.

Вот только сомнительно, что заключение такого соглашения и его условия могут подтверждаться чьими-то показаниями.
Поэтому, имхо, сей вывод

Сообщение от nastrazhezakona

Таким образом, исходя из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи, а также установленных по делу обстоятельств следует, что при покупке дома с земельным участком, расположенных по <адрес> стороны совместно участвуя в приобретении указанного имущества, пришли к соглашению о том, что спорное имущество приобретается для общих нужд и фактически являются общей собственностью. В связи с чем, при наличии относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между П.Н. и П.М.Ю. соглашения о создании общей долевой собственности, требования П.М.Ю. об определении доли в спорном имуществе подлежат удовлетворению.

высосан из пальца.

Сообщение от nastrazhezakona

Дом стоит 3 000 000 рублей, доверитель дал 925 000 рублей. Его доля составляет 30,83/100.

Ну даже если предположить, что факт заключения соглашения доказан, нужно доказать, что его условиями было предусмотрено определение доли каждого соразмерно внесенным денежным средствам. А как это доказать? Опять чьими-то показаниями? Дык, получается, с чьей стороны больше свидетелей, того и тапки.
Имхо, недопустимое доказательство.

Сообщение от mishanik

Я сомневаюсь в наличии правовых оснований для удовлетворения иска

Согласен. Не может одно лишь совместное проживание свидетельствовать о заключении соглашения. Как и передача денег.

[Н.К.]

Сообщение от nastrazhezakona

Истцы (дочь и зять) в суде под протокол подтвердили, что дочь получила денежные средства от моего доверителя для покупки дома. Эти обстоятельства считаются доказанными.

Ну давал, а подтверждают ли истцы, что он давал деньги на покупку дома для себя, желая получить долю в нем в свою собственность? Хотя, даже если подтверждают, соглашусь с коллегами, шансы для удовлетворения встречного иска нулевые. Постановление 1981 года применяется в части, не противоречащей действующему законодательству, а действующее законодательство четко регламентирует, что те взаимоотношения, которые якобы состоялись между сторонами и третьими лицами в связи с приобретением дома, оформляются в письменной форме, часть из них подлежит обязательной гос.регистрации и несоблюдение этих моментов влечет совершенно определенные правовые последствия, начиная от невозможности ссылаться на свидетельские показания до признания сделки не заключенной.

[Н.К.]

Сообщение от nastrazhezakona

Дом был куплен в 2014 году на деньги отца, дочери, мужа дочери с использованием кредитных средств. Дом в общей долевой собственности: 1/4 у дочери, 1/4 у мужа дочери, 1/2 у ребенка (они выступали стороной в договоре купли-продажи). У доверителя доли нет: при заключении договора банк отказал в выдаче денежных средств на основании того, что возраст моего доверителя свыше 60 лет.

Не очень понятен момент. Если отцу отказали в выдаче кредита, на какие деньги отца куплен дом? Если дом куплен на деньги отца, зачем он хотел взять кредит?

[nastrazhezakona]

Н.К., часть денег вложил отец, часть взяли дочь с зятем в банке под залог дома и земли. В сложившейся ситуации дочь не возражает против того, что первоначально дом хотели оформить на нее, зятя, отца и ребенка, но впоследствии по какой-то причине отец собственником не стал. Свидетелей мы не привлекали, это обстоятельство считается установленным.

Спасибо всем отписавшимся в теме. Я тоже разделяю Ваш скептицизм по поводу заявленных требований, однако с учетом первоначальных требований о выселении такой способ защиты (в рамках процесса) показался мне наиболее логичным. Если Вам не сложно, попробуйте, пожалуйста, ответить на мой вопрос, который я задавал выше:

Скажите, пожалуйста, возможно, Вы с этим сталкивались: доля, принадлежащая пенсионеру, составляет 30,83%. Какое первоначальное значение брать для расчета? 3/10, 1/3, 30,83/100?

Вот еще аналогичная практика, возможно, она Вас заинтересует:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1695/2014

Судья...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.,
судей Сафина Ф.Ф., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С.Н.
на решение... от дата, которым постановлено:
Т.С.Н. в удовлетворении исковых требований к С.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказать.
Встречное исковое заявление С.Н.В. о признании права собственности на долю в общем имуществе удовлетворить частично.
Признать недвижимое имущество - квартиру N... и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом Т.С.Н. и С.Н.В., выделив Т.С.Н.... доли, С.Н.В. -... доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру N... и земельный участок, находящиеся по адресу: дата.
Взыскать с Т.С.Н. в пользу С.Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля, по оплате услуг представителя -... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Т.С.Н. обратился с иском к С.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из незаконно занимаемого индивидуального жилого дома.
В обоснование иска Т.С.Н.. указал, что приобрел квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, по договору купли-продажи от дата. С.Н.В. продолжает проживать в указанном жилом помещении, вместе с тем, брак с ней, заключенный дата, был прекращен по решению суда от дата Истец полагал, что проживание С.Н.В. нарушает его права собственника, так как соглашения о пользовании жилым помещением с бывшим членом семьи не заключалось.
С.Н.В. предъявила встречный иск к Т.С.Н. о признании права собственности на долю в общем имуществе, мотивировав тем, что с дата они проживали совместно, вели общее хозяйство, жили в квартире, принадлежащей С.Н.В. и ее сыну С.Р.Р. В период совместного проживания в дата указанную квартиру поменяли на жилой дом с земельным участком, расположенные в адрес. В последующем дата Т.С.Н. предложили работу в адрес, куда он выехал для работы, с дата С.Н.В. также проживала с ним в съемном жилом помещении. Одновременно С.Н.В. продала свои дом с земельным участком и приобрела квартиру адрес. В связи с принятым совместно с Т.С.Н. решением о покупке общего жилья в адрес по месту его работы С.Н.В. продала дата свою квартиру за... рублей.
С.Н.В. в иске также указала, что совместно с Т.С.Н. они выбрали жилье, расположенное по адресу: адрес, которое приобрели за... рублей, в том числе за счет денежных средств С.Н.В.... рублей и кредитных средств в размере... рублей, полученных Т.С.Н. в банке. Оформление жилья в собственность Т.С.Н. было вызвано требованием банка, предоставившего кредит. Однако С.Н.В. полагала жилье общим, зарегистрировалась в нем ранее Т.С.Н. а также зарегистрировала своего сына С.Р.Р. Кроме того, с момента покупки проживала в нем, участвовала в ремонте, перекрытии крыши, ухаживала за ним, относилась как к своему собственному.
В связи с изложенным С.Н.В. просила признать общим имуществом квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, определив ее долю в размере... с учетом вложенных ею средств, а также возместить судебные расходы.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе Т.С.Н. просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом применены нормы семейного законодательства, не подлежащего применению к спорным отношениям.
В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что С.Н.В. не доказано наличие письменного соглашения, направленного на создание общего имущества, и факт передачи ею денежных средств на покупку жилья, так как договор купли-продажи заключен Т.С.Н. от своего имени задолго до заключения брака за счет своих собственных средств.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя Т.С.Н. - Д.М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, С.Н.В. полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части установления размера долей истца и ответчика в спорном имуществе.
В соответствии с положениями ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.
Судебная коллегия из анализа указанных правовых норм приходит к выводу о том, что существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения настоящего спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер взаимоотношений сторон, объединение их действий общей целью, предыдущее и последующее поведение участников спорных правоотношений, судебная коллегия находит наличие фактической договоренности о совместной покупке дома доказанным.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, сторонами в суде первой инстанции не опровергалось, что Т.С.Н. и С.Н.В. около... проживали вместе, первоначально в жилых помещениях, принадлежащих С.Н.В., с дата - в спорном жилом помещении (л.д. N...).
Брак, заключенный между Т.С.Н. и С.Н.В. дата, расторгнут решением мирового судьи судебного участка N... по... дата (л.д. N...).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав С.Н.В. на праве собственности принадлежали с дата по дата год земельный участок и квартира по адресу: адрес, с дата по дата - квартира по адресу: адрес (л.д. N...).
Спорное жилое помещение с земельным участком приобретено по договору купли-продажи от дата, заключенному между К.Н.Н., Т.С.Н. по цене... рублей (л.д. N...).
Свидетель К.Н.Н., опрошенная в суде первой инстанции, пояснила, что Т.С.Н. и С.Н.В. при покупке действовали совместно, вместе приезжали осматривать, договаривались вместе, денег им не хватало, первую часть денежной суммы получила от С.Н.В. в декабре в размере... рублей, остальная часть денежных средств была получена в дата (л.д. N...).
Согласно кредитному договору от дата N... Т.С.Н. выдана денежная сумма в размере... рублей для покупки трехкомнатной квартиры по адресу: адрес (л.д. N...).
Копией домовой книги подтверждается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Т.С.Н. с дата, С.Н.В. с дата, а также был зарегистрирован С.Р.Р. с дата по дата (л.д. N...).
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии соглашения о совместной покупке недвижимого имущества, а также исходя из совершенной в тот же период времени продажи квартиры С.Н.В. по цене... рублей, к выводу о распределении долей в общем имуществе с учетом совместного погашения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о фактическом наличии соглашения на создание общего имущества, поскольку Т.С.Н. и С.Н.В., которые длительное время проживали вместе как одна семья, предпринимались общие действия, направленные на выбор, осмотр жилья и обсуждение условий покупки с продавцом, наличие личных денежных средств в размере... рублей было доказано С.Н.В. и не опровергнуто Т.С.Н., в то время как наличие такой денежной суммы у Т.С.Н. не было подтверждено.
Судебная коллегия полагает, что свидетельские показания продавца К.Н.Н. которая является незаинтересованным лицом, заключившим сделку купли-продажи с Т.С.Н., объективны и достоверны, из них следует, что квартира и земельный участок приобретались с целью создания общей собственности.
Такое же доказательственное значение имеют поведение и пояснения самого Т.С.Н., который после расторжения брака был согласен на половину от общего жилого помещения и земельного участка, однако только в силу того, что не было согласия по взаимным расчетам, срокам и условиям раздела общего имущества, отказался от своего согласия (л.д. N...).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда о правильности расчета размера долей в общей собственности, представленного С.Н.В., необоснованными, поскольку С.Н.В. в расчет положено также ее участие и участие ее матери в оплате кредитных платежей по договору, заключенному Т.С.Н.
Доводы апелляционной жалобы Т.С.Н. о необходимости применения норм гражданского законодательства в указанной части судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку в момент достижения соглашения о приобретении квартиры и земельного участка по адресу: адрес, обстоятельства, свидетельствующие о намерении Т.С.Н. передать обязанности по оплате кредита С.Н.В. и передать ей же соразмерно долю в общем имуществе, отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в части признания спорного имущества общим, вместе с тем находит, что распределение долей в таком общем имуществе противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части определения долей, путем соотнесения размера денежных средств, вложенных Т.С.Н. (... рублей =... доли) и С.Н.В. (... рублей =... доли).
Судебная коллегия, исходя из обоснованности встречного искового требования в части признания имущества общим, не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании утратившим право пользования и выселении.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение... от дата изменить в части признания недвижимого имущества совместным и выделении долей в нем, признав недвижимое имущество квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: адрес общим имуществом Т.С.Н. и С.Н.В., выделив Т.С.Н.... доли в праве общей долевой собственности и С.Н.В.... долей в праве общей долевой собственности;
то же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.Н. - без удовлетворения.

[Н.К.]

Сообщение от nastrazhezakona

это обстоятельство считается установленным

Какое обстоятельство? Что хотели, а потом передумали? Почему вы решили, что обстоятельство считается установленным?

Сообщение от nastrazhezakona

доля, принадлежащая пенсионеру, составляет 30,83%

Соответственно остальная часть делится на остальных членов семьи. Но в какой пропорции вам никто не скажет именно потому, что нет договора между ними об этом.

[nastrazhezakona]

Н.К., это обстоятельство считается установленным, потому что прямо в судебном заседании дочь (сторона в споре, истец) подтвердила все, что я указал выше (количество денег, момент передачи, цель траты).

[Н.К.]

Сообщение от nastrazhezakona

это обстоятельство считается установленным, потому что прямо в судебном заседании дочь (сторона в споре, истец) подтвердила все, что я указал выше (количество денег, момент передачи, цель траты)

Никак не могу услышать от вас с чего вы это взяли.