[Tanik]

Сообщение от Vassily

Статья 14. Понятие преступления
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
Таким образом, отсутствовало событие, за которое предусмотрена уголовная ответственность.
Это не основание для отказа в выплате страхового возмещения. Вы не лишали СК права на суброгацию.

спасибо!
пойду в суд!

[Vassily]

Думаю, что направив досудебную претензию в СК, поход в суд нужен не будет. Они абсолютно вменяемы и платят.
Но лишь в том случае, если это действительно было ПДТЛ.

[Tanik]

Сообщение от Vassily

Думаю, что направив досудебную претензию в СК, поход в суд нужен не будет. Они абсолютно вменяемы и платят.
Но лишь в том случае, если это действительно было ПДТЛ.

но это и было ПДТЛ.если страховая считает,что я умышленно причинила вред, то это же они должны доказывать обратное?...

мне почему то кажется,что без суда все таки не обойтись,судя по тому,как они настроены.
очень уж хотят отказать,т.к. все время версии отказа разные.
сначала они сказали,что если в постановлении будет написано,что это незначительный ущерб, то откажут. потом посетовали на то,что мы не знаем виновное лицо.потом,что нет события (страхового случая),хотя признают факт повреждения автомобиля... говорят: у вас факт повреждения есть, а события-нет. значит,нет страхового случая...

[Tanik]

Сообщение от Vassily

Думаю, что направив досудебную претензию в СК, поход в суд нужен не будет. Они абсолютно вменяемы и платят.
Но лишь в том случае, если это действительно было ПДТЛ.

направила претензию в СК.
пришел ответ. написали такой же ответ, что и первоначально,подредактировав тескт следующим образом (выделяю "жирным" шрифтом):

В соответствии с дейтсвующим законодательством должно произойти конкретное событие, попадающее в перечнь страховых случае,перечисленных в Правилах страхования. Только в этом случае СК будет иметь правовые основания осуществить страховую выплату. В Правилах страхования нет страхового риска и страхового случая,как причинение ущерба,а есть страховой случай по риску "Ущерб" - причинение ущерба в результате:...п.3.2.1 Правил,т.е. определенных Правилами событий.
Согласно представленному Вами постановлению об отказе в возбуждении угюдела..... повреждения Вашего автомобиля произошли при невыясненных обстоятельствах, неустановленными лицами. Ввиду чего невозможно утсновить причины,характер события и его связи с наступившими последствиями,в результате чего не представляется возможным установить факт наступления страхового случая.Основанием для отказа в возбужд.уг.дела явилось отсутствие события преступления.Данное обстоятельство не позволяет расценивать повреждения застрахованного автомобиля в качестве страхового сулчая и лишает право Страховщика осуществить право требования к лицу,ответственному за убытки.На основании вышеизложенного СК не может достоверно установить причины повреждения вашего автомобиля и судить об обстоятельствах события.

ну вот не могу я понять причины отказа...

[Vassily]

Понимаете, Tanik, ситуация, действительно, дурацкая...
Ни Вы, ни ОВД, ни СК не знают, в результате какого события (проще говоря - в результате чего) произошло повреждение Вашего авто. Как страховщику подвести его под перечень страховых, описанных в правилах страхования? На основании интуиции? Это не аргумент для обосновании выплаты при проверке страховщика налоговыми органами, которые посчитают выплату необоснованной...
С одной стороны можно понять СК - Вы не можете доказать даже с помощью компетентных органов, что повреждение ТС произошло в результате наступления именно страхового случая. С другой стороны можно понять и Вас - как только заметили повреждения, тут же заявили в СК.
СК ничего доказывать Вам не должна. За выплатой обращаетесь именно Вы и именно Вы должны доказать, что повреждение произошло в результате события, включенного в перечень страховых рисков...

[Tanik]

Сообщение от Vassily

Понимаете, Tanik, ситуация, действительно, дурацкая...
Ни Вы, ни ОВД, ни СК не знают, в результате какого события (проще говоря - в результате чего) произошло повреждение Вашего авто. Как страховщику подвести его под перечень страховых, описанных в правилах страхования? На основании интуиции? Это не аргумент для обосновании выплаты при проверке страховщика налоговыми органами, которые посчитают выплату необоснованной...
С одной стороны можно понять СК - Вы не можете доказать даже с помощью компетентных органов, что повреждение ТС произошло в результате наступления именно страхового случая. С другой стороны можно понять и Вас - как только заметили повреждения, тут же заявили в СК.
СК ничего доказывать Вам не должна. За выплатой обращаетесь именно Вы и именно Вы должны доказать, что повреждение произошло в результате события, включенного в перечень страховых рисков...

В том году была аналогичная ситуация.Постановление было точно такое же.И я тоже не знаю,кто,когда и где повредил автомобиль.Страховку выплатили без проблем.Смысл тогда страховать по КАСКО?...
По моему, СК просто посылает.Они думают, что из за суммы в 6-8 тысяч люди не пойдут в суд.А я пойду.Из принципа.

[Serg987]

Первая страховая отказала в выплате по КАСКО. При заключении агент вписывал в договор общий вод. стаж, а в договоре стоит "стаж категорией ТС"(общий стаж 25 лет, из них категорией "В" 4 года). После страхового случая (произш.13.01.09) сами предложили заключить доп соглашение к договору задним числом (11.01.09) и доплатить страховую премию, а потом отказали в выплате.

Поскольку доп. соглашение подписали задним числом до страхового случая, а доплата по нему после, в суде это будет выглядить так: "мы клиенту сообщили о несоответствии в договоре, заключилили с ним доп. соглашение, а он не стал его оплачивать пока не попал в аварию." Есть ли шанс в суде отстоять свои права, учитывая, что СК еще просрочила срок рассмотрения?

[Vassily]

Сообщение от Serg987

"мы клиенту сообщили о несоответствии в договоре, заключилили с ним доп. соглашение, а он не стал его оплачивать пока не попал в аварию."

Вы сами ответили на свой вопрос...
Доп.соглашение считается вступившим в свою силу с момента его оплаты.

[olga-volga]

Сообщение от Tanik

В том году была аналогичная ситуация.Постановление было точно такое же.И я тоже не знаю,кто,когда и где повредил автомобиль.Страховку выплатили без проблем.Смысл тогда страховать по КАСКО?...

Просто сейчас КРИЗИС!

Сообщение от Tanik

По моему, СК просто посылает.Они думают, что из за суммы в 6-8 тысяч люди не пойдут в суд.А я пойду.Из принципа.

Именно на это СК и рассчитывают.
Лично я считаю, что СК по КАСКО должна платить в любом случае. Обнаружили повреждения авто -следовательно событие (причинение ущерба) наступило, а это событие и есть страховой случай!

п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 №4015-I "Об организации страхового дела в РФ" -
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Что тут еще нужно доказывать?

Сообщение от Tanik

В Правилах страхования нет страхового риска и страхового случая,как причинение ущерба,а есть страховой случай по риску "Ущерб" - причинение ущерба в результате:...п.3.2.1 Правил,т.е. определенных Правилами событий.

Это просто игра слов, чтобы окончательно Вас запутать. Вчитайтесь еще раз...
нет страхового риска и страхового случая...а есть страховой случай по риску...

Сообщение от Tanik

Данное обстоятельство не позволяет расценивать повреждения застрахованного автомобиля в качестве страхового сулчая и лишает право Страховщика осуществить право требования к лицу,ответственному за убытки.

Вот именно поэтому они и отказывают...Им не ясно, с кого потом взыскивать свои убытки...

Сообщение от Tanik

Ввиду чего невозможно утсновить причины,характер события и его связи с наступившими последствиями,в результате чего не представляется возможным установить факт наступления страхового случая.

А их и не нужно устанавливать...Достаточно того, что событие свершилось...Притом, факт наступления страхового случая (свершившегося события) как раз таки и устанавливают компетентные органы...Они в постановлении об оказе в возб уд пишут о том, что авто причинен ущерб неизвестными лицами, тем самым они подтверждают, что страховой случай, пердусмотренный договором страхования, а именно - причинение ущерба - наступил...
Иначе в КАСКО действительно нет никакого смысла...Платить большие деньги, чтобы потом получить отказ в выплате только потому, что не успел схватить за руку того, кто поцарапал твою машину. Тогда у СК вообще не было бы никаких затрат, если они взыскивали бы потом с причинителя вреда...
Поэтому,

Tanik, я с Вами полностью согласна, что нужно идти в суд и отстаивать свое право!

[olga-volga]

Serg987, доплата была существенной или незначительной по сравнению с первоначально оплаченной страховой премией? Когда Вы фактически подписали доп.соглашение?
Если гораздо позже 11.01.2009, то, думаю, можно сделать экспертизу с целью установления давности совершения подписи (по свежести чернил) и настаивать на том, что Вам предложили подписать документ задним числом (соответственно, оплатить премию задним числом вы не могли)...
Кроме того, насколько я понимаю, у Вас первоначально заключен основной договор страхования, страховую премию по которому вы оплатили (до аварии)...Следовательно, СК не имеет права (это мое мнение) отказать Вам в страховой выплате полностью...Она может отказать лишь в части, пропорциональной неоплаченной сумме страховой премии по дополнительному соглашению...