[Антон Всеволодович]

Сообщение от Chiburg

Пока существует риск судебной ошибки, не нужна эта самая смертная казнь

А риск этот будет всегда, даже тогда, когда судьями будут роботы (не дай Бог1).

[Семен Семеныч]

Сообщение от Chiburg

Плюс существует этический аспект, представте тех людей, на которых будет возложенно исполнение приговора, все таки не средние века у нас.

Прочтите тему с самого начала. Этот этический аспект уже обсуждался. Тем более, что действительно живем не в средние века, а в веке кибернетики, электроники и т.д., и т.п.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Антон Всеволодович

Око за око? А как же современное правовое общество? Мы перестали его строить? На мой взгляд у государства должны быть сила и средства, чтобы изолировать подобных "определённых личностей" от общества.

Ст.43 УК по-моему достаточно содержательна. В правовом обществе наказание назначается в соответствии с законом. Закон гласит

Статья 43. Понятие и цели наказания
1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

То-есть, государство вправе лишить жизни осужденного, если он заслужил именно такое наказание и это будет совершено в целях восстановления социальной справедливости (а также предупреждения новых преступлений, т.к.данное лицо уже точно больше не совершит ни одного). ИМХО

Всякий разумный человек наказывает не потому, что был совершен проступок, а для того, чтобы он не совершался впредь. - Сенека

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Семен Семеныч

государство вправе лишить жизни осужденного, если он заслужил именно такое наказание и это будет совершено в целях восстановления социальной справедливости (а также предупреждения новых преступлений, т.к.данное лицо уже точно больше не совершит ни одного).

А как же цель- исправление осуждённого? Не в счёт? Нет человека- нет проблемы? Легче всего убить преступника, но это не выход. Вы попробуйте его исправить. А если хочется более сурового наказания, так ещё не известно, что страшнее: смерть или полная изоляция от общества. Моё мнение, что второе более жестоко.

[Chiburg]

Сообщение от Антон Всеволодович

смерть или полная изоляция от общества. Моё мнение, что второе более жестоко.

Ценнее жизни ничего нет, я больше чем уверен, что если "смертникам" дать выбор, они его сделают в пользу пожизненного заключения.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Антон Всеволодович

А как же цель- исправление осуждённого? Не в счёт?

В первую очередь цель - восстановление справедливости. Далее - "а также"... Т.е. приоритет все-таки за справедливостью. ИМХО.

Сообщение от Антон Всеволодович

Вы попробуйте его исправить.

имеет смысл, если это целесообразно. А если нет?

Сообщение от Антон Всеволодович

что второе более жестоко.

Безусловно, поэтому СК - более гуманное наказание.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Chiburg

я больше чем уверен, что если "смертникам" дать выбор, они его сделают в пользу пожизненного заключения.

Разочарую. Многие из них, узнав о пожизненном, умоляют (!) их расстрелять.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Семен Семеныч

СК - более гуманное наказание.

Следовательно, коммунистическое общество Китая более гуманно, чем цивилизованная Европа?

[Антон Всеволодович]

"Справедливость- это распределение прав и обязанностей в согласии с мнением участников. Причем, распределяются не обязательно равные права, происходит такое разделение прав, которое принято считать правильным в этой некой среде, при некоторых обстоятельствах." (В словаре подсмотрел 1)
Таким образом, нет плохого и нет хорошего. Существуют только нормы, принятые большинством. Если наше общество (большинство) приняло эту норму (смертная казнь), то так тому и быть. А если на неё наложен мараторий, то это значит, что на настоящий момент большинство в обществе считает, что смертная казнь не применима.
Вообще этот спор похож на спор о том, что появилось раньше: курица или яйцо.
Убеждать никого не хочу. Каждый решает сам.

[Антон Всеволодович]

1) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2 КРФ);
2) Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст.17 КРФ);
3) Каждый имеет право на жизнь (ст.20 КРФ);
4) Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (ст.20 КРФ);

Здесь нарушена логическая цепочка. То есть неотчуждаемые права и свободы могут отчуждаться.

и ещё:
1) Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (ст.19 КРФ);
2) Каждый имеет право на жизнь (ст.20 КРФ);
3) Смертная казнь не назначается женщинам (ст.59 УК РФ).
Здесь без комментариев.