[Chiburg]

Сообщение от Семен Семеныч

Если есть состав (ч.1 ст.264), то что обжаловать?

Тогда не обжаловать

А если его нет?

Насколько мне известно наличие тяжкого вреда само по себе не явялется основанием для возбуждения дела, главное что скажет экспертиза, нарушали вы правила или нет.

[Advocatessa]

Сообщение от Семен Семеныч

что обжаловать

постановление о возбуждении

[Advocatessa]

Сообщение от Chiburg

А если его нет?

это задача для потерпевшего.....1

[Семен Семеныч]

Сообщение от Chiburg

А если его нет?
Насколько мне известно наличие тяжкого вреда само по себе не явялется основанием для возбуждения дела, главное что скажет экспертиза, нарушали вы правила или нет.

Экспертиза о нарушении правил ничего не скажет - это не в ее компетенции. Вывод о том, были ли нарушены ПДД, должен сделать следователь, который проводит проверку по материалам. Учитывая, что должна проводиться экспертиза, результат которой имеет существенное значение, можно предположить, что дело должно быть возбуждено. Если будет вынесен "отказной", он легко обжалуется и часто отменяется.

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Advocatessa

постановление о возбуждении

Если есть состав? Обжаловать постановление о ВУД? Я понимаю, если бы обжаловать постановление о привлечении фигуранта в качестве обвиняемого...

[Zorrander]

Ждите пока!!! Суеты не нужно. Сходите к нескольким адвокатам и проконсультируйтесь на предмет того, что, как и почему может развиваться (а вариантов может быть несколько), чтобы для Вас неожиданностей не было. Это главное. Вот если начнется что-то конкретное - тогда уже вы и конкретные вопросы задать сможете.

P.S. Грубо немножко, но адвоката по соглашению (именно по ДТП) никто не порекоммендует лучше, чем следователь, в производстве у которого будет дело находиться!!! Поверьте!!!

[Вадим 812]

Сообщение от mirotvorets

Но что может сделать защитник на этапе предварительной проверки? Уголовное дело еще не возбуждено, оно находиться на личном рассмотрении следователя, и она говорила мне о том, что ни я, ни кто другой не может пока получить к нему доступ(по крайней мере формально). И, насколько я понимаю ситуацию, УД будет возбуждено, если будут соответствующие результаты автотех.экспертизы; и сейчас,наверное, ждут этих результатов

Видимо вы так и не встретились с нужным вам адвокатом, раз у вас столько вопросов и неясностей для вас.

[Chiburg]

Может перенесем тему в клуб юристов, явно не уголовно-процесуальное право.

[Александр Щерба, адвокат]

Однозначного рецепта, как выбрать адвоката, не существует. Но это надо сделать чем раньше, тем лучше. На этапе проверки адвокат вправе знакомиться с документами, которые выполнены с участием потенциального подозреваемого. В последующем необходимо будет привлекать специалистов и оспаривать экспертизы, заявлять ходатайства о назначении новых экспертиз, вступать в переговоры с потерпевшим о примирении, представлять характеризующие материалы и пр., что без адвоката сделать будет весьма затруднительно.

[Valentin-Sapiens]

Семен Семеныч,

Сообщение от Семен Семеныч

Экспертиза о нарушении правил ничего не скажет - это не в ее компетенции.

Теоретический я с Вами полность согласен, но на практике ни фига подобного.
Например, теоретически перед экспертом надо поставить вопрос: С какой скоростью двигался авто? Потом соотнести скорость авто со скоростным режимом и сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения скоростного режима.
На практике правоприменитель сразу ставит вопрос перед экспертом: нарушил ли водитель авто скоросной режим, если да, то как именно?
По уг. делу, где я был защитником, следователь СК сразу после возбуждения назначил экспертизу и поставил перед экспертом всего 2 вопроса: имел ли водитель техническую возможность избежать столкновения, если да, то какую именно и второй нарушил ли водитель ПДД, если да, то как именно.
По гражданским делам происходит то же самое. Спорить о том, что вывод о нарушении или об отсутствии такового является правовым, поскольку даётся оценка правомерности поведения субъекта, бесполезно.
Судьи не хотят усложнять себе жизнь: соотносить данные эксперта с правилами поведения и решать вопрос о правомерности.
Гораздо приятнее чисто конкретно спросить у эксперта: кто из водителей нарушил ПДД, если да, то как именно.
Ещё приятнее спросить у эксперта, кто виноват в ДТП, но этого пока не делают. А потом просто решить вопрос о наказании (уг.) или о взыскании (гр.).
Ну не хотят судьи усложнять себе жизнь, с одной стороны, а, с другой стороны, сложно провести границу между правовым вопросом и техническим.
Такая же ситуация со стройкой: нарушил ли подрядчик СНиПы, ГОСТы.
В этом деле должно быть 2 экспертизы: автотехническая (по поводу нарушений ПДД) и судебно-медицинская (по поводу тяжести вреда здоровью), возможна трассологическая.