[Agalex]

Сообщение от Геральт из Ривии

не исключает наличия порока его воли при совершении сделки

Возможно. Вот только обойдённые в завещании наследники замучаются это порок воли доказывать. Вопрос о коррумпированной экспертизе рассматривать не будем

[Геральт из Ривии]

С такой же поспешностью я могу заявить, что основания для признания завещания недействительным все-таки имеются, коль автор озаботился таким вопросом. Просто он о них умалчивает.

[Gray12]

Сообщение от Геральт из Ривии

Из чего я их должен увидеть? К тому же я также не являюсь экспертом в области психиатрии.

Ну, если оснований не видит такой умный и опытный юрист как Вы - лично я готов считать, что их нет

Сообщение от Геральт из Ривии

тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Я лично видел в завещании (и не в одном) фразу "Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя".Если эта фраза не утверждает, как факт, отсутствие "порока воли" - то почему она такая стандартная и нафиг нужна в серьёзном юридическом документе?

Сообщение от ivasi

( самоубийство)- не интересно. Вот убийство наследником- это имеет значение.

Любите детективы? Вы поднимаете вопрос признания конкретного наследника недостойным, а я спрашивал об оспаривании всего завещания в целом (признании ничтожным). Это 2 разных суда, даже 3 наверное:

1. сначала уголовный, выясняющий виновность наследника
2. потом гражданский - о признании виновного наследника недостойным
3. если признан недостойным, то 3-й суд - в рамках моего вопроса - вообще и не нужен был бы, а раз он есть (допустим), значит наследник достоин, презумпцию невиновности вроде не отменяли?

В общем мой вопрос не о недостойности наследника был, а совсем о другом. (выше)

Сообщение от ivasi

Теоретически, если гражданин составил у нотариуса завещание и, выйдя от нотариуса, спрыгнул в лестничный пролет - то это повод для назначения экспертизы осознания им своих действий на момент составления завещания у нотариуса.

Назначать можно любые экспертизы, но смысл, если результат ясен? Я иногда плюю, но разве есть смысл проверять не верблюд ли я? Не верю, что есть психиатр способный из миллиарда возможных причин самоубийства выбрать именно ту, которая имела место, да ещё и доказать это. Хотя дело и не в причине. Я просто слышал, что самоубийство считается признаком психического нездоровья, вплоть до недееспособности.
Но даже если человек был недееспособен в момент времени Б (самоубийство) - как из этого факта можно делать выводы о его таком же состоянии в предшествующий момент времени А (составление завещания)? Тем более, если между этими моментами дни или недели и месяцы. Ну мало ли что в голове человека меду моментами А и Б произошло... Вы точно знаете, что сделаете через 5 минут? Я (о себе) - нет, ибо не ясновидящий.

[Gray12]

Сообщение от Геральт из Ривии

С такой же поспешностью я могу заявить, что основания для признания завещания недействительным все-таки имеются, коль автор озаботился таким вопросом. Просто он о них умалчивает.

Я просто думал, что основание о котором я думал очевидно - потенциальные бездоказательные фантазии на тему о неадекватности завещателя в момент составлении завещания, в силу только того, что позже он покончил с собой.

[Vladimir Grossov]

Сообщение от Gray12

Здравствуйте, уважаемые профессионалы!
Может ли быть оспорено завещание самоубийцы, учитывая, что на момент составления завещания ни на игрушки спб) каком психиатрическом учёте или лечении он не состоял и его дееспособность сомнению не подвергалась?
Большое спасибо!

нет, конечно, с чего бы?