[Дмитрий Волков]

Уважаемые юристы подскажите пожалуйста ответ на такой вопрос:
Если при увольнении по соглашению сторон составлено письменное соглашение с визами обеих сторон, а работодатель отказывается выплачивать денежную сумму указанную в данном соглашении мотивируя это тем, что соглашение не имеет юридической силы и сумма указанная в настоящем соглашении превышает по его мнению разумную.
Прав ли в таком случае работодатель?

[Дмитрий 2]

Он ведь надлежащим образом заверенный и т.д. и т.п.? Не имеет юридической силы по какому основанию? Глупость. Главное, знайте, что 2 месяца начинает тикать с того момента, как вам не выплатили з/п и уволили. В этот период можно обратиться в суд. Потом пройдут сроки давности. Само по себе утверждение, что оно не имеет юридической силы работодателам не является основанием прекращения юридической силы.По-моему, это запудривание мозгов.

[Афина Паллада]

поправочка: три месяца.

Дмитрий Волков, на чем основывается руководитель для утверждения того, что данное соглашение не имеет юр.силы?
Если на том, что "указанная в настоящем соглашении превышает по его мнению разумную", то когда подписывал данное соглашение, ден.сумма еще была разумной?
Если на ином, то какая разница, какая указана в соглашении сумма, если соглашение не имеет юр.силы?

[Дмитрий Волков]

Сообщение от Афина Паллада

поправочка: три месяца.

Дмитрий Волков, на чем основывается руководитель для утверждения того, что данное соглашение не имеет юр.силы?
Если на том, что "указанная в настоящем соглашении превышает по его мнению разумную", то когда подписывал данное соглашение, ден.сумма еще была разумной?
Если на ином, то какая разница, какая указана в соглашении сумма, если соглашение не имеет юр.силы?

Была следующая формулировка: Работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере среднего заработка руководителя "ОАО" ТТТ в течении 30 дней с момента подписания данного соглашения.
И теперь ссылается, что сумма к выплате будет ровна сумме за 1,2 года работы этого сотрудника и по этому данное соглашение не имеет юридической силы. Документ скреплен подписями с обеих сторон.
В данном случае прав он или нет?

[Афина Паллада]

Странная, конечно, формулировка... но сомневаюсь, что прав.
Максимальный размер единовременной выплаты не ограничен.

[Дмитрий 2]

Вообще вот, что я вам скажу - это соглашение не имеет юридической силы, потому что она прямо противоречит ст. Трудового кодекса(простите, не помню точно, какую) о том, что заработная плата выплачивается в последний день работы. С этого срока начинают течь все исковые сроки. На что бы он ни ссылался, но пунктом о выплате зарплаты после увольнения он нарушает эту норму. Другими словами, это ваше соглашение дополнительное, хоть оно верно составлено, хоть нет - не является никакой гарантией. единственная гарантия - это соглашение об увольнение. Если речь идет, конечно, о стандартном соглашении, если честно, мало информации.

[Афина Паллада]

Дмитрий 2, имеет быть место такая возможность, что не имеет юр.силы срок выплаты, а не само соглашение в целом или обязательство выплатить ден.сумму в частности?

[Дмитрий Волков]

Сообщение от Дмитрий 2

Вообще вот, что я вам скажу - это соглашение не имеет юридической силы, потому что она прямо противоречит ст. Трудового кодекса(простите, не помню точно, какую) о том, что заработная плата выплачивается в последний день работы.

Понятия "рассрочка платежа" конечно в трудовом законодательстве нет, дело в том, что сумма хотя и равна среднему заработку руководителя организации, но сама по себе не маленькая. В связи с этим сторонами было заключено настоящее соглашение о том, что выплата суммы будет иметь соответствующий период выплаты, такие условия были оговорены при увольнении между работодателем и работником. А теперь работодатель ссылается на то, что сумма велика, соглашение было не заверено третьим лицом, что его обманули, ввели в заблуждение, да и вообще были подделаны подписи и все это мошенничество со стороны работника. На самом деле работодатель проявил свою некомпетентность и сам подписал данное соглашение, а, поняв, что выплатить по нему придется не малую сумму, отказывается от своих слов.
Можно ли в таком случае что-нибудь сделать?

[Дмитрий 2]

Кстати, интересная ситуация. То есть здесь уже гражданско-правовые отношения. Я все таки буду настаивать на том, чтоб принять во внимание именно конец трудовых отношений, на время отбросив это соглашение. Неизвестно ещё, сколько продлится вытягивание денег, если работодатель уже на первых шагах начал себя так вести. Если, к примеру, у вас все таки пройдут эти 3 месяца (конечно же 3, а не 2 - прошу прощения). И по трудовому чистому спору вы лишитесь права требовать зарплату, но будет этот договор о рассрочке, который ссылается на соглашение сторон о прекращении трудовой деятельности, по которому вы, собственно, уже ничего не можете - вот это будет интересная ситуация, и неизвестно ещё, как суд её рассудит.
как вариант. Сначала обратиться в суд по чисто трудовому спору о невыплате зарплаты. После того, как суд удовлетворит это требование - взяться за это дополнительное соглашение - обезопасив себя решением суда по первому случаю.
подумаю.
Не к месту уже будет сказано, но:
А вообще, по-моему, в таком случае не надо увольняться, а продолжать работать, только приостановить свою деятельность в связи с 2-х недельной задержкой заработной платы. Если я ничего не напутал.В этом случае начало сроков давности ещё не начинается, так как вы не уволены, право требовать зарплату сохраняется, при этом на время приостановки деятельности по этому основанию начисление зарплаты продолжается - терять-то все равно ведь нечего уже. Почему бы не попробовать.

[Дмитрий 2]

Афина Паллада, работодатель сразу должен все выплатить.


Дмитрий Волков, мошенничество ещё надо доказать. А вы можете на него заявление в ответ написать на клевету - тоже неплохо. тоже вроде как уголовная ответственность. Сутяжничество, конечно, но не вы вы, а вас в него втягивают, потому что чувствуют неправоту свою и будут растягивать это дело как можно дольше. Что касается заверения третьего лица. В соглашении есть условие, что его должно заверять 3 лицо? Если нет, то надо посмотреть в ГК РФ, какие требования к подобным соглашениям имеются. Не помню, но скорее всего, нет там требования о третьих лицах. Мошенничество ещё и доказать надо, как и введение в заблуждение.