[Валерикомен]

Пока ещё только следователь сказал мне об этом по телефону.

[Валерикомен]

Пока мне следователь об этом сказал по телефону.

[prokurator]

Сообщение от Centurion

Не надо ничего предполагать

К сожалению или к счастью ,я не обладаю даром ЯСНОВИДЕНИЯ. Поэтому предположения, в отличии от уверенности/самоуверенности/, не основанной на достоверных сведениях о фактах ,это наименьшее из ЗОЛ.

[Теразини]

Валерикомен, скорее всего, грузовик совершил манёвр, выехав на обочину в тот момент, когда удидел вас на своей полосе движения.
Ваша вина однозначно - не выбрали безопасную скорость движения в сложных погодных условиях. Водитель грузовика будет виноват лишь в том случае, если имел техническую возможность предоствратить столкновение путём остановки ТС, а вместо этого совершил неоправданный и рискованный манёвр.
Доказать вину водителя грузовика сложно. Юристы-практики уже долго спорят обязан ли водитель останавливаться, т.к. манёвр как реакция водителя на опасность ПДД не запрещён.
Судите сами, например, в момент совершения манёвра обочина была свободна, грузовик движется к обочине и ваше ТС выносит туда же.
При наличии вины обоих водителей дело будет возбуждено в отношении обоих водителей.
Я же склоняюсь к тому, что аварийную ситуацию создали вы. Однако если в тот момент, когда ваше ТС вынесло на встречную водитель грузовика имел явно достаточное время для предоствращения ДТП путём остановки своего ТС - вина второго водителя есть.

[Денис Юрьевич]

Странно, что все так долго длится, т.к. срок следствия 2 месяца, ну да ладно, а что касается наказания, то вам грозит до 2 лет лишения свободы, скорее всего условно, также дело можно прекратить по ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

[Валерикомен]

Огромное спасибо Вам,за подробный ответ.

[Centurion]

Теразини,

Сообщение от Теразини

Я же склоняюсь к тому, что аварийную ситуацию создали вы.

Создать аварийную ситуацию и быть виновным в 264 - несколько разные вещи.
Хрестоматийный пример:
Водитель, подъезжая к перекрестку по второстепенной дороге, видит приближающийся слева по главной автомобиль. Прикидывая, что он вполне успевает пересечь пререкресток, выезжает на главную и ...глохнет. Водитель, движущегося по главной дороге автомобиля, своевременно обнаруживает выехавший со второстепенной автомобиль, но полагая, что тот успеет проехать, продолжает движение не снижая скорость. И только когда до него доходит, что тот заглох, начинает тормозить, но поздно. В результате кому-то причиняется тяжкий вред или кто-то погибает. Итог - виновником 264 является водитель автомобиля, двигавшегося по главной дороге, хотя аварийную ситуацию создал другой водитель.

Сообщение от Теразини

Юристы-практики уже долго спорят обязан ли водитель останавливаться, т.к. манёвр как реакция водителя на опасность ПДД не запрещён.

Пока они спорят, судебная практика идет по тому пути, что п.10.1 запрещает совершать маневр...
Вообще, 264 - это одна из сложнейших в расследовании категорий уголовных дел, поэтому не зная досконально всех обстоятельств, говорить о чьей-либо виновности - бессмысленно.
Но, если столкновение действительно произошло на обочине, и автомобиль автора там стоял, то скорее всего виновен в 264 водитель грузовика.

[Valentin-Sapiens]

Centurion, участвовал я и в уголовных, и в гражданских, и в административных.

Следователь назначает экспертизу: имел ли техническую возможность?, нарушил ли ПДД? Примерно 2 вопроса в отношении каждого водителя.
В суде можно назначить повторную...

По гражданскому делу суд назначает такую же экспертизу. Всё сводится к двум вопросам: имел ли.., нарушил ли...

По административным - аналогично.

Нарушил ли водитель ПДД? - вопрос правовой, но судьи его ставят. Не хотят они усложнять себе жизнь. Я неоднократно возмущался, нёс правые знания в массы, но... Хорошо, что не спрашивают к эксперта, кто виноват?

Без автотехнической экспертизы здесь никак. Можно трасолога привлечь. Надеюсь необходимость судебномедицинской не оспаривается...

[Теразини]

Сообщение от Valentin-Sapiens

Нарушил ли водитель ПДД? - вопрос правовой, но судьи его ставят. Не хотят они усложнять себе жизнь. Я неоднократно возмущался, нёс правые знания в массы, но... Хорошо, что не спрашивают к эксперта, кто виноват?

Совершенно с вами согласна, повсеместная беда. Даже в приговоре ссылаются на заключение эксперта в этой части, а кассация и надзорка отвечают - процессуальных нарушений нет.

Сообщение от Centurion

Пока они спорят, судебная практика идет по тому пути, что п.10.1 запрещает совершать маневр...

Не могу с вами согласиться, не все судьи идут по этому пути.
Случилось ДТП, составят схему, сделаю замеры, фототаблицу, эксперт сделает математические расчёты и какие-то десятые доли метра будут играть роль при ответе на вопрос: имел ли водитель техническую возможность предотвратить столкновение или же не имел таковой.
А вот в реальной ситуации, когда водитель видит перед собой внезапное препятствие на дороге, а у него в машине жена и дети (предположим), ему некогда делать расчёт: успею-не успею, надо спасать жизнь своих близких и себя, это ситуация крайней необходимости, оценить насколько манёвр был оправдан должен суд, а не эксперт, а не так повально "нарушил 10.1 ПДД - виноват и осудить".
Я помню случай, когда водителю, совершившему ДТП, вменили, пересечение сплошной, хотя пересечение сплошной было вызвано необходимостью избежать столкновения с автомобилем, находящимся на полосе движения водителя.
Ваш хрестоматийный пример, Centurion, произошёл реально в моей практике и суд согласился с тем, что манёвр как реакция водителя на опасность был допустим и не нарушал ПДД.

[Valentin-Sapiens]

Теразини, мы это уже обсуждали
Семен Семеныч,
Цитата:
Сообщение от Семен Семеныч
Экспертиза о нарушении правил ничего не скажет - это не в ее компетенции.

Теоретический я с Вами полность согласен, но на практике ни фига подобного.
Например, теоретически перед экспертом надо поставить вопрос: С какой скоростью двигался авто? Потом соотнести скорость авто со скоростным режимом и сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения скоростного режима.
На практике правоприменитель сразу ставит вопрос перед экспертом: нарушил ли водитель авто скоросной режим, если да, то как именно?
По уг. делу, где я был защитником, следователь СК сразу после возбуждения назначил экспертизу и поставил перед экспертом всего 2 вопроса: имел ли водитель техническую возможность избежать столкновения, если да, то какую именно и второй нарушил ли водитель ПДД, если да, то как именно.
По гражданским делам происходит то же самое. Спорить о том, что вывод о нарушении или об отсутствии такового является правовым, поскольку даётся оценка правомерности поведения субъекта, бесполезно.
Судьи не хотят усложнять себе жизнь: соотносить данные эксперта с правилами поведения и решать вопрос о правомерности.
Гораздо приятнее чисто конкретно спросить у эксперта: кто из водителей нарушил ПДД, если да, то как именно.
Ещё приятнее спросить у эксперта, кто виноват в ДТП, но этого пока не делают. А потом просто решить вопрос о наказании (уг.) или о взыскании (гр.).
Ну не хотят судьи усложнять себе жизнь, с одной стороны, а, с другой стороны, сложно провести границу между правовым вопросом и техническим.
Такая же ситуация со стройкой: нарушил ли подрядчик СНиПы, ГОСТы.
Цитата:
Сообщение от Valentin-Sapiens
Ещё приятнее спросить у эксперта, кто виноват в ДТП, но этого пока не делают.

Ага! Если так пошло, то почему бы не спросить: "Есть ли состав преступления? Если да, то какой?"
Антон Всеволодович, Так и я к этому