[Kukushkina]

Сообщение от Семенова И.В.

ребят, а еще бредовая идея.. а если потянуть на то, что сделка мнимая?

Я такую сделку оспаривала. Без шансов. Доказать, что вторая сторона сделки знала о несогласии супруги на ее совершение невозможно.
У меня так вообще договор продажи доли был заключен после поданного мной иска о признании права на долю и внесение запрета на регистрацию изменений в уч.доки... И тем не менее суду мое несогласие оказалось неочевидным.

[MARI_]

Сообщение от Семенова И.В.

ребят, а еще бредовая идея.. а если потянуть на то, что сделка мнимая?

Она и есть мнимая... ведь он спасал имущество от жены, когда начались проблемы.....А что если кроме пункта в Уставе ООО Kukushkina попробывала бы еще что-то найти, тогда бы он СВЕ отдал сам и БЕЗ СУДА.

[Kukushkina]

Сообщение от igk2005

необходимо доказать, что Вы были не согласны на сделку в момент ее совершения, и что другая сторона (приобретатель доли) об этом знала или должна была знать. Что практически невозможно.

Подскажите, а поданное исковое заявление может являться таким доказательством? Я подавала иск о признинии за мной доли 1/2 в ООО, оформленном на супруга. Суд наложил обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию, внесены были данные в ЕГРЮЛ. Но в суд представлены договора продажи этой доли уже после моего иска, уведомление общества о сделке и расписки о якобы передаче денег - по ст.21 об ООО сделка считается совершенной.
И все, шансов нет? Только компенсация от суммы продажи, указанной в договоре? Она занижена на два порядка...

[Kukushkina]

Сообщение от MARI_

Она и есть мнимая... ведь он спасал имущество от жены, когда начались проблемы.....А что если кроме пункта в Уставе ООО Kukushkina попробывала бы еще что-то найти, тогда бы он СВЕ отдал сам и БЕЗ СУДА.

Мнимая - это совершенная без намерения создать правовые последствия. Но есть закон об ООО, а в нем 21 статья. Новый собственник становится таковым с момента заключения договора, передачи денег и уведомления общества о смене участника. Несмотря ни на что более.
У нас так вообще в суде представитель покупателя заявила, что деньги не передавались, был только обмен расписками. И... никакой мнимости не обнаружилось.

[Asti-j]

акта нет.. передана ведь доля.
а имущество-это уже вытекающие права...
мнимая сделка ?...
у меня опыта цивилиста нет вообще, но правовые последствия все-таки наступили.. ведь так?..
БМ и его сотрудник (директор ООО) представляют интересы по доверенности.
если, конечно, есть какая-то практика-буду очень признательна..

какая-то есть позиция ВС РФ или ВАС - не могу найти.. где говорится как раз и том, что владение долей (и ее раздел) это не просто вложенные деньги , а право имущественного притязания.... дайте исходные, пожалуйста, если у кого-то под рукой.

проблема в том, что нормы СК почему-то не применяются... ведь это - умаление состава совместно нажитого имущества... соотвественно-умаление доли при разделе.

[Семенова И.В.]

На мой взгляд отсутствие согласия супруги на сделку, по которой обязательного ее согласия кстати и не требуется законом, и мнимая сделка- совершенно разные вещи.
Здесь мнимость в чем- новый владелец доли сам не принимает никакого участия в деятельности общества. Он номинально значится участником.Хотя соглашусь,что доказать это очень сложно, особенно когда обе стороны по сделке заинтересованы в том, чтобы БЖ не сунула нос.
Думаю,более разумным будет взыскивать половину действительной стоимости доли.
Судебной практики по разделу доли в уставном капитале ООО между супругами я так и не нашла. В комментариях и книгах есть только мнение о том, что жена не должна становиться участником ООО, а имеет лишь право на денежную компенсацию. Идея такая- бизнес организуется узким кругом лиц, которые доверяют друг другу..И появление нового участника без согласия прежних эту камерность разрушит.
По аналогии- когда должник является участником ООО, судебный пристав обращает взыскание на долю в ООО, и Общество выплачивает за этого самого участника- должника деньги. Взыскатель не становится участником взамен должника, а получает только стоимость доли должника.
Даже наследники участника,который умер, могут стать участниками только с согласия всех остальных участников, если иное не содержится в Уставе ООО.
Это вольное изложение норм закона- лень искать точные ссылки. Но идея такая- стать участником помимо воли остальных нельзя.

[Kukushkina]

Сообщение от Asti-j

проблема в том, что нормы СК почему-то не применяются... ведь это - умаление состава совместно нажитого имущества... соотвественно-умаление доли при разделе.

Нормы СК очень даже применяются. А именно, статья 35.2 - по которой предполагается согласие супруга. "Действует в интересах второго супруга", да.

[Asti-j]

Сообщение от Семенова И.В.

На мой взгляд отсутствие согласия супруги на сделку, по которой обязательного ее согласия кстати и не требуется законом, и мнимая сделка- совершенно разные вещи.
Здесь мнимость в чем- новый владелец доли сам не принимает никакого участия в деятельности общества. Он номинально значится участником.Хотя соглашусь,что доказать это очень сложно, особенно когда обе стороны по сделке заинтересованы в том, чтобы БЖ не сунула нос.
Думаю,более разумным будет взыскивать половину действительной стоимости доли.
Судебной практики по разделу доли в уставном капитале ООО между супругами я так и не нашла. В комментариях и книгах есть только мнение о том, что жена не должна становиться участником ООО, а имеет лишь право на денежную компенсацию. Идея такая- бизнес организуется узким кругом лиц, которые доверяют друг другу..И появление нового участника без согласия прежних эту камерность разрушит.
По аналогии- когда должник является участником ООО, судебный пристав обращает взыскание на долю в ООО, и Общество выплачивает за этого самого участника- должника деньги. Взыскатель не становится участником взамен должника, а получает только стоимость доли должника.
Даже наследники участника,который умер, могут стать участниками только с согласия всех остальных участников, если иное не содержится в Уставе ООО.
Это вольное изложение норм закона- лень искать точные ссылки. Но идея такая- стать участником помимо воли остальных нельзя.

Сообщение от Семенова И.В.

По аналогии- когда должник является участником ООО, судебный пристав обращает взыскание на долю в ООО, и Общество выплачивает за этого самого участника- должника деньги. Взыскатель не становится участником взамен должника, а получает только стоимость доли должника.
Даже наследники участника,который умер, могут стать участниками только с согласия всех остальных участников, если иное не содержится в Уставе ООО.

может, я из вредности несогласна, а может, у меня это просто отказываются принимать мозги: БМ для меня не должник и ничего не должен.
доля являлась совместно нажитым имществом. вот это я считаю основой моей позиции. но доля - это не половина от 10 тыс.руб УК а право имущественного требования, право на участие в распределении прибыли...
а отчуждение без согласия - это умаление состава нашего общего имущества..
неужели нелогично...?

[Семенова И.В.]

Доля в уставном капитале- совместно нажитое имущество, а вот участие в ООО- нет. Поэтому см.выше- взыскивайте 1/2 стоимости доли. Удачи.

[Kukushkina]

Сообщение от Семенова И.В.

Доля в уставном капитале- совместно нажитое имущество, а вот участие в ООО- нет. Поэтому см.выше- взыскивайте 1/2 стоимости доли. Удачи.

Извините, а по компенсации у вас нет практики?
А то стоимость стоимости... Получить решение на половину суммы договора, за которую доля продана - совсем не то же самое, что половина стоимости.