[iddqd]

Попросили узнать такую вещь.

Два года назад мой хороший знакомый, сидя на пассажирском месте ехал в автомобиле, водитель которого на пешеходном переходе в городе сбил двоих пешеходов и скрылся с места происшествия. Знакомый оставил это все на совести водителя, который, в свою очередь постарался об инциденте забыть, машина давно покрашена. Впоследствии их пути-дорожки разошлись. Не так давно знакомый узнал, что исход ДТП был смертелен для обоих пешеходов, причем узнал это в случайном разговоре с одним из сотрудников следствия. Он таить не стал, что в курсе, кто это сделал, но имени не назвал, взял таймаут на раздумья. Следователю судя по всему ни горячо ни холодно, дело в архиве. На предложение знакомого просто сказать что это за человек, что за машина с указанием, что он этой грязи касаться не хочет, сотрудник сказал, что они ничего не найдут уже и ничего не докажут, требуются прямые его письменные показания.

Ответьте пожалуйста на вопросы.
1. Почему следствие не хочет принимать и проверить версию со слов ?
2. Чем рискует знакомый, подписывая протокол (он консультировался, ему сказали, что сейчас нет статьи за сокрытие информации о преступлении кроме особо тяжких)
3. Даже если он подпишет, что он своими глазами все видел с пассажирского места, какой шанс, что это вообще доказуемо теперь, а то он подпишет, а следствие все равно ничего не сможет доказать.
4. Что светит водителю ? Переход, двое насмерь, скрылся.

Вопрос, почему, что тогда он готов был никому не говорить об этом, а сейчас готов я поднимать не хочу, он мне это не объяснил, думаю, тогда он тоже испугался.

[Centurion]

iddqd,

Сообщение от iddqd

1. Почему следствие не хочет принимать и проверить версию со слов ?

Потому, что следователь - не опер. Следователь в своей деятельности руководствуется УПК и ему для проведения следственных действий нужны не слова, а показания, результаты проведения ОРМ и т.д и т.п.

Сообщение от iddqd

2. Чем рискует знакомый, подписывая протокол (он консультировался, ему сказали, что сейчас нет статьи за сокрытие информации о преступлении кроме особо тяжких)

Ничем, сейчас нет уголовной ответственности за недонесение о любых преступлениях, включая и особо тяжкие...

Сообщение от iddqd

3. Даже если он подпишет, что он своими глазами все видел с пассажирского места, какой шанс, что это вообще доказуемо теперь, а то он подпишет, а следствие все равно ничего не сможет доказать.

Кто ж его знает, какие шансы? Все зависит от того, что есть в материалах дела.
Если в деле установлена марка автомобиля его цвет, если можно найти свидетелей, которые видели эту машину в разбитом состоянии то шансы достаточно приличные.

Сообщение от iddqd

4. Что светит водителю ? Переход, двое насмерь, скрылся.

До 7 лет.

[Kirill Aleksandrovich]

Сообщение от iddqd

4. Что светит водителю ? Переход, двое насмерь, скрылся.

года 3 колонии поселения

[Мюллер]

Kirill Aleksandrovich,

Сообщение от Kirill Aleksandrovich

года 3 колонии поселения

Двое погибших, на переходе, скрылся с места ДТП и 3 года "химии"?!
Чересчур оптимистичный прогноз.

[iddqd]

Сообщение от Kirill Aleksandrovich

года 3 колонии поселения

это ст. 264 ч. 3 ?
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее
по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается лишением свободы на срок от четырех до десяти лет с лишением
права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

где тут 3 года ?
минимум 4, а в сторону отягощения будет тянуть - "зебра", "скрылся"

[Мюллер]

iddqd,

Сообщение от iddqd

где тут 3 года ?
минимум 4, а в сторону отягощения будет тянуть - "зебра", "скрылся"

Вы процитировали устаревшую редакцию ст. 264.
Гляньте действующую редакцию здесь:
http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_37.html

[Kirill Aleksandrovich]

действительно забыл, что 264 ужесточили, нверное мнеого получит