[krilovsky68]

Коллеги, прошу помочь в подборе судебной практики по категории указанных дел.

сущность обращения возникла в связи с попыткой привлечь к уголовной ответственности лицо не виновное в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельства дела:

Между М.С.Ю. и представителем ГИБДД С.Е.И, в здания суда, на лестничной клетке, после рассмотрения дела об административном правонарушении, произошел инцидент – недоразумение, в результате которого предположительно действиями М.С.Ю. С.Е.И. были причинены телесные повреждения.
Поскольку весь инцидент был связан с тем, что М.С.Ю. спускалась по лестнице впереди С.Е.И. либо оступилась, либо ее толкнула С.Е.И., то М.С.Ю., неизвестно действительно ли она могла задеть С.Е.И., либо нет, но, во всяком случае, причинение телесных повреждений С.Е.И., произошло при отсутствии вины и умысла М.С.Ю..

По данному факту в отношении М.С.Ю. было возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ.
Поскольку М.С.Ю. не имела никакого умысла, равно как и оснований для причинения С.Е.И. телесных повреждений, равно как и С.Е.И., в момент инцидента не была наделена распорядительными полномочиями, М.С.Ю. уже на стадии предварительного следствия неоднократно заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела.
Однако, все поданные М.С.Ю. ходатайства были оставлены фактически без рассмотрения, тем самым, как государственный орган осуществлявший ведение уголовного дела, так и государственный орган в лице суда, в который обжаловались незаконные действия повлекли нарушение как конституционных прав М.С.Ю. так и ее прав гарантированных ей Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированных Российским государством.

судебное разбирательство №1
****
Приговором … , М.С.Ю., была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства. Так же судом был частично удовлетворен иск потерпевшей, и взыскано с М.С.Ю.. в пользу С.Е.И. 10000 руб. морального вреда, и 9000 процессуальных издержек.

На приговор была подана жалоба Кассационная жалоба.
Кассационным определением от февраля 2009 года, было установлено, что:
1.При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить обоснованность судебно-медицинского заключения и в зависимости от этого решить вопрос о правильной юридической оценке действий осужденной, при этом следует исходить, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы
2.Если суд придет к выводу, что С.Е.И. является представителем власти, применительно к ст. 318 УК РФ, то эти выводы необходимо мотивировать.

судебное разбирательство №2:

При новом рассмотрении материалов уголовного дела и выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что С.Е.И. не является представителем власти, как того требует диспозиция ст. 318 УК РФ.
Однако: Приговором ….04.2009 года, М.С.Ю. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ...
Приговор был обжалован в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции …июня 2009 года, рассмотрев жалобу М.С.Ю., пришел к выводу и установи, что: «Однако, судом установлено, что С.Е.И. находилась в судебном заседании суда не в связи со своими личными делами, а будучи старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УВД, находясь в форменном обмундировании, действуя по доверенности указанного учреждения, представляла его интересы в суде. Вместе с тем, суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о квалификации действий осужденной не учел должной правовой оценки показаниям С.Е.И., вследствие чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденной признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ».
Кассационное определение в части установленных обстоятельств было обжаловано в порядке надзора.
При новом рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции в силу ч. 6 ст. 388 УПК РФ лишен возможности установить состав, поскольку кассационным определением предрешено уголовное дело по существу.
М.С.Ю. обвиняется в том, что якобы ей было совершено преступление ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Диспозиция ст. 318 УК РФ - «Применение насилия в отношении представителя власти» предусматривает:
ч. 2 - «Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в … отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей»
«Примечание» - «Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».
Основным непосредственным объектом преступления являются общественные отношения по поводу управленческой деятельности представителей власти; дополнительным объектом - здоровье представителя власти...
Объективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 настоящей статьи, характеризуется альтернативным действием - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 анализируемой статьи, характеризуется применением насилия, опасного для жизни или здоровья, под которым понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего.
В связи с указанным важным фактом при квалификации действий М.С.Ю. является установление вреда причиненного здоровью.
«Опасным для жизни является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 г., Регистрационный N 12118).
Постольку вред причиненный здоровью относится к медицинским показателям, постольку М.С.Ю. полагает, что только на основании медицинского заключения, возможно судить об опасности причиненного вреда.
В тоже время необходимо особо обратить внимание на тот факт, что заключение судебно медицинской комиссии может являться достоверным только в случае предоставления экспертному учреждению всех необходимых документов, а не выборочно представленных медицинских справок. В случае М.С.Ю. материалы эксперту были представлены выборочно
Однако суд в удовлетворении ходатайства в назначении экспертизы отказал.


Позиция защиты: потерпевшая С.Е.И. в отношении М.С.Ю., в здании суда, как и в самом судебном разбирательстве не может являться представителем власти, согласно диспозиции ст. 318 УК РФ:
1.Информационный бюллетень Белгородского областного суда" N 10, 2004 -
«По смыслу уголовного закона (ст. 318 ч. 2 УК РФ) ответственность за причинение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности».

• Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 года

«По смыслу примечания к ст.318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».

• Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 08 апреля 1997 г. (БВС РФ. 1998. N 4. С. 10.)

«Ответственность же за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе и работника милиции по охране общественного порядка».

• Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000 г. (Определение N 43-099-81 по делу Русских)

«Под распорядительными полномочиями понимается наделение правом лица принимать решения в пределах своей компетенции и установленных функций, обязательные для исполнения другими должностными лицами и гражданами, независимо от их подчиненности и ведомственной принадлежности»
М.С.Ю. не противодействовала законной деятельности представителя власти.

Потерпевшей, следствием, равно как и представителем стороны обвинения, не в самом обвинительном заключении, ни в ходе судебного разбирательства не указано какие именно законные распорядительные функции выполняла С.Е.И., с целью предотвращения каких именно незаконных действий М.С.Ю., что повлекло бы противодействие законной деятельности представителя власти, т.е. состав инкриминируемого преступления.





Ваше мнение и если есть судебная практика, прошу выложить...

[krilovsky68]

для пояснения в нашей области в рамках административного производства в суд приглашается представитель ГИБДД (не тот, кто составлял протокол, а просто юрист)

позиция в отношении указанного следующая:


В ходе судебного разбирательства, так и на стадии следствия, С.Е.И. заявляла, что на основании доверенности является представителем ГИБДД, в рамках административного производства, и ее деятельность направлена на «представление интересов ГИБДД в суде» (протокол судебного заседания от ... октября 2008 года, лист 5; лист 7), то ее положение как представителя административного органа должно быть регламентировано либо предусмотрено нормами ст. 25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.5. КоАП РФ - «Защитник и представитель» - «Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель. 2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом».

Таким образом, «Представитель» это лицо, которое оказывает юридическую помощь потерпевшему, а «Потерпевший» в силу ч.1 ст.25.2. КоАП РФ это физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу указанных норм административно – процессуальных права С.Е.И. не является и не может являться в административном процессе представителем ГИБДД, даже не смотря на выданною ей доверенность указанного органа, поскольку ГИБДД в административном процессе не является «потерпевшим» от административного правонарушения, во первых и не является стороной в административном процессе во вторых.
В силу указанных норм само участие С.Е.И. в административном процессе является не законным, а вследствие этого на С.Е.И. была возложена незаконная ( не основанная на законе) деятельность представлять интересы в качестве представителя административного органа, каким является ГИБДД, участие которого не предусмотрено нормами административного процесса.
Следовательно, незаконная деятельность лица, то есть деятельность лица, не предусмотренная законом даже облеченного в форменную одежду представителя власти и уполномоченного доверенностью административного органа (ГИБДД) не может порождать законные распорядительные функции.
Кроме указанного в силу известных норм права распорядительными функциями в ходе судебного заседания, в зале судебного заседания обладает только судья.
У судьи по отношении к М.С.Ю. в ходе судебного разбирательства дела не было оснований по реализации указанных функций и при предварительном следствии, таких оснований выявлено не было.
Вне зала судебного заседания в силу положения ст.1 «Задачи судебных приставов» и ст. 11 «Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» Федерального закона «О судебных приставах» распорядительными функциями обладает только служба судебных приставов по охране зданий суда.
Таким образом, в произошедшем инциденте С.Е.И.не должно была признана быть представителем власти, а вследствие этого и потерпевшей от преступления предусмотренного ст.318 УК РФ.

Кроме приведенного, в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ - «Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении» - «1. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу. 2. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела».
Поскольку судом рассматривалось дела об административном правонарушении М.С.Ю., то в силу приведенных процессуальных норм, С.Е.И. не могла быть представителем ГИБДД в суде на законном основании не только в силу того, что административный орган (ГИБДД) не является стороной административного производства на и в силу вышеприведенных норм (ст.25.12. КоАП РФ), С.Е.И. имея доверенность административного органа (ГИБДД) является и заинтересованным лицом в исходе дела.
При указанных обстоятельствах незаконное участие в деле об административном правонарушении, как представителя административного органа (ГИБДД) не может порождать законных распорядительных действий, как представителя власти, и вследствие этого по отношению этого лица не можно совершить преступление, предусмотренное ст.318 УК РФ.

Соответствующая позиция так же изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Так согласно указанного пункта следует, что «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».
В указанном Пленумом случае С.Е.И. не подлежала вызову в суд в качестве лица составившего протокол об административном правонарушении, поскольку она его не составляла, что установлено в суде и многочисленных ее показаниях, что она не являлось лицом составившим протокол, это во первых и во вторых она участвовала в качестве секретаря в административном органе при разбирательстве жалобы М.С.Ю., по этому ее участие в судебном разбирательстве в качестве представителя ГИБДД в административном процессе являлось незаконным и как неоднократно письменно заявлялось незаконная деятельность представителя власти не порождает законных распорядительных функций по отношению третьих лиц.
Однако при всей очевидности незаконного участия С.Е.И. в судебном административном процессе в качестве представителя ГИБДД, обжалуемое в надзорном порядке кассационное определение от … июня 2009г. и постановление «Об отказе в удовлетворении надзорной жалобы» от … августа 2009г. признают С.Е.И. представителем ГИБДД в судебном административном процессе по делу об административном правонарушении и вследствие этого потерпевшей от преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ

[Антон Всеволодович]

Сообщение от krilovsky68

Ваше мнение

Состава ст.318 УК РФ нет по причине того, что:

Сообщение от krilovsky68

в момент инцидента не была наделена распорядительными полномочиями

[юрисконсульт Евгения]

Сообщение от krilovsky68

если есть судебная практика, прошу выложить...

Вы уже похоже все что есть нашли.

[krilovsky68]

Сообщение от Антон Всеволодович

Состава ст.318 УК РФ нет по причине того, что в момент инцидента потерпевшая не была наделена распорядительными полномочиями

УКАЗАННАЯ ПОЗИЦИЯ является основной с начала возбуждения уголовного дела.

Однако в данном случае, есть одно но:

Суд кассационной инстанции ...июня 2009 года, рассмотрев жалобу М.С.Ю., пришел к выводу и установи, что: стр. 2 абз. 2 – «Однако, судом установлено, что С.Е.И. находилась в судебном заседании суда не в связи со своими личными делами, а будучи старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УВД, находясь в форменном обмундировании, действуя по доверенности указанного учреждения, представляла его интересы в суде».стр. 2 абз. 4 – «Вместе с тем, суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о квалификации действий осужденной не учел должной правовой оценки показаниям С.Е.И., вследствие чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденной признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ».
В силу норм действующего законодательства:

В соответствии с ч. 2 ст. 378 УПК РФ – «Решения, принимаемые судом кассационной инстанции» - «Решение суда кассационной инстанции выносится в форме определения».
В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ – «Кассационное определение» - «Указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела».
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции предрешил исход уголовного дела, поскольку своим определением, без указаний на нормы действующего законодательства фактически лишил М.С.Ю. средства эффективной защиты, поскольку признал С.Е.И. должностным лицом.



Постановлением об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от ... августа 2009 года, судья надзорной инстанции пришел к выводу, что: стр. 1 абз 5 – (продолжение) – стр. 2 абз 1 «Квалифицируя действия М.С.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и приходя к выводу, о том, что М.С.Ю. совершила противоправные действия в отношении С.Е.И. не как в отношении представителя власти а «из внезапно возникших личных неприязненных отношений», суд ссылаясь на примечание к ст. 318 УК РФ, указал на отсутствие у потерпевшей в отношении осужденной каких либо распорядительных полномочий». стр. 2 абз 2 – «Вместе с тем, как установлено судом, что С.Е.И. находилась в судебном заседании суда не в связи со своими личными делами, а будучи старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УВД, находясь в форменном обмундировании, действуя по доверенности указанного учреждения, представляла его интересы в суде».стр. 2 абз 2 – «Из показаний С.Е.И., принятых судом за основу обвинения, усматривается, что свои действия М.С.Ю. совершила в связи со служебной деятельностью С.Е.И., связанной с участием в вышеуказанном судебном заседании»
Вывод изложенный на стр. 2 абз 2 Постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от ... августа 2009 года, противоречит положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ – «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого» и ч. 3 ст. 14 УПК РФ - «Презумпция невиновности» - «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого», поскольку в данном абзаце судом установлено, что все обвинение строиться только на показаниях обвиняемой, что влечет напрямую нарушение ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.


Исходя из изложенного следует, что суд кассационной и надзорной инстанции счел, что умысел у М.С.Ю. возник вследствие исполнения С.Е.И. обязанностей представителя власти в суде.

Однако, существующая судебная практика, дает основание полагать, что вывод как суда кассационной инстанции, так и суда надзорной инстанции не основан на нормах действующего законодательства.

Заявитель, обращаясь в надзорные судебные инстанции, в силу их дискретной специфики в первую очередь надеется, что его надзорная жалоба будет «услышана» судьей надзорной инстанции, но доводы изложенные заявителем были судом надзорной инстанции вопреки цитируемому Определению Конституционного Суда Российской Федерации были проигнорированы, постольку податель настоящей жалобы полагает, что судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным только в том случае, если в нем разъяснено на основании какой нормы действующего законодательства суд предрешил исход уголовного дела, установив в отсутствии такового, наличие у С.Е.И. как того требует закон распорядительных полномочий.

Как видно из указанного, попытка быть услышанным пока осталась без внимания со стороны судебной системы РФ.

При указанных обстоятельствах, необходима практика регионов связанная со ст. 318 УК РФ.

[krilovsky68]

Господа, дамы, коллеги - поделитесь своей практикой по данной категории...

[krilovsky68]

Сообщение от Антон Всеволодович

Состава ст.318 УК РФ нет ....

вот какая интересная наша Раша, состава нет, и все это понимают, но суд пришел к выводу, что поскольку потерпевшая действовала по доверенности от ГИБДД, была в форменном обмундировании, постольку доводы защиты что потерпевшая не является потерпевшей несостоятельны.

Итог такой: 3 года условно + удовлетворение гражданского иска.

кассация впереди.

подводя итог, по данному делу хочу сказать что ч.2 и 3 ст. 49 Конституции являются лишь декларативными.......

[Антон Всеволодович]

Сообщение от krilovsky68

Итог такой: 3 года условно + удовлетворение гражданского иска.

Печально. Удачи в кассации.

[krilovsky68]

да, уж, ситуация банальна до предела..., суд восполнил агрехи следствия, и в итоге осудил...
по делу принималось три приговора и все разные:
1. ч. 1 ст. 318 УК РФ
2. ч. 1 ст. 115 УК РФ
3. ч. 2 ст. 318 УК РФ
вопрос...: когда принципы провозглашенные Конституцией РФ будут применяться в суда нашей необъятной страны...

*** в чем заключается агреха, суд несмотря на многочисленные жалобы и полностью установленные обвинительным заключением обстоятельства, нежданно не гадано, установил, что якобы сотрудник ГИБДД, пресекал административное правонарушение на лестничной площадке суда..., что было судом бесспорно установлено со слов потерпевшей, недоверять которой у суда нет причин..., а вот то, что ранее потерпевшая об этом не говорила - так это не имеет значение...

[Антон Всеволодович]

krilovsky68, вот что опубликовал Ивановский областной суд:http://www.oblsud.ivanovo.ru/practika/u2009_1.htm
Конечно, не Ваш случай, но тем не менее...