[Никитина Марина Алексеевна]

1. Согласно ст.506 ГК РФ Ваш договор является договором поставки товаров (так как предприниматель передает товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности (не связанной с личным, семейным, домашним использованием). В связи с тем, что сторонами в договоре не согласованы существенные условия (наименование товара (п.3.ст.455 ГК РФ и сроки поставки (ст.506 ГК РФ) договор считается незаключенным.
2. По поводу товарного чека я уже говорила.

[Sветлана]

Марина Алексеевна, очень благодарна Вам..

Там вот ещё что.. договор 2004 г., последняя поставка май 2006 г.

в октябре 2006 г. пришел иск без приложений (объявлены: договор, накладные, акт сверки,претензия №5, расчет пени)..

я ответила: для принятия решения предоставте приложения к иску.. тишина..

октябрь 2007г. снова иск с приложениями (договор, накладные, акт сверки, ПКО, претензия№5, расчет пени)

договор я выложила,

накладных не было, вместо них товарные чеки..

акт сверки мною не подписан (да и граф о согласии с чем либо или о сверке не имеется), сверять мне не с чем.. фактически этот документ озаглавлен как "взаиморасчеты в рознице: остатки и обороты", а акт сверки дописан вручную..

ПКО - на счёт 50/90 с основанием розничная выручка.. не понимаю для чего они эти документы мне послали? если бы это было по договору, то до счёта 90, был бы ещё и 62 счёт? получается, что автолавка в розницу продаёт товар, а выручку сдаёт в кассу..

претензия.. в иске объявлена за номером 5, а фактически прислали № 48.. могу ли я (формально) заявить, раз в иске в приложении стоит претензия №5, что претензия №5 мне не направлялась, а соответственно, нарушен досудебный порядок урегулирования, объявленный в договоре? тем более, что в претензии №48 ссылка на накладные, а фактически поставка производилась по товарным чекам..

я ответила на иск: прошу предоставить документы обосновывающие иск, указала на недовложение обявленных в иске накладных.

получается: поставщик производил розничную продажу товара с доставкой потребителю; факт продажи фиксировался в товарном чек, оплата производилась с отсрочкой.. оформлялась - либо чеком (привозили позже), либо моим РКО на агента истца (как правило без доверености - видимо агенты этим пользовались и не сдавали часть выручки в кассу.. но это же проблема продавца, то, что он отпускал фактически товар без оплаты, поидее должен быть договор комиссии)
короче: т/чек, как я поняла, это элемент розничной торговли, который может подтвердить только факт продажи определённого товар (ассортимента), и не может потвердить задолженость, т.к. в нем даже не предусмотрена подпись о принятии товара и ссылка на договор.. т.е. т.чек прикладывается к кассовому чеку и без него не действителен..

[Никитина Марина Алексеевна]

Сообщение от Sветлана

Там вот ещё что.. договор 2004 г., последняя поставка май 2006 г.

существует общий срок исковой давности - 3 года, т.е. по тем поставкам, которые были произведены до декабря 2004г. истец теряет право требования долга через суд, если ответчик заявит в судебном заседании о пропуске срока исковой давности.

Сообщение от Sветлана

претензия.. в иске объявлена за номером 5, а фактически прислали № 48.. могу ли я (формально) заявить, раз в иске в приложении стоит претензия №5, что претензия №5 мне не направлялась, а соответственно, нарушен досудебный порядок урегулирования, объявленный в договоре?

можете заявить, что претензия № 5 не направлялась, но тем самым не был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как в договоре не предусмотрен обязательный письменный претензионный порядок (но мы же решили, что договор Ваш считается незаключенным, следовательно, у Вас нет долгосрочных договорных отношений - линии защиты надо придерживаться ).

А вообще-то у Вас какая фактическая задолженность? Может быть договоритесь с истцом?

[Sветлана]

не хочет договариваться.. там видимо агенты не все деньги сдавали,.. пусть с ними и разбираются.. не хотела объявлять, иск на сумму чуть больше 100 т.р.
да, договор видимо мёртвый: наименование товара не определено, срок в договоре не указан, приписки в договоре, накладных нет вообще, а товарный чек не имеет ссылки на договор и к тому же является атрибутом розницы и не предусматривает прием товара,.. к тому же они сами прислали свою сторону ПКО, где в качестве основания стоит розница и разноска Дт.50 - Кт.90 подтверждает то, что нет покупателя как контрогента (сч. 62).. получается, что я как бы от них торговала и выручку им д.б. сдавать? это надо ещё по ПБУ проверить..
вопрос с неустойкой отпадёт.. будет множество неоформленных сделок купли-продажи..
теперь вопрос будет стоять так: примет ли суд в качестве доказательства долга товарный чек? или так: допускается ли использование товарного чека в качестве товарно-сопроводительный документа в договоре поставки?
обязательства, как я понимаю, возникают из договора? а в рознице, договором должен быть как минимум кассовый чек? простой письменной формы договора нет, а, следовательно, не допускается ссылки на свидетельские показания. В тоже время наличие чека, м.б. только потверждением оплаты, вроде бы чисто всё.. на что тогда расчитывает истец?

[Sветлана]

чтото тишина.. Марине Алексеевне большое спасибо..

Вот ещё что хочу спросить: ст.493 ГК ссылается на товарный чек как на документ подтверждающий оплату. Правильно трактую? т.е. договор состоялся, товар передан и оплачен.. правда одна заминка.. если иное не предусмотрено законом или договором..
получается, что если нет письменного договора, то всё нормально и требования об оплате товара поставленнного по товарному чеку необоснованы.. другое дело если договор имеется и определяет порядок расчётов..
у нас по договору отсрочка платежа в 7 дней..

[Никитина Марина Алексеевна]

Кассовый чек всегда подтверждает оплату, а товарный чек - только если на нем стоит отметка об оплате (например, штамп "оплачено"). Правила продажи отдельных видов товара, утвержденные Постановлением Правительства РФ посмотрите (но все это относится к розничной купле-продаже).

ст.493 ГК относится к договору розничной купли-продажи (товара проданного для личных, домашних, семейных, бытовых нужд потребителя) . У Вас (считая договор незаключенным) разовые бездоговорные поставки товара (даже в товарных чеках написано, что покупатель - ИП Светлана). Если, конечно, Вы собираетесь вообще что-то признавать....

Сообщение от Sветлана

если иное не предусмотрено законом

ГК предусмотрен другой вид договора розничной купли-продажи - купля-продажа в кредит...

[Sветлана]

я не умею темнить.. там похоже дело длинное будет.
Договор заключён в 2004 г.
в 2004 и 2005 поставки шли по накладным.. претензий у поставщика не было.. акты сверок не составлялись.. я и не помнила, что такой договор подписывала..
в 2006 году пошли товарные чеки.. и в мае поставщик решил, что у меня задолженость причём, 50% как сальдовая на конец 2005 г.
присылают в конце 2006 г. иск. я сообщаю, что предоставте документы образующие долг. нет их.. и тишина в течении года..
в конце 2007 г. тотже иск, но уже с копиями чеков (кстати в иске пишут накладные, а посылают т/чеки), документом обозначеном поставщиком "взаиморасчёты в рознице: остатки и обороты"
(Кстати в нем есть графа расход, в котором поставщик подтверждает оплату товаров) Вообщем: (Условно)
начальный остаток - 50р.;
приход (как я поняла это поставка) -200р.;
расход (видимо оплата) - 100 р;
конечный остатор 150р.
присланы товарные чеки примерно на 100 р. из оборота, Сн=50 р. вообще не подтверждают..
отвечаю: предоствте все документы подтверждающие долг..
нет ответа..
ну значит в суде будем знакомиться..

я не отказываюсь платить, но можно же нормально, вот документ подтверждающий поставку (пусть даже товарный чек) так пришли копию или позвони, я приеду и посмотрю..
так нет вилки.. плати вот столько .. они посчитали..
пишу им предоставте нормальный акт сверки: получено - оплачено.. шлют свою билеберду, а сверху ручкой нацарапали "акт сверки"..
просветите господа: ну я отзыв напишу, всё там излагать?
пока я вас полностью не понимаю..
что значит предмет договора? -
что значит существенные его условия?
наименование товара и количество?
если в предмете договора указано, что поставляется товар, то что условия согласован? какой товар?
ну есть договор или нет это только на пени влияет..
а доказывать поставку то по сопроводительным документам надо.. где они..
с праздниками господа.. успехов вам и приятностей..может быть до старого НГ специалистом по договорам стану..

[Sветлана]

Сообщение от Никитина Марина Алексеевна

товарный чек - только если на нем стоит отметка об оплате

где это сказано, что штамп оплачено подтверждает оплату? там даже нет подписи отпускающего?
Ст.9. ФЗ о бухучёте говорит , что
1. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
2. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;

У меня товарный чек, как понимаю он не унифицирован.. исследуем: наименование документа и дата имеется, стороны обозначены пункты а), б), в налицо.. а дальше? г), д) содержание операции? - товар, мест, кол-во, цена, сумма, отпустил.. да , имеется, а на счёт е), ж) туговато - ну нет ничего.. ни должностей, ни подписей.. ну отпустил положим поставщик, но подписей то нет, а вторая сторона - "покупатель" графы и подписи не предусмотрено, хотя подпись проставлена.. Вопрос: за что расписалась? раз покупатель, то за покупку.. логично?.. а что есть покупка - это, как я понимаю сделка купли-продажи.. запутано

получается если документ не унифиирован и не соответствует по форме требованиям предъявляемым к первичным учётным документам, то он не может быть отнесён к последним и соответственно не может подтверждать факт.

[Никитина Марина Алексеевна]

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Так, п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей установлен Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.
При этом необходимо отметить, что данный Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход (п. 3 указанного Порядка).
Таким образом, если индивидуальный предприниматель осуществляет только предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и не является в этой связи плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога, то соответственно по итогам налогового периода по единому налогу на вмененный доход индивидуальный предприниматель обязан представить только налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход.
В данном случае обязанность индивидуального предпринимателя по ведению учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отсутствует.

[Никитина Марина Алексеевна]

Сообщение от Sветлана

если документ не унифиирован и не соответствует по форме требованиям предъявляемым к первичным учётным документам, то он не может быть отнесён к последним и соответственно не может подтверждать факт

нет, он только не может быть принят для исчисления налогов.