[inspiratio]

Уважаемые коллеги хотелось бы услышать ваше мнение:
Вопрос в следующем:
Был заключен муниц. контракт (договор подряда)
Установленна цена контракта 150 000 руб., срок выполнения работ.
В процессе выполнения работ выявилось, что объемы в смете предоставленной Заказчиком завышены (к примеру подоконник не 2 м2 а 3м2). Когда Подрядчик выполнил все работы указанные в смете цена контракта оказалась на 30 т.р. соответственно меньше.Подрядчик выполнил работу на 5 дней раньше срока подписали акты работы были приняты. Далее Заказчик хитрит и подписывает с подрядчиком 30.12.(месяц спустя) соглашение о расторжении по обоюдному согласию. Где указывает, что работы выполненны на 80% и на сумму 120 т.р. и обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения.
Действия заказчика: выставляется претензия о взыскании неустойки за неисполненние обязательств т.к Подрядчик выполнил работы на сумму 120 т.р. что составляет 80% от объема работ и до момента подписания соглашения расчитывает неустойку.
Актов замены видов работ нет, соглашения б изменении объемов работ нет.
При этом заказчик выполнил обязательства по оплате 120 т.р. да и то с опазданием на 2 месяца после соглашения.
Правомерны ли действия заказчика о взыскании такой неустойки?
Говоря нормальным языком мы сэкономили им денежные средства и за это платим неустойку.

[Drew]

Сообщение от inspiratio

Далее Заказчик хитрит и подписывает с подрядчиком 30.12.(месяц спустя) соглашение о расторжении по обоюдному согласию. Где указывает, что работы выполненны на 80% и на сумму 120 т.р. и обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения.

Возникает законный вопрос: Зачем Подрядчик подписал такое соглашение, тем самым поставив себя в невыгодное положение?

Сообщение от inspiratio

Правомерны ли действия заказчика о взыскании такой неустойки?

Действия Заказчика изначально не являются правомерными. Сэкономленные денежные средства Заказчик обязан возвратить в бюджет, т.к. объемы работ изначально были завышены. Если работы были выполнены Подрядчиком на 100%, то не может быть и речи о взыскании неустойки. В случае обращения Заказчика в суд, Подрядчик вправе потребовать проведения экспертизы, для подтверждения объема выполненных работ.

[inspiratio]

Возникает законный вопрос: Зачем Подрядчик подписал такое соглашение, тем самым поставив себя в невыгодное положение?

Вы правы, но то что сделано, то сделано.

Работы подрядчиком выполненны, но если сравнить смету и акт выполненных работ видно:
где-то сделано меньше так как несоответствует фактический объем, где-то увеличено т.к. в соответствии со строительными нормами требует увеличения.

Есть сводный акт подписанной сторонами где все объемы подтверждаются.

[Drew]

Сообщение от inspiratio

Есть сводный акт подписанной сторонами где все объемы подтверждаются.

Тогда Вам тем более переживать не стоит, если в суде сможете доказать, что исполнили свои обязательства в соответствии с условиями контракта.