[Венера01]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

Подлежит доказыванию.

Сделать справку, что естьгрыжа - это пару часов - взять собаку - отвезти в клиннику получить справку.

Заводчик не против.

но в справке будет написано. как я говорила

"Наличие пупочной грыжи, собака "клинически здорова".

Вы можете исходить из того. что заключение данное получено. Оно будет получено в воскресенье.

[Венера01]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

Вот это слово "возможно" - по определению домысел.

И? Шов, насколько я понимаю, не является существенным дефектом. Да и на порядок расторжения договора это никак не повлияет - в суде именно Вы должны будете доказывать недостатки, которых вживую Вы не видели и руками не щупали... И назначение экспертизы по этой причине очень сомнительно... Кроме того, у заводчика есть возможность заявить о том, что вам именно это фото было направлено ошибочно... Да и что-угодно еще... Тем более, что договор расторгаете Вы, а не заводчик.

Мы договорились, что в суд не идем.
Заводчик согласилась, что если юрист обоснует мою точку зрения по отношению к договору. она с ним согласится.

на самом деле основная проблема в том, что у Заводчика на данный момент нет денег. И она не может продать собаку на тех же условиях. что в нашем договоре, поскольку собака с грыжей стоит дешевле.

я согласна на компромися - оставить заводчику 50% передержки - до момента , но стоимость собаки требую вернуть 100%, поскольку

[Венера01]

Сообщение от Кэт

Сергей31, Вы еще до сих пор не поняли, что деятельность Заводчика или Питомника не попадает под понятие предпринимательской деятельности.

А Вы курсе что нормы ЗоЗПП не должны противоречить нормам ГК?
Сайкин Кирилл Андреевич, передачи собаки не было, акт о передачи не подписан.
В договоре указано что право собственности возникает с момента оплаты собаки. Так тут можно за уши притянуть, то что грыжав возникла с момент владения собакой Покупателем.

право собственности возникает с момента оплаты договора, а не собаки.

читайте предмет договора, там написано. что заводчик передает в собственность собаку по акту. Акт подписывается после вакцинации, ревакцинаци и карантина.

если считать. что в другом пункте договора говорится, что право собственности переходит в момент оплаты собаки, а оплата собаки произошла до подписания акта, то договор сам себе противоречит? получается, что он ничтожен?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Венера01

заключение данное получено

А откуда следует, что именно у данной собаки на момент подписания договора грыжи не было?

[Венера01]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

Подлежит доказыванию.

доказательство, что не было грыжи - п. 2.1.3., подписанный заводчиком, что грыжа без видимых аномалий и пороков.

при актировании, которое было через два дня после заключения договора грыжа не была обнаружена. Это второе доказательство - очень весомое и для суда и для РКФ.

доказательсвто. что есть - справка ветеринара

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Венера01

с момента оплаты договора

Понятия оплаты договора в Гражданском кодексе нет! И сами договоры не оплачиваются - оплачиваются конкретные вещи или результаты работ/услуг, получаемые по договору.

[Венера01]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

Понятия оплаты договора в Гражданском кодексе нет! И сами договоры не оплачиваются - оплачиваются конкретные вещи или результаты работ/услуг, получаемые по договору.

в пункте оплаты есть два момента:
1. оплата собаки
2. оплата содержания собаки на момент действия договора "передержка" - с момента заключения договора до момента передачи.

Извините, оплата по договору, то есть полная оплата

а если оплчивается что-то, что еще не получено, то насколько я знаю, это называется "предоплата", а не "оплата" верно?

ведь если я в магазине оплачу вазу в кассе, а пока буду идти от кассы к продавцу, он ее разобьет или поцарапает, кто за это будет отвечать?

Если ваза разобьется в моих руках, то уже буду я отвечать. Хотя тоже можно поспорить, если я еще не вышла из магазина..

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Венера01

это называется "предоплата", а не "оплата" верно?

В Вашем случае не это суть, и из договора (в т.ч. п. 2.1.3), на который Вы ссылаетесь, совершенно не следует, что собака, поименованная в договоре, и собака на фото суть одно и то же животное...

[Венера01]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

В Вашем случае не это суть, и из договора (в т.ч. п. 2.1.3), на который Вы ссылаетесь, совершенно не следует, что собака, поименованная в договоре, и собака на фото суть одно и то же животное...

о каком фото Вы говорите?

мы подписываем с заводчиком акт передачи. Я отказываюсь его подписывать, поскольку на момент актирования - совпадает с моментом залкючения договора по датам у собаки грыжи не было. А на момент подписания акта есть - подтверждается ветеринарной справкой.

да, заводчик может мне любую собаку по договору предоставить именно этой породы без грыжи и видимых аномалий и пороков и я его буду обязанна принять по договору.

но есть расписка - подтверждение получение заводчиком денег именно за эту собаку и кличка и клеймо должны соотвествовать акту-приложению к договору.

[Сергей31]

Сообщение от Кэт

А Вы курсе что нормы ЗоЗПП не должны противоречить нормам ГК?

Конечно не должны! Но если вы практикующий юрист, то понимаете и знаете что суды применяют ЗоЗПП , а не ГК.

Сообщение от Кэт

В договоре указано что право собственности возникает с момента оплаты собаки. Так тут можно за уши притянуть, то что грыжав возникла с момент владения собакой Покупателем.

Да хоть с какого момента она была передана была, хоть вообще не передали, Покупатель отказывается от некачественного товара и расторгает договор купли продажи и требует возврата убытков(содержание собаки, передержка.).