[libr-2007]

Сообщение от Vassily

Только в суд. Практика абсолютно не однородна.

В суд с иском на кого: на виновника, на СК виновника? на систему в целом?
Я ознакомилась с правилами. Как в тонкостях разобраться?

[libr-2007]

Сообщение от Vassily

Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

т.е. все что выше суммы страхового договора (160тыс.) я, как виновный, возмещаю пострадавшему со своего кармана? Тут приведены статья ГК?

[Vassily]

Сообщение от libr-2007

В суд с иском на кого: на виновника, на СК виновника? на систему в целом?

На СК виновника и в соответчики непосредственного причинителя вреда.

Сообщение от libr-2007

т.е. все что выше суммы страхового договора (160тыс.) я, как виновный, возмещаю пострадавшему со своего кармана? Тут приведены статья ГК?

Естесственно.
Статья 15. Возмещение убытков.
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

[libr-2007]

Получила результаты оценки, естественно в 2 раза меньше стоимости реального ремонта.Собираюсь идти в суд. Но есть проблема. Муж заменил мне разбитую фару на новую (чтоб спасти дорогие лампочки), и выкинул (зачем не знаю) старую фару. Могу ли потребовать фотографии с экспертизы, которую проводила моя СК? Могу ли я предоставить независимому эксперту фотографии которые делала я сама? или в моем варианте нет смысла что либо делать? Или есть смысл посудиться на увеличение выплаты на оставшийся ремонт?

[rito]

Сообщение от Vassily

Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

вот тут не очень понятно. если страховая возместила потерпевшему сумму с учетом износа (менее 120 тыс. по лимиту ответственности), то с виновника суд должен взыскать разницу между результатами независимой (или судебной) экспертизой и тем, что выплатила страховая? или все-таки потерпевший сначала на основании своей независимой экспертизы идет в страховую и добивается полной выплаты (либо выплаты 120 тыс. руб. по лимиту), а то что сверх лимита - с виновника?

[Vassily]

Вы правы:

Сообщение от rito

потерпевший сначала на основании своей независимой экспертизы идет в страховую и добивается полной выплаты (либо выплаты 120 тыс. руб. по лимиту), а то что сверх лимита - с виновника

[libr-2007]

Сегодня пригласила независимого эксперта ( после того как страховая по своей оценке перечислила мне 7445руб. за разбитую фару, ресничку, капот и бампер). Он насчитал к моей компенсации ещё примерно 2-3 тыс. (пока делали примерную прикидку стоит ли затевать судебную тяжбу).
Когда задала вопрос почему такая разница в реальной стоимости ремонта и деньгами, которые может выплатить ОСАГО-объяснил, что скидываются примерно 20 процентов на возраст машины.. А вопросы что делать дальше и почему придется ремонтировать машину со своего кармана-отправил к депутатам!
Где справедливость???? Почему при страховании машины с меня не берут деньги с учетом износа! а все платят одинаково-хоть за новую машину, хоть за 10летнее авто??? А выплаты считаются с износами и прочими бреднями?

[Vassily]

Согласно Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

[Дрянь]

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266 - несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.