[Дрянь]

Kartie, спасибо, давно так не смеялась. Мои соболезнования по поводу такой судебной практики

[walera38]

Дрянь,

[Kartie]

Коллеги это цветочки, на недели выложу решение апелляторов, там вообще жесть.



Дрянь,это практика по РФ, не только у нас. Но есть вообще дурдом, не дали сегодня решения. Буду выкладывать.

[Kartie]

Педалькин, я читал ваш ответ. Вы полностью выразили не видя решения, позицию суда.
Продолжение еще сильней, я буду информировать. На днях.

[Дрянь]

walera38, ну хоть Вы то со мной согласны??? Как можно из одной ст. 1074 сделать вывод о солидарности обязательства?

[Дрянь]

Сообщение от Kartie

раз владелец доверил управлять, то перед потерпевшим отвечает солидарно

Железная логика судебного решения. Если бы водила ехал на своем авто, то не стал бы нарушать ПДД. А раз собственник выдал доверенность, значит безнравственно подтолкнул водилу к необдуманному поведению на дороге и должен быть наказан!!!

[Kartie]

Сообщение от Дрянь

Железная логика судебного решения. Если бы водила ехал на своем авто, то не стал бы нарушать ПДД. А раз собственник выдал доверенность, значит безнравственно подтолкнул водилу к необдуманному поведению на дороге и должен быть наказан!!!

К чему утрировать? Может проще перечитать и вдуматься?

[Donatos]

Т.е. если виновник не имел водительского удостоверения, доверенности, но при этом собственник не заявлял об угоне его авто, то взыскивать можно и с виновника и с собственника, или только с собствнника, как в решении выше?

[indeec]

Kartie, а решение какое нибудь можете привести?

[Vassily]

Сообщение от Donatos

Т.е. если виновник не имел водительского удостоверения, доверенности, но при этом собственник не заявлял об угоне его авто, то взыскивать можно и с виновника и с собственника, или только с собствнника, как в решении выше?

С собственника.

Сообщение от Vassily

суд в решении
указывает, что доказательств, подтверждающих факт титульного владения
транспортным средством иными лицами, не представлено, в связи с чем
имеются правовые основания для возложения бремени ответственности на
собственника. Доверенности (копии доверенности), иных допустимых
доказательств, подтверждающих правомочия Спиридонова В.И. на пользование
транспортным средством, ответчицей по требованию суда представлено не
было, материалы дела таких документов не содержат.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных
судом по данному делу, суд пришел к выводу о возложении ответственности по
возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на его
владельца - собственника транспортного средства Спиридонову О. Г.,
поскольку судом не были установлены иные лица, на законном основании
владевшие автомобилем, и в силу наделения их данным правомочием
обязанные нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в
результате его эксплуатации. Принимая указанное решение, суд также исключил возможность
применения в данном случае положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского
кодекса РФ, поскольку в ходе разрешения спора не нашли своего
подтверждения факты, свидетельствующие о противоправности действий
Максимова С.С, самовольно, как указала истица, завладевшего
принадлежащим ей автомобилем.