[Bel T A]

А если у этого акта отсутствуют реквизиты организации, печать, разве он может иметь юридическую силу? (закон РФ об информации, ГОСТ по оформлению документации) Как его можно идентифицировать, что он является документом данной организации? В адресе, где произошел пролив отсутсвует называние города, на самом акте тоже - как установить место пролития? Да, само утверждение есть, нет только даты, значит можно ли говорить о том , что данный документ введен в действие? В самом исследовании эксперт часто употребляет слово "возможен пролив из вышестоящей квартиры", а в выводах делает точное утверждение о проливе. Можно ли, вообще проводить экспертизу через 3 года 10 месяцев после пролива? Какие законодательные документы говорят, что присутствовать должны представители всех сторон, обязательно наличие свидетелей? Заранее благодарна!!!

[vesta2525]

Сообщение от Bel T A

А если у этого акта отсутствуют реквизиты организации, печать, разве он может иметь юридическую силу? (закон РФ об информации, ГОСТ по оформлению документации)

Ваши правоотношения общеизвестны, а значит известны и стороны.
Вы - потребитель, организация, составившая акт - исполнитель ЖКУ.

ГОСТ имеет рекомендательный характер.
А в каком отношении здесь закон об информации ?

Сообщение от Bel T A

Можно ли, вообще проводить экспертизу через 3 года 10 месяцев после пролива?

У нас можно "всё, что не запрещено".
Запретов на проведение экспертиз по прошествии длительного периода времени я не встречал.

Заключение эксперта - это всего лишь, его, личное заключение.
Оно является лишь одним из доказательств и отнюдь не безусловным.
Уважающий себя эксперт должен был написать отказ в связи с невозможностью установить факт.
Три года - это исковая давность для суда, а для эксперта существуют другие сроки....

Обязанность по проведению текущего ремонта лежит "не на соседях".

Три года - это приличный срок.
(Поэтому, судья, назначивший экспертизу по событиям 3-х летней давности, должен назначить ещё несколько: 2-х летней, и т.д. давности....или задуматься)

Сообщение от Bel T A

"возможен пролив из вышестоящей квартиры", а в выводах делает точное утверждение о проливе

Вот это место указывает на то, что указанному мнению эксперта доверять нет смысла, т.к. заключение противоречит содержанию и требованиям закона.

Сообщение от Bel T A

Какие законодательные документы говорят, что присутствовать должны представители всех сторон, обязательно наличие свидетелей?

Начнём с того, что источниками права у нас является деловой оборот (ГК), который устанавливает общепринятое правило "участие сторон правоотношений" в составлении подобных актов.
В ЗоЗПП есть статья о праве потребителя на информацию об услуге.

Любая авария - это факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и факт непредоставления гарантированного Конституцией права на безопасность.

ПП №307
http://www.rg.ru/2006/05/31/kommunalka.html
Здесь есть специальный раздел VIII. "Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества"

Кроме того, об ответственности ЖКХ вот здесь посмотрите:
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=45437

Ещё раз повторю, что все иски по залитиям квартир к соседям "сверху" незаконны, т.к. соседи не являются надлежащими ответчиками.

Ответчиком (, в частности, по Закону о ЗПП) должно быть предприятие, на балансе которого находится само здание, из которого "налилось.." и исполнитель ЖКУ, который:
1. Не предпринял надлежащих мер по предупреждению аварий;
2. Не устранил все последствия авариии собственными силами самостоятельно и своевременно (т.е. сразу, немедленно).

Вот если у этого исполнителя будут доказательства вины "соседа", тогда пусть обращается в суд.

Послеаварийные мероприятия, их оплата включены в состав тарифов за оказание услуг ЖКХ.

Суммы оплачены, работы не сделаны, и претензии к "соседям" - это "Наша Раша". (сериал - в действии)

[Bel T A]

Здравствуйте! Большое спасибо за ответы. Закон РФ "об информации и защите информации гл.1 ст.2 гласит, что документированная информация (документ)- зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Можно ли тогда признать этот акт документом, если нет реквизитов? На этом акте, вообще нет названия города - в адресе происшествия только улица , дом, кв. А может это в другом городе произошло? В законе РФ о стандартизации ст9 п1 говориться, что предприятия, представляющие услуги должны руководствоваться гостами. И еще акт утвержден гл. инженером ДЕЗа, а комиссия составлена из работников ЖЭКа разве это не разные организации? Какими существенными доводами можно опротестовать экспертизу? Экспертиза проводилась без учета износа за последние три года? Заранее благодарна!

[vesta2525]

Помятуя о приближении Нового года поздравляю Вас с Наступающим !

Приходит в мою круглую голову воспоминание о том, что эта фраза:

Сообщение от Bel T A

А может это в другом городе произошло?

является классическим предшественником этого замечательного праздника.

Там..., помнится, всё сошлось только на адресах и мебели.

Вы предлагаете новый вариант комедии ?
Интересно.
Представляется иск против ответчика... но оба живут в другом городе и предприятие точно такое же. Современно и наверняка будет смешно.

Сообщение от Bel T A

должны руководствоваться

Должны - это верно...., но не обязаны.
Хорошо, когда и принтер есть и КПП имеется и ручка пишет - бывают, в Нижнем Новгороде морозы, не только чернила в шариковых ручках замерзают, но и "шарики" (шутка), поэтому рекомендуется с собой носить карандаш....

А я, между прочим, договора заключал на пачке сигарет (дело было на вокзале, а расписку не на чем было и писать, и было ...некогда).

Про печать лучше, вообще, не стоит вспоминать - она удостоверяет лишь подпись и она совершенно без надобности.

Сообщение от Bel T A

Экспертиза проводилась без учета износа за последние три года?

У меня, почему-то, появились основания подозревать, что у этого эксперта нет надлежащих полномочий и, соответственно, образования.

Сообщение от Bel T A

гл. инженером ДЕЗа, а комиссия составлена из работников ЖЭКа

Т.е. это в одном акте указано ? Если утверждён лицом, не имеющим полномочий - акт не имеет юр.силы.
Сделайте запрос о полномочиях лица (возможно есть смысл поговорить с работниками...прежде)

Насчёт формальностей, ещё раз подчёркиваю: не заморачивайтесь. Город - тот самый.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от vesta2525

Ещё раз повторю, что все иски по залитиям квартир к соседям "сверху" незаконны, т.к. соседи не являются надлежащими ответчиками.

С чего Вы это взяли? У нас уже нормы ЖК на эти правоотношения не распространяются?

[Bel T A]

Здравствуйте!Большое спасибо за консультации! Поздравляю Вас с наступающим Новым годом! Желаю Вам счастья и удачи! Прошло еще одно судебное слушание, следующее назначено на 31 декабря! Приятный подарок к празднику. Судья сказала, что у нее сроки и ей надо все закончить 31 декабря. Суд направил запросы в ДЭЗ по вашим советам, но ответы могут придти позже 31 декабря! Разьве судья может вынести решение без этих ответов? Я зачитала судье ваш совет по поводу, что ДЕЗ несет ответственность за пролив из щелей перекрытия , а не моей квартиры. Реакцию судьи - не поняла. Она и не возражала, но и не соглашалась. Не совсем понятна мне трактовка п.13 Правил 307, где вы говорите, что если жилец некомпетентен, то и ответственности он не несет. Может быть разъясните подробнее? И еще иск подали на меня за один день до истечения срока исковой давности. Истица утверждает, что дату подачи она подтверждает штемпелем на конверте. На приеме искового заявления стоит другое число. Описи в конверте не было. Как они могут утверждать , что данное исковое заявление было в данном конверте? Очень благодарна вам за советы!!!

[water13]

Здравствуйте. У нас тоже был залив соседей с низу 2-х летней давности. Приходили представители страховой и выкатили требование на оплату; оплатили. В понедельник 18-го заседание. До сих пор никаких документов от страховой, запрошенных в возражении, в суд не поступило. Факт залива доказан актом комунальщиков, денежный размер вреда (читай сумма иска) основывается только на договоре подряда и сметы к нему. Какие будут мнения с учётом того, что эксперизой здесь и не пахло. Заранее благодарен.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от water13

Факт залива доказан актом комунальщиков

Сообщение от water13

сумма иска основывается только на основании договора подряда и сметы к нему

Этого может оказаться достаточно.

[water13]

Я строю позицию на том, что сам по себе договор - соглашение 2-х лиц и причинноследственной связи м/у фактом залива и строительными работами не вижу. Оценку приченённого вреда можно принимать во внимание лишь при наличии отчета об оценке объекта оценки, составленном в соответствии с нормами ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации

[Сайкин Кирилл Андреевич]

water13,в принципе Ваша позиция верна, Вам имеет смысл поставить под сомнение смету и потребовать доказательств того, что ремонт не мог быть произведен за меньшие деньги и расходы на него были обоснованы.