[Владимир Евгеньевич]

Добрый день!
Хотел спросить вашего совета относительно судебного процесса, в котором страховая компания предъявляет регрессивные требования ко мне в связи с тем, что ей произведена выплата по договору ОСАГО участнику ДТП, в котором я признан виновным. Регресс предъявляется в связи с тем, что на момент ДТП при осведетельствовании у меня зафиксировано состояние алкогольного опьянения, что было отражено в акте мед. освидетельствования.
Вместе с тем, в свое исковом заявлении моя страховая компания указывает на зафиксированный факт состояния опьянения, в подтверждение чего прикладывает копию справки ГИБДД о ДТП. Акта осведетельствования в материалах судебного дела нет.
Кроме того, по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о лишении меня права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года. Вышестоящий суд отменил указанное постановление. Таким образом, я не привлечен к административной ответственности.
Исходя из изложенного, у меня возник вопрос, является ли документом, подтверждающим возможность регрессивного права требования справка о ДТП, выданная ГИБДД? И какие меры я могу предпринять в ходе судебного процесса для улучшения моего положения (снижение суммы иска, отказ в удовлетворении требований)?

ЗЫ суд завтра ))

[Владимир Евгеньевич]

Да, еще в мат. дела есть акт оценки, подписанный мной, и финансовые документы, подтверждающие выплату взыскиваемой суммы второму участвику ДТП. С момента ДТП прошло более 2 лет.

[Vassily]

Статья 966. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием.
...
2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Если факт нахождения Вас в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован - СК абсолютно права, выставляя Вам регрессное требование.

[Владимир Евгеньевич]

Сообщение от Vassily

Если факт нахождения Вас в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован - СК абсолютно права, выставляя Вам регрессное требование.

Вопрос о правомерности и правильности действий СК мной не рассматривается. Вопрос в другом - может ли справка ГИБДД являться подтверждением состояния алк. опьянения? Имеет ли суд возможность по собственной инициативе(!) запросить акт мед. освидетельствования из материалов административного дела либо у мед. органа?

[Vassily]

Может. Имеет.

[Aigul4ik]

А я считаю, указание в справке ГИБДД не является доказательством того, что человек управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Для регресса необходимо постановление, где указано, что виновник управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, где должно быть указано, что наложен административный штраф, либо административное наказание в виде лишения права управления тарнспортным средством. В данном случае мы видим, что данное постановление виновник отменил в вышестоящем суде, водительское удостверение ему вернули. Отсюда следует, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он смог это доказать!
По крайней мере, у нас такая практика! Нужно обязательно постановление мирового судьи о нарушении ст. КоАП о пьянке.

[Владимир Евгеньевич]

Сообщение от Aigul4ik

А я считаю, указание в справке ГИБДД не является доказательством того, что человек управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Для регресса необходимо постановление, где указано, что виновник управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, где должно быть указано, что наложен административный штраф, либо административное наказание в виде лишения права управления тарнспортным средством. В данном случае мы видим, что данное постановление виновник отменил в вышестоящем суде, водительское удостверение ему вернули. Отсюда следует, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он смог это доказать!
По крайней мере, у нас такая практика! Нужно обязательно постановление мирового судьи о нарушении ст. КоАП о пьянке.

Отчасти согласен с Вами. Отмененное постановление о привлечении к административной ответтвенности не может свидетельствовать о чем бы то ни было. Однако...
Расскажу, что было на суде.
В судебном заседании предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что в состоянии опьянения на момент ДТП не состоял, к адм. ответственности вообще никогда не привлекался не только по составу, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но и по др. статьям 12 главы.
Судья, прочитав это, немало офигела, уточнила у меня устно поддерживаю ли я изложенное в возражениях. Конечно, поддержал. Сказала: "Ок, будем запрашивать ГИБДД". Перерыв. Через 10 минут забегает, но уже не из совещательной комнаты, а из коридора с глазами на лбу и возмущенно у меня спрашивает: "Как не привлекался? У нас есть информация, что привлекался.".
Я говорю: "Не, неверная у вас информация" )))
Она: "Постановление о привлечении к адм. отв. есть с собой или запрашивать дело?"
Я: "Не, нет"
Она(яростно): "Значит будем запрашивать". (Благо, что к постановление выносила она сама и находится дело в соседней комнате ))))
Через 15 минут заседание возобновляется. Судья диктует секретарю суд. заседнаия какие документы из адм. дела она исследует. К числу этих документов было отнесено постановление, протокол, акт мед. освидетельствования, решение, вынесенное по жалобе на постановление и т.п.
Судья: "Что можите сказать относительно привлечения к адм. ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ?"
Я: "Ничего. Не привлекался."
Она (с еще более округленными глазами): "КАК?! А как же постановление? Почему не привлекался?"
Ну я изложил свое мнение, основанное на позиции ВС РФ, что при отмене постановления о назначении адм. нак. лицо НЕ считается привлекавшимся к адм. отв.
Судья: "Угу, понятно. А на каком основании отменено постановление Вам известно?"
Я: "Не, не знаю. НО...оно же отменено!"
Она: "Понятно."
За всем этим диалогом наблюдала секретарь, которая явно такого "активно" судебного заседания никогда в жизни не видела и только успевала крутить головой на судью и меня.
В результате объявлена резолютивная часть, в соответствии с которой с меня взыскано в полном объеме.

Обжаловать не стал только по одно причине - в судебном заседании исследован акт освидетельствования, который не оспорен и не подлежит исключению из доказательств по делу. В свое время (после ДТП) совершил ошибку и не оспорил акт, уделив все свое внимание утсуживанию прав. Если бы в суде он акт не рассматривался, а рассматривались лишь постановление и решение, то одназначно обжаловал бы, но...

Спасибо всем за участие в моем вопросе.

С уважением,
Владимир.

[Стражник]

Сообщение от Владимир Евгеньевич

В свое время (после ДТП) совершил ошибку и не оспорил акт

При условии что мед. освид. проведено без нарушений, каким образом Вы намеревались оспорить названный акт?
Судья правомерно удовлетворила иск.

[Стражник]

Сообщение от Aigul4ik

По крайней мере, у нас такая практика!

Мы из одного города, и я со всей ответственностью заявляю, что неправда Ваша.
Справка ГАИ не является допустимым доказательством нетрезвого состояния, но и отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности так же не является доказательством обратного.
В.Е. не указывает по каким основаниям он отменил постановление. Могу предположить, что в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. По формальным, так сказать, основаниям. А сам факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения был, и акт мед. освид. тому доказательство!
Когда я "сидел" в СК на регрессах/суброгациях , то мне один иск удовлетворили при отказе водителя от мед. освид. В материалах дела было множество объяснений свидетелей по поводу такого свинского состояния водителя. Судья схавала.

[Владимир Евгеньевич]

Сообщение от Стражник

При условии что мед. освид. проведено без нарушений, каким образом Вы намеревались оспорить названный акт?

В том то и дело, что не собирался ))
А о нарушениях при прохождении мед. освидетельствования я писал в жалобе на постановление. Этот вопрос я проработал и основания для признания его незаконным были, хотя не стопроцентные и формальные, но тем не менее были.
На счет основания для отмены постановления угадали