[Лохнесское чудовище]

Гражданин обвиняется по ч. 1 ст. 307 УК за дачу ложных показаний в ходе следствия и в суде.

Ч. 1 ст. 307 УК звучит так: "Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде ЛИБО при производстве предварительного расследования".

Союз ЛИБО означает, что ответственность наступает либо за ложные показания на следствии, Либо за ложные показания в суде.
Нельзя вменять и то и другое. Но непонятно почему: разве не может быть, что свидетель солгал и следователю и суду?
Однако получается, что формулировка обвинения не соответствует диспозиции статьи 307 ч. 1 УК РФ - в обвинении стоит союз И.
Правильно ли это?

[Антон Всеволодович]

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования

Выделенный жирным шрифтом союз "либо" относится только к заведомо неправильному переводу, так как перед этим словосочетанием стоит "а равно".

[Лохнесское чудовище]

Мне думается, фраза "а равно" относится к перечислению субъектов преступления, а не к месту действия преступления, она стоит потому, что переводчик не даёт показания, в отличие от свидетеля, потерпевшего и эксперта, а делает перевод. Потому и звучит "а равно заведомо неправильный перевод". А вот место действия у всех перечисленных субъектов одно - в суде либо при производстве предварительного расследования.

Так что не могу согласиться в части отношения союза ЛИБО именно к переводчику. По смыслу диспозиции статьи он отностся ко всем субъектам, иначе получится, что только у переводчика определено место совершения преступления - суд либо пр. расследование, тогда как у других субъектов оно и вовсе неопределено.

[Антон Всеволодович]

Согласен. Предлагаете вменять два эпизода?
Ведь состав формальный.
Если вменяется и то, и другое, то союз "либо" мешает вменить одним эпизодом, а следовательно, вменять нужно два эпизода (2 оконченных преступления).

[петра]

Сообщение от Лохнесское чудовище

Нельзя вменять и то и другое. Но непонятно почему: разве не может быть, что свидетель солгал и следователю и суду?

Вероятно потому, что показания даются либо на предварительном следствии или в суде. А оценка показаний дается судом в приговоре (какие из них - ложные).

[Антон Всеволодович]

Сообщение от петра демко

А оценка показаний дается судом в приговоре (какие из них - ложные).

Если заведомо ложные показания даны на предварительном расследовании, но уголовное дело в суд не ушло, то это не значит, что состава преступления нет. Заведомую ложность показаний может оценить не только суд, но и следователь.
Есть уголовные дела, по которым предварительное расследование не проводится.
А двух преступлений (в смысле: заведомо ложные показания на предварительном расследовании, а потом по тому же делу в суде), думаю, быть не может.
Именно поэтому там и стоит союз "либо".

[Mihas02]

Есть статьи, в которых вообще несколько деяний перечислены (например 222 УК).
Так что же теперь, если человек приобрел, хранил и сбыл, то ему 4*3=12 лет сидеть?

[Лохнесское чудовище]

Сообщение от Антон Всеволодович

А двух преступлений (в смысле: заведомо ложные показания на предварительном расследовании, а потом по тому же делу в суде), думаю, быть не может.

Вот то-то и оно! В обвинении должно быть указано время и место совершения преступления, описание деяния (какие именно заведомо ложные показания даны).
Если в обвинении стоит союз И, следовательно гражданину вменяется либо два эпизода, либо одно общее деяние.
Два эпизода быть не должно, т.к. союз ЛИБО в диспозиции это исключает, получается что же вменяется длящееся деяние, котрое было начато при допросе на следствии и окончено в суде?
Но разве дача заведомо ложных показаний длящееся деяние?
С какого времени исчислять срок давности: со дня допроса у следователя или в суде?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Лохнесское чудовище

Но разве дача заведомо ложных показаний длящееся деяние?

Оно не может быть длящимся. Состав формальный. Преступление окончено с момента дачи заведомо ложных показаний на предварительном расследовании.

Сообщение от Лохнесское чудовище

С какого времени исчислять срок давности: со дня допроса у следователя или в суде?

С момента подписания протокола допроса лицом, давшим заведомо ложные показания.

Лохнесское чудовище, видимо потому и вменяют заведомо ложные показания в суде, т.к. не хотят прекращения в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

[Лохнесское чудовище]

Нет, срок ещё не истёк, но между допросом на следствии и допросом в суде немалый разрыв во времени.

Сообщение от Антон Всеволодович

С момента подписания протокола допроса лицом, давшим заведомо ложные показания.

Подписания протокола допроса у следователя?

А показания в суде не в счёт?

В таком случае показания в суде нельзя вменять и обвинение не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 307 УК, а обвинительное заключение требованиям закона.