[ГОС]

нам писали и в протоколе и давали судебную повестку с назначенной даой, мы просто ее не брали и все ИДПС злились кричали, мы все равно не брали, потопали ногами да и уехали.

[Devil's Advocate]

Сообщение от RIF

Телеграмму или повестку?

повестку

Сообщение от ГОС

нам писали и в протоколе и давали судебную повестку с назначенной даой, мы просто ее не брали и все ИДПС злились кричали, мы все равно не брали, потопали ногами да и уехали.

Так в расписке могли написать причину не вручения Вам повестки.

[ГОС]

Devil's Advocate, ну и что?

[Педалькин]

Devil's Advocate, у Вас просто в названии темы поставлен конкретный вопрос, который все сейчас и обсуждают

Видимо, раз после телеграммы с ходатайством в суд об уведомлении надлежащем образом, никакого ответа не приходит, значит суд не считает необходимым еще раз уведомлять, так как, по его мнению, информирование ЛВОК через ИДПС является надлежащим. Посему, на мой взгляд, если ИДПС вручает судебную повестку, то формально ничего не нарушается. Другой вопрос, что если ИДПС пишет в протоколе о дате и месте рассмотрения дела, то такой поступок, по идее, можно легко игнорировать (не подписывать) и ждать повестки из суда. Вот как раз в этом случае фокус с телеграммой в в последний день должен сработать )

[truth_fighter]

Сообщение от Кац Александр Викторович

Всё верно..., но надо читать правильно!

Сначала судья назначает время и место, а лишь затем ИДПС вручает повестку.

Я знаю подразделения ДПС, где по окончании смены (наряда) сотрудников ДПС командование направляет в суд для получения повесток, которые затем ИДПС развозят по адресам и производят вручение ЛВОКам и затем возвращают корешки повесток в суд.

В итоге повестка вручена ИДПСом, но при этом процедура порядка рассмотрения дела соблюдена, суды экономят на конвертах и отсутствует путаница: надлежащее или не надлежащее извещение...

Обсолютно согласен. Без разницы кем вручена повестка, если должным образом соблюдена процедура подготовки к рассмотрению дела (29.1)