[Vlad999]

Сообщение от RabLampy

Что бы оспорить решение, нужно решение. А у Вас его пока нет. Есть только расследование которое закончится принятием какого-то решения. Однако жалобы можно подавать и по ходу расследования, обжалуя конкретные действия (бездействия), произведённые данными лицами в ходе расследования...

Прошу прощения, еще знакомая уточнила, что жалобы подавались обгонявшим, начальнику даже какое-то взыскание объявлено за нарушения коап - это делает его заинтересованным лицом ? Может она заявить ему отвод на этом основании, чтобы принятие решения перенесли выше?

[RabLampy]

Не делает. КоАП РФ вообще не предусматривает возможность отвода лица, проводящего административное расследование. Конечно, никто не запрещает заявить ходатайство об отводе, но, скорее всего, оно не будет удовлетворено, так как закон не предусматривает. Идите по пути обжалования конкретных действий (бездействий), допущенных при проведении расследования. Потом будет больше шансов оказать не объективность лица, проводящего расследование...

[Vlad999]

Нет, не отвод проводящего расследование - его инспектор заканчивает и пусть заканчивает, а отвод начальника по окончании расследования от принятия решения по нему. Это возможно?

[rudeg]

Сообщение от RabLampy

Не все теоретические разработки возможно применить на практике...

Согласен, но в совокупности в районном суде присовокупить можно. Хуже ведь не будет? Судьям тоже нужна мотивировочная часть.

Сообщение от RabLampy

Как будем доказывать нарушение ст.29.1 КоАП РФ?

С этим полегче. В Постановлении не указан № протокола о возбуждении дела об административном правонарушении. Я так понимаю, что это и есть протокол об административном правонарушении, который предшествовал Постановлению?
Не указана дата когда постановление вступило в законную силу.

Сообщение от RabLampy

Более менее "протаскивается" только п.6, о чём я и писал Вам.

это обязательно. Спасибо.

Сообщение от RabLampy

Дебри заключаются, грубо говоря, в том, когда ходатайство о направлении по месту жительства подлежит удовлетворению, а когда может быть не удовлетворено. Судебная практика признаёт, что такое ходатайство должно быть удовлетворено в любом случае (см. п.6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года и др.), а с другой стороны тот же Верховный суд называет случаи, когда такое ходатайство может быть не удовлетворено (вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г.). При этом, если сопоставлять ту и эту практику, то получится, что инспектор ДПС в Вашем случае скорее мог отклонить такое ходатайство (п.4 ответа на вопрос 9 Обзора за 2 квартал 2009 года), чем не мог. Вот здесь и дебри. Однако дело всё в произвольности отказа, который запрещён обоими судебными практиками. Во-первых, отсутствие письменного определения об отклонении ходатайства, во-вторых, так как суды обычно не любят глубоко вникать в "административные" дела, то мы покажем судье только практику, говорящую о невозможности неудовлетворения ходатайства, а про практику о том, что ходатайства могут и не удовлетворяться, промолчим. Всё очень просто.

А вот за это огромное спасибо!!
Пиво за мой счет.

[RabLampy]

Сообщение от Vlad999

не отвод проводящего расследование

Какой отвод? Кого? Если лицо не проводит расследование, то его даже теоретически невозможно "отвести". Хотя нет, возможно. Нужен для этого сущий пустячок. Возбужденное уголовное дело на начальника и временное отстранение от занимаемой должности в порядке, предусмотренным УПК РФ... А если серьёзно, то подумайте, как можно в административном процессе заявить отвод человеку, который в этом процессе не участвует и никакими полномочиями не обладает.

Сообщение от Vlad999

а отвод начальника по окончании расследования от принятия решения по нему

Принимает решение о том есть состав правонарушения или нет то лицо, которое проводит расследование. Если решение о наличии правонарушения будет принято, будет составлен протокол, то его будет рассматривать суд или должностное лицо, которые определены в КоАП РФ. Что бы сказать, кто именно будет это делать (судья, должностное лицо) надо знать статью, по которой будет составлен протокол. Наиболее вероятно (если Вы пишите, что вред лёгкий) это будет протокол по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. По основаниям ч.2 и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, данный протокол будет рассмотрен судьёй районного суда. В принципе, там можно заявлять ходатайства, но не начальнику ОВД, а судье...

[RabLampy]

Сообщение от rudeg

Я так понимаю, что это и есть протокол об административном правонарушении, который предшествовал Постановлению?

да, понимаете верно, но этот недостаток не относится к категории существенных.

Сообщение от rudeg

Не указана дата когда постановление вступило в законную силу.

Конечно не указана! Когда Вы получали его копию данное постановление ещё не вступило в законную силу! Оно вступит только через 10 дней после вручения!

Сообщение от rudeg

в совокупности в районном суде присовокупить можно.

Только осторожно. Судьи очень не любят, когда начинают "лить воду". Лучше говорить по существу, бить сразу по основным слабостям. А про всё остальное можно, в принципе, написать в жалобе, но не очень много, что бы не отвлекало от основной мысли. А говорить только по основному направлению - по ходатайству, закончив "Так же инспектор допустил и др. нарушения, указанные в жалобе..."

[Vlad999]

Здесь выше писали:

Сообщение от rudeg

инспектор, составивший протокол не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе, т.к. это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об АПН, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП РФ такое должностное лицо обязано заявить самоотвод."

В данном случае инспектор составил протокол на месте и он же расследует - кто должен принять решение по окончании расследования, он или непосредственный начальник (исходя из того, что rudeg написал) ? Смотрю на консультанте коап ст.23.3 п.2 подпункт 5) - получается, что после расследования Протокол по ч.1 ст.12.24 для передачи в суд , которую вы называете , должен составлять начальник (замов и полка там нет)? А если начальник, то так как он тоже поучаствовал в расследовании и выглядит лицом заинтересованным, то может ему отвод в УГИБДД ей написать?

[RabLampy]

По ч.1 ст.12.24 протоколы могут составлять: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ). Если начальник инспекции поучаствовал в расследовании почему он заинтересованное лицо? Под заинтересованностью предполагается желание или возможность должностного лица получить в связи с разрешением дела ту или иную выгоду как для себя, так и для других лиц. Эта выгода должна быть названа и доказана. То, что написал rudeg, не имеет под собой никакой практической реализации. Не нужно на это равняться. Использование этих аргументов в суде будет не просто голословным, но и вредным для стороны, так как настроит судью против изрекшего сею мудрость. К тому же ст.29.2 говорит о лице, которое рассматривает дело, а не о лице, которое составляет протокол. В общем никакого отвода в Вашей ситуации не будет. Аминь.

[Vlad999]

Большое спасибо, сегодня просвещу её во имя