[Neons]

Сегодня в офис влетел клиент, и рассказал вот какую историю. Девушка в офисе снимала с вешалки пальто, вешлка сорватась с крепления и ударила ее по голове. Удар пришелся в бровь, глаз не задет. Она устроила истерику, что засудит их по причинению вреда и вылетела из офиса.

По сути, ущерб здоровью тут минимальный, синяк и все. Объяснил клиенту, что ничего страшного нет, отпустил его с миром, рекомендовав решить проблему в досудебном порядке, дав ей несколько тысяч как пудру)

Вот возник вопрос, можно ли обязательства из причинения вреда соотнести с данным случаем, ведь вред для здоровья фактически отсутсвует.

[Dragun]

Не факт, что незначительный вред (синяк и все).
Нужно было ехать с НЕЙ в травмпункт, фиксировать все ее травмы, получать копию заключения. Потому что, девушка сейчас может пойти в травмпункт наговорить о головокружении, о тошноте (что являются признаками сотрясения головного мозга), "договориться" с врачами, и ей такой диагноз поставят... что мало не покажется. Подаст в суд, и лечение и моралку ей оплатят.
Все нужно сразу оформлять в надлежащем порядке, а не отпускать "с миром".

[LEXc]

Сообщение от Neons

Вот возник вопрос, можно ли обязательства из причинения вреда соотнести с данным случаем, ведь вред для здоровья фактически отсутсвует.

Neons, думаю, что да.
У девушки и офиса (предприятия) возникли отношения по хранению (ст. 924 ГК РФ), а посему это услуга.
1095 статья ГК в качестве основания возмещения вреда здоровью предусматривает среди прочих, такое основание как причиненный вследствие недостатка услуги.
То, что вешалка не закреплена безопасным способом можно рассматривать как недостаток услуги.
Ну а вред здоровью, как говориться "на лицо" Вред лицу так сказать, личному неимущественному благу, присущему от рождения.
"Гражданка, сдавала в багаж"

[Сыщик]

Сообщение от Dragun

Не факт, что незначительный вред (синяк и все).
Нужно было ехать с НЕЙ в травмпункт, фиксировать все ее травмы, получать копию заключения...
Все нужно сразу оформлять в надлежащем порядке, а не отпускать "с миром".

Адвока
Драгун Денис Владимирович
8 499 409 74 88

Легко сказать! Конвоировать ее, что ли? Девушка выходит, садится в автомобиль, куда-то едет. Следовать за ней - не так просто, она на перекрестке поджидать не станет. Я уж не говорю присутствовать вместе с нею на приеме у врача. Да кто позволит? Да и копию меддокумента "получать" не так-то просто, это вообще-то врачебная тайна. Вот она вышла из одного медучреждения. Предположим, поехала в другое. Или на свидание с молодым человеком, а потом в другое медучреждение. Или этот молодой человек по случайному совпадению медик и может попутно ее осмотреть, дать рекомендации. Как ему объяснить свое присутствие при данной процедуре?

Сообщение от Dragun

У девушки и офиса (предприятия) возникли отношения по хранению (ст. 924 ГК РФ), а посему это услуга.

В предмет договора хранения не входит охрана здоровья поклажедателя. Здесь в любом случае внедоговорные отношения.

На самом деле случай в чистом виде.

[LEXc]

Сообщение от Сыщик

На самом деле случай в чистом виде.

При желании можно натянуть, как я описывал выше. И если вешалка, входит в услугу, значит ее неисправность или как вариант возможная травматичность - недостаток услуги.
На самом деле тему можно развивать.

Сообщение от Сыщик

В предмет договора хранения не входит охрана здоровья поклажедателя

Причем здесь охрана здоровья? Предметом хранения является услуга по хранению. Все дейсвия из этой услуги вытекающие, раззве не могут причинить вред?

[Сыщик]

Сообщение от LEXc

При желании можно натянуть, как я описывал выше. И если вешалка, входит в услугу, значит ее неисправность или как вариант возможная травматичность - недостаток услуги.
На самом деле тему можно развивать.

Можно. Но в практической плоскости она не интересна, поскольку "возможная травматичность" как недостаток услуги по хранению верхней одежды - это просто смешно. Подтянуть Закон "О защите прав потребителей", если Вы к этому ведете, невозможно, поскольку исполнителем услуги по этому закону признается организация или ИП, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Причем здесь охрана здоровья? Предметом хранения является услуга по хранению. Все дейсвия из этой услуги вытекающие, раззве не могут причинить вред?

Какие тут действия и чьи?

[LEXc]

Сообщение от Сыщик

подтянуть Закон "О защите прав потребителей", если Вы к этому ведете

Совсем нет.

Сообщение от Сыщик

Какие тут действия и чьи?

Очень просто. Обратимся к ч. 2 ст. 924 ГК. Выходит, что наличие в организации места для хранения вещи, является офертой для заключения договора хранения. Естетственно, что оферта - действие. Одежду туда повесил - все это акцепт.
Я не прав?
Далее ключевым моментом здесь является термин место. Именно оно должно соответствовать всем требованиям безопасности, при предоставлении услуги хранения. И если это место устроено таким образом, что из него торчат гвозди, или падает на голову вешалка, весьма приемлемо говорить о недостатке услуги.
Ну а недостаток услуги, является нарушением права и т.д. и т.п. и др. и пр. Просто дело еще в том, что услуга еще не была оказана, и вред причинен, из - за недостатка услуги.
Вот вам иск.

[Сыщик]

Сообщение от LEXc

Очень просто. Обратимся к ч. 2 ст. 924 ГК. Выходит, что наличие в организации места для хранения вещи, является офертой для заключения договора хранения. Естетственно, что оферта - действие.

Вы вроде говорили о действиях при исполнении договора. Напоминаю:

Сообщение от LEXc

Все дейсвия из этой услуги вытекающие, раззве не могут причинить вред?

Сообщение от LEXc

Далее ключевым моментом здесь является термин место. Именно оно должно соответствовать всем требованиям безопасности, при предоставлении услуги хранения. И если это место устроено таким образом, что из него торчат гвозди, или падает на голову вешалка, весьма приемлемо говорить о недостатке услуги.
Ну а недостаток услуги, является нарушением права и т.д. и т.п. и др. и пр.

А что "и т.д. и т.п. и др. и пр."? Услуга-то безвозмездная. Если хотите, можете не предоставлять пальто для хранения (ст. 328 ч.2 ГК РФ). Хотите - требуйте реального исполнения обязательств, т.е. предоставления хорошей вешалки (ст. 328 ч.3 ГК РФ). Всё, друг мой. Больше в связи с безвозмездным договором хранения тут никаких "и др. и пр." не получится.

Сообщение от LEXc

Просто дело еще в том, что услуга еще не была оказана, и вред причинен, из - за недостатка услуги.
Вот вам иск.

О чем иск-то? О понуждении к надлежащему исполнению обязательства?
Максимум тут квазиделикт (причинение вреда по неосторожности), и то весьма сомнительно.

[LEXc]

Сообщение от Сыщик

Услуга-то безвозмездная

А какая разница, возмездная или безвозмездная? От этого что то зависит?
Посмотрите ст. 1095 ГК. Там что только про возмездные услуги говорится?

Сообщение от Сыщик

О чем иск-то?

О возмещении вреда здоровью, из оснований предусмотренных 1095 ГК.

Сообщение от Сыщик

Вы вроде говорили о действиях при исполнении договора. Напоминаю:

Напоминаете о чем? Считаете оказание услуги - это не действие.
Ну отремонтировали Вам телевизор, он через неделю по той же причине из той же поломки взорвался, осколок попал в бровь. Какую норму будете применять?
Действия то то же нет. И услуга оказана.

Сообщение от Сыщик

Максимум тут квазиделикт

Мы же не преступление рассматриваем.

[Сыщик]

Сообщение от LEXc

А какая разница, возмездная или безвозмездная? От этого что то зависит?

Зависит то, что будь услуга возмездной, можно было бы потребовать деньги назад. А при безвозмедной услуге в принципе можно говорить лишь

Сообщение от LEXc

О возмещении вреда здоровью, из оснований предусмотренных 1095 ГК.

Но это в принципе, а в нашем случае не вижу ничего из того, что указано в п.1 ст. 1085 ГК РФ:

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

О телевизоре поговорим в другой раз.

Сообщение от LEXc

Мы же не преступление рассматриваем.

Не понял Вашу мысль.