[Dveri3]

Сообщение от Н.К.

чушь какая-то, пишите претензию, не удовлетворят - в суд

полностью поддерживаю!

[В.Р.]

Сообщение от Н.К.

Пусть собственник обращается ИЛИ ВЫДАСТ ДОВЕРЕННОСТЬ (нотариально удостоверенную) на совершение от его имени действий по обращению в СК, получению денег и т.д.

Если Вам, как Вы говорите, всё было понятно из первого поста, то почему Вы советуете абсолютную чушь?

Убытки в застрахованном имуществе в соответствии со ст.929 ГК РФ возмещаются выгодоприобретателю. В данном случае и страхователем, и выгодоприобретателем по договору страхования являлось доверенное лицо. Какие у него могут быть убытки в имуществе, если он собственником этого имущества не является???
Собственник в данном случае НЕ является лицом, в пользу которого заключен договор страхования и не имеет никаких прав на страховое возмещение. На возмещение ущерба - имеет, но при чем здесь договор страхования?
В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Лицо, заключившее договор страхования и являющееся страхователем и выгодоприобретателем, не являясь собственником имущества, не имеет страхового интереса, а потому договор ничтожен с момента заключения.

Последствия недействительности сделки Вы можете посмотреть в ст.167 ГК - максимум, на что здесь можно рассчитывать, это на возврат страховой премии.

В суд идти бесполезно, страховщик прав 100%. Без шансов.

[В.Р.]

Сообщение продублировалось и удалено мной.

[Пустоволенко Вадим]

А мне вот почему-то кажется что шансы все таки есть. К примеру так: собственник имеет право получить возмещение вреда от лица, в чьем владении находился авто, а следовательно страхователь, не смотря на то что не являлся собственником имел интерес в сохранении ввеленного ему имущества и застраховал авто. Или еще такой вариант: заключаем договор безвозмездного пользования с собственником и страхователем - отсюда и интерес страхователя сохранить авто, дабы обезопасить себя при причинения вреда имуществу. Но это все моя теория...... Если есть какие либо коментарии к ней буду рад почитать.

[В.Р.]

Сообщение от Пустоволенко Вадим

А мне вот почему-то кажется что шансы все таки есть

Во-первых, я отвечал на конкретное сообщение Н.К., где автор предложил для собственника совершенно бредовый порядок действий. У собственника абсолютно точно нет никаких шансов на получение страховой выплаты.
Во-вторых, договор, в котором предусматривается ответственность арендатора перед собственником за сохранность предмета аренды, предполагает, скорее, заключение договора страхования ответственности по договору, а такое страхование имеет право на существование только в случаях, предусмотренных законом, а не договором аренды.

Можно, конечно, попытаться составить договор, из которого вытекает интерес арендатора в сохранении имущества, но на практике страховой интерес, основанный на законе (право собственности), всегда приоритетней интереса, основанного на договоре. В теории это, наверное, возможно, но на практике очень сложно для доказывания.
Попробуйте. Может быть, и получится...

[Пустоволенко Вадим]

Спасибо за участие! Думаю попробую, ведь если договор не противоречит закону, то по идеи он должен обладать большей юр. силой... может и правда получится...

[Стражник]

Сообщение от Пустоволенко Вадим

Собственник один человек, а страховал - другой

А собственник и страхователь не муж и жена, случайно?

[Стражник]

Сообщение от Пустоволенко Вадим

Страховал авто человек, который управлял автомобилем (т.е. он страхователь (выгодоприобретатель)).

В полисе страхования страхователь и выгодоприобретатель одно лицо? - меня интересует буквально как там написано, а не "(т.е. он страхователь (выгодоприобретатель)".

[Пустоволенко Вадим]

Собственник и страхователь-это мать и сын.
А в полисе написано: 1. Страхователь-это то лицо, которое не является собственником (сын). 2. Выгодоприобретатель не указан вообще, т.к. графа не заполнена.

[Стражник]

Сообщение от Пустоволенко Вадим

Собственник и страхователь-это мать и сын.

Вариант со совместно нажитым имуществом отпадает.

Сообщение от Пустоволенко Вадим

Выгодоприобретатель не указан вообще, т.к. графа не заполнена.

Косяк агента. Попытаемся использовать в Ваших интересах - если не написано, значит по умолчанию исходя из того, что договор в силу ч.1 ст.930 ГК РФ может быть заключен в пользу лица, имеющего интерес в сохранении этого имущества. У Вас как бы такого интереса нет, а вот у матушки такой интерес имеется, поскольку она собственник застрахованного ТС. Следовательно, выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ТС (матушка).
В качестве усиления позиции, могу сказать еще следующее, что ч.3 ст.930 ГК РФ предусматриваются случаи, когда в договоре имя выгодоприобретателя не указывется вовсе - страхование "за счет кого следует". При осуществлении выгодоприобретателем (матушкой в Вашем случае) прав по такому договору (заявление о возмещении ущерба в Вашем случае) необходимо представить полис страховщику.
Я, конечно, не думаю, что Ваш договор "за счет ого следует", но на этом можно здорово съиграть - это во-первых.
Во-вторых, законодатель не закрепляет обязанность за участниками гражданского оборота указывать выгодоприобретателя по договору страхования, т.е это диспозитивная норма права. И отсутствие в полисе страхования (договоре) прямого указания на собственника ТС (матушку) не лишает ее права на обращение к страховщику с законным требованием о возмещении ущерба.
Единственное что может ослабить Вашу правовую позицию, так это то что договор страхования заключали Вы , не имея на то оснований (соответствующей доверенности). Но и тут не все так безнадежно - можно сказать что договор Вы заключали вместе с мамой, что агент сама заполняла полис, что она знала что у Вас простая письменная доверенность и т.д. Необходимо замотивировать агента, и вызвать ее в суд для дачи показаний. Учитывая что агент сама накосячила, пусть чувствует себя виноватой и искупает вину. При условии что агент в этой СК уже не работает (нет доверенности), то думаю замотивировать агента будет не сложно.
Говоря о недействительности договора (сделки) стразования, то по моему мнению с учетом всех обстоятельств правильней называть такой договор оспоримым., т.е. недействительность договора должна быть установлена судом.
ВЫВОДЫ:
1. Дело по суду перспективное.
2. Если собственник подавала заявление в СК, и ей письменно отказали, то дорога Вам в суд.
3. В качестве жеста доброй воли подайте досудебную претензию, где подробно изложите обоснование своих требований.

Дополнительно: ЭТО МОЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ.