[Пров01]

Пункт 2 статьи 489 ГК РФ.
"Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ДОГОВОРОМ, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара..."
К чему именно относятся слова если иное не предусмотрено договором.
1. К последствиям неуплаты. Например:
а) не имеет права отказаться от исполнения договора;
б) имеет право отказаться от исполнения договора, но не имеет права требовать назад товар;
в) не имеет права отказаться от исполнения договора, но имеет право потребовать назад товар до полного исполнения обязанности по оплате.
2. К причинам наступления ответственности. Например:
а) когда покупатель пропускает два срока подряд;
б) когда покупатель не платит в срок и долг превышает сумму Х.
Я полагаю, что иное относится только к последствиям нарушения, причем только в смысле прямого отрицания права (не имеет права на отказ..., не имеет права требовать возврат товара). Буду рад узнать любые мнения по этому поводу. Хотелось бы аргументированные.

[yurist77]

Сообщение от Пров01

Пункт 2 статьи 489 ГК РФ.
"Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ДОГОВОРОМ, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара..."
К чему именно относятся слова если иное не предусмотрено договором.
1. К последствиям неуплаты. Например:
а) не имеет права отказаться от исполнения договора;
б) имеет право отказаться от исполнения договора, но не имеет права требовать назад товар;
в) не имеет права отказаться от исполнения договора, но имеет право потребовать назад товар до полного исполнения обязанности по оплате.
2. К причинам наступления ответственности. Например:
а) когда покупатель пропускает два срока подряд;
б) когда покупатель не платит в срок и долг превышает сумму Х.
Я полагаю, что иное относится только к последствиям нарушения, причем только в смысле прямого отрицания права (не имеет права на отказ..., не имеет права требовать возврат товара). Буду рад узнать любые мнения по этому поводу. Хотелось бы аргументированные.

вы все смешали в одну кучуэто так называемая диспозитивная норма..

[Иван]

Пров01, юристы должны понимать все нормы права БУКВАЛЬНО, что нипасанно - то и понимайте, если нет конечно легального расширительного толкования.

так вот если покупатель не произвел платеж в срок, вы можете договором предусматреть любые последствия - которые не ограниченны законом.

[Пров01]

Сообщение от Иван

Пров01, юристы должны понимать все нормы права БУКВАЛЬНО, что нипасанно - то и понимайте, если нет конечно легального расширительного толкования.

так вот если покупатель не произвел платеж в срок, вы можете договором предусматреть любые последствия - которые не ограниченны законом.

Иван, я попробую уточнить проблему. Если я в договоре предусмотрел иное право продавца, скажем право требовать уплаты неустойки на просроченную сумму в размере 0.5% в день, Но при этом ни словом не обмолвился о праве на отказ от исполнения договора и праве требовать возврата товара. Означает ли это, что я потерял право на отказ от исполнения договора и право требовать возврат товара? Другими словами, ДЛЯ ТОГО, ЧТО БЫ ОТМЕНИТЬ ПРАВА ПРОДАВЦА, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ В П.2 СТАТЬИ 489 ГК, НЕОБХОДИМО ПРЯМО УКАЗАТЬ В ДОГОВОРЕ, ЧТО ЭТИ ПРАВА ОТМЕНЯЮТСЯ, ИЛИ ДОСТАТОЧНО ПРОСТО УМОЛЧАТЬ В ДОГОВОРЕ ОБ ЭТИХ ПРАВАХ, ГОВОРЯ О ДРУГИХ ПОСЛЕДСТВИЯХ.

[Иван]

Все будет зависеть от буквального звучания того что написанно в договоре.

А так вполне может и заменить последствия приведенные в ГК....И сделать невозможным их применение.

[Пров01]

Сообщение от Иван

Все будет зависеть от буквального звучания того что написанно в договоре.

А так вполне может и заменить последствия приведенные в ГК....И сделать невозможным их применение.

Написано следующее: "Если задолженность покупателя по платежам достигнет суммы Х, то продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке." Все, больше по этому поводу ни слова.

[Иван]

Я думаю не отменяет договор норму закона....

Хотя если будет спор то разбираться будет суд.

Но по логиге - не отменяет....

[Пров01]

Сообщение от Иван

Я думаю не отменяет договор норму закона....

Хотя если будет спор то разбираться будет суд.

Но по логиге - не отменяет....

Спор уже есть. И решение суда на днях видимо будет.
Но, Иван, если Вам нетрудно, напишите, что Вы думаете по поводу следующего рассуждения от противного.
Предположим, что вышеуказанное положение договора все же отменяет права продавца предусмотренные п.2 статьи 489. Тогда по той же логике отменяется право сторон на расторжение договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК). Там тоже есть условие: "... если иное не предусмотрено ... договором." Мало того, там еще и Кодекс упомянут. Но тогда нельзя расторгать по соглашению сторон следующие виды договоров: продажа в кредит, продажа в рассрочку, поставки, в общем все, для которых в Кодексе предусмотрен иной порядок расторжения.
Может все же лучше вернуться к тому, что положение договора не отменяет то, что предусмотрено пунктом 2 статьи 489? А для отмены необходимо прямо указать, что именно отменяется?
Я не юрист, поэтому извините, если мои рассуждения покажутся Вам наивными, и не откажитесь высказать свое мнение. Но даже если Вы откажетесь, все равно благодарю Вас за предыдущие советы.

[Иван]

Пров01, то что вы привели и было расширительным толкованием закона - а это у нас вправе делать только уполномоченные на то органы.
Поэтому еслибы у вас в договоре было сказанно:
- если.......то Продавеч может только в одностороннем порядке расторгнуть договр - отобы отменяло статьи ГК.
- а у вас Продавец в праве..... - поэтому на мой взгляд это не отменяет п.2. ст. 489ГК.

[Пров01]

Сообщение от Иван

Пров01, то что вы привели и было расширительным толкованием закона - а это у нас вправе делать только уполномоченные на то органы.
Поэтому еслибы у вас в договоре было сказанно:
- если.......то Продавеч может только в одностороннем порядке расторгнуть договр - отобы отменяло статьи ГК.
- а у вас Продавец в праве..... - поэтому на мой взгляд это не отменяет п.2. ст. 489ГК.

Спасибо, Иван. Лично я с Вами полностью согласен. (Чтобы расставить точки над "и", я продавец.) Просто я попробовал применить для доказательства метод "от противного". В математике он применяется давно и успешно. Мне кажется, что применять его иногда в юриспруденции тоже было бы полезным. Потому как юриспруденция - это наука. А науке никогда не вредил научный подход.
Сегодня я узнаю, что решит суд. А в следующий вторник (надеюсь) будет и мотивированное решение.