[Favourite]

После некоторой паузы, возвращаюсь к вопросу...
Является ли препятствием ,в моем случае, истекший гарантийный или срок годности кобуры? 1.5 года прошло с момента покупки.

[walera38]

Favourite, в таком случае бремя доказывания вины изготовителя или продавца в возникновении недостатка в товаре лежит на Вас (п. 5 ст. 19 ЗоЗПП). (Давая совет в посте № 4, я почему-то посчитал, что гарантия еще не истекла).

[Favourite]

walera38, Спасибо!
Полагаю, без суда тут не оботись.. Ок, технологическо-конструктивную ошибку разработчика изделия думаю (надеюсь) доказать будет не трудно.
По идее если это будет доказано, то это будет означать, что товар ко мне попал уже будучи ненадлежащего качества. Тогда гарантийные или эксплутационный сроки вроде как и не причем. Правильно я понимаю?

Другой момент, - недостаток я обнаружил месяца через два-три после покупки. Но вобщем-то в таком виде им (изделием) и пользовался. Просто, поправлял постоянно и контролировал... Вобщем-то я не рассеяный, ничего никогда не теряю.
Стоит ли налегать на этот момент (я о «трех месяцах»), или это ничего не даст?

[walera38]

Сообщение от Favourite

Тогда гарантийные ... сроки вроде как и не причем.

Сообщение от Favourite

Стоит ли налегать на этот момент (я о «трех месяцах»)

Право требования по ст. 18 ЗоЗПП у вас сохраняется в соответствии с указанной мной выше нормой в течение 2 лет со дня покупки.
Если же докажете, что недостаток был обнаружен (именно обнаружен) в течение гарантийного срока, то см. конец поста № 4 (бремя доказывания причин возникновения недостатка - на продавце). В этом и будет отличие "налегания на этот момент".

[Favourite]

walera38, спасибо, вроде понятно.
Для доказательства обнаружения «недостатка» достаточно будет свидетельских показаний?
Честно говоря я не очень понимаю каким еще способом доказывается факт обнаружения недостатка в какой-то конкретный момент времени (трехмесяный в моем случае). Ведь моих слов, наверное, будет недостаточно для доказательства?

С другой стороны, я не могу назвать этот «недостаток» заводским браком. Но я могу (как мне кажется) объяснить, что производитель в погоне за универсальностью (допускает не жесткое (ненадежное), а «скользящее» крепление клипсы, в силу присутствия двух вариантов крепления клипсы (в двух местах), а для этого ее нужно снимать) допустил конструктивную ошибку в изделии, что и привело к потере чехла. т.е. чехол отсоединился от клипсы. Т.е. изделие развалилось на части, в процессе его эксплуатации. Ведь изделие это «цельный» продукт - чехол+клипса. И как мне кажется, я как пользователь (потребитель) не обязан заботится о том, что бы цельное изделие не разваливалось на части в процессе эксплуатации.
Другое дело, если бы чехол потерялся вместе с клипсой, т.е. если бы клипса соскочила с ремня, вместе с чехлом неделимо... Тогда и вопросы бы не было. Это понятно.

Какую стратегию лучше выбрать?

[walera38]

Favourite, будет ли достаточно свидетельских показаний - спросите у судьи .
По поводу стратегии - мне все свои посты заново пересказывать?

[Favourite]

walera38, полагаю, все ответы уже даны.. Ладно, буду сам в цепочку собирать