[Семен Семеныч]

Вчера стало известно об аресте восьми сотрудников одной из колоний Челябинской области, подозреваемых в превышении полномочий при подавлении бунта. Если говорить проще - они забили насмерть четырех арестантов.
Напомним, колония N 1 города Копейска стала печально знаменита после того, как несколько недель назад там скончались четыре особо опасных преступника. За день до того они прибыли в колонию по этапу, всю ночь буянили, а утром во время утренней прогулки напали на охрану. В руках у арестантов были остро заточенные металлические пластины. Пять конвоиров получили ранения. В ответ тюремщики применили "спецсредства" - обычные резиновые палки. Бунтовщиков утихомирили и развели по камерам, где через несколько часов они и скончались. Такова официальная версия. Ее озвучивали и руководство тюремного ведомства, и - поначалу - областная прокуратура.

Полный текст: http://www.rg.ru/2008/07/04/kopeisk-arest.html

По прочтении статьи возник вопрос - во всем мире любой бунт заключенных в исправительных учреждениях подавляется. Применимо ли к данным обстоятельствам понятие "необходимость соблюдения прав человека"? ИМХО, нет. Почему сотрудников колонии, как опасных преступников, сразу же арестовали, а не избрали другую меру пресечения? Ведь Генпрокурор неоднократно заявлял, что "надо применять меры пресечения, не связанные с лишением свободы". Так что это, двойные стандарты?
А как вы оценивате эту ситуацию в целом, и вопрос, связанный с арестом сотрудников, в частности?

[Наталья Торшина]

На войне как на войне - или ты или тебя

[MAGELLAN]

Семен Семеныч, оценивать ситуацию по газетной статье, как-то это... А относительно слов Генпрокурора и меры пресечения, -- всегда был убеждён, что "преступник" в погонах (т. е. вооружённый специальными знаниями), на порядок опаснее любого самого отпетого рецидивиста.

[Семен Семеныч]

Сообщение от MAGELLAN

"преступник" в погонах (т. е. вооружённый специальными знаниями), на порядок опаснее любого самого отпетого рецидивиста.

А как же презумпция невиновности, она ведь распространяется и на служивых? А как же принцип равенства всех перед законом, или сотрудники - не такие же граждане? Кроме того, погоны погонам рознь. ИМХО.

[MAGELLAN]

Семен Семеныч, если обратил внимание, я кавычки поставил... И потом, не мне тебе (человеку с большим практическим опытом!) объяснять, что мера пресечения "заключение под стражу" -- самостраховка...Хотя здесь, даже если смотреть навскидку, и УД и арест применены правомерно!!. А с презумпцией в России всю дорогу напряжёнка, -- для всех без исключения...

[Семен Семеныч]

MAGELLAN,
Извини, дружище, не врубился насчет кавычек. Меня в принципе возмущает даже не столько этот конкретный факт, сколько то, что судами применяются двойные стандарты. Последнее время все сильнее ощущается лобби противников данной меры пресечения. Но акцент (основное недовольство) в основном высказывается в адрес следствия - мол, такие-сякие, часто избираете арест. Но, извините, господа хорошие, данная мера пресечения может быть избрана при наличии оснований, которые закреплены в законе (в УПК). То-есть, действия следователей абсолютно правомерны. А их за это бьют...

[MAGELLAN]

Сообщение от Семен Семеныч

Последнее время все сильнее ощущается лобби противников данной меры пресечения. Но акцент (основное недовольство) в основном высказывается в адрес следствия - мол, такие-сякие, часто избираете арест. Но, извините, господа хорошие, данная мера пресечения может быть избрана при наличии оснований, которые закреплены в законе (в УПК).

Семен Семеныч, да "бьют" их чаще всего по делу... Правда, не мешало бы четче сформулировать в УПК основания...

[Семен Семеныч]

Сообщение от MAGELLAN

Правда, не мешало бы четче сформулировать в УПК основания...

Согласен полностью. Однако, пока основание закреплено в законе, следователь вправе его использовать. Оценивать закон, толковать его - не дело следователя. Он им лишь пользуется. И значит, вина в неправильном применении закона (я не говорю сейчас об умышленных нарушениях) - не следователя, а законодателя.
Кроме того, кто мешает всем кричащим на следователя "Ату его!" обратиться в Конституционный Суд и признать положение данной статьи неконституционным? Нет пока таких обращений...

Ну а если конкретней, самый простой пример. Достаточно часто арестовывают БОМЖей. С одной стороны вроде несправедливо, арест только потому что человек, совершивший преступление, не имеет определенного места жительства. Но с другой стороны - каким образом обеспечить участие этого человека в судопроизводстве, если он не имеет "привязки" к конкретному МЖ? А ведь без его присутствия дело-то не будет расследовано, в суд не уйдет, права потерпевшего будут нарушены, цель судопроизводства достигнута не будет.
ИМХО, содержание под стражей должно существовать, и тольо следователю решать - ходатайствовать о применении этой меры или нет, так как только он в полном объеме знает материалы УД. НО!!! Условия сордержания должны быть НОРМАЛЬНЫМИ. Тогда отпадет основная причина, которая является поводом для стенаний защитников о "нечеловеческих" условиях содержания. Хотя по мне - никто человека за руку совершать преступление не тянет. Совершил - будь любезен за это заплатить - в том числе, определенными жизненными неудобствами. В конце концов, потерпевшим бывает значительно хуже...

[MAGELLAN]

Сообщение от Семен Семеныч

Кроме того, кто мешает всем кричащим на следователя "Ату его!" обратиться в Конституционный Суд и признать положение данной статьи неконституционным? Нет пока таких обращений...

Раз таких обращений нет -- значит, выгодно именно такое положение вещей!..

Сообщение от Семен Семеныч

Ну а если конкретней, самый простой пример. Достаточно часто арестовывают БОМЖей. С одной стороны вроде несправедливо, арест только потому что человек, совершивший преступление, не имеет определенного места жительства. Но с другой стороны - каким образом обеспечить участие этого человека в судопроизводстве, если он не имеет "привязки" к конкретному МЖ? А ведь без его присутствия дело-то не будет расследовано, в суд не уйдет, права потерпевшего будут нарушены, цель судопроизводства достигнута не будет. ИМХО, содержание под стражей должно существовать, и тольо следователю решать - ходатайствовать о применении этой меры или нет, так как только он в полном объеме знает материалы УД. НО!!!

Но... всё опять-таки, упирается в законодательство (вернее, законодателей!), на мой взгляд, необходима более жесткая и четкая "привязка" мер пресечения к "составам УКа"... БОМЖи, также забота общества и не в последнюю очередь государства (!), -- раз попал "в поле зрения", -- значит, должен быть обеспечен: документами, жильем (пусть и временным) и работой!!. Мечты...

[Семен Семеныч]

MAGELLAN,
Прошу прощения за неточно выраженную мысль насчет БОМЖей. Я имел в виду не тех, кто по жизни БОМЖ, а лиц, совершающих преступление в других (а не по месту своего жительства) регионах. Каким образом обеспечить его участие в следственных действиях, если он, будучи на свободе и будучи зарегистрированным в другом регионе, категорически не заинтересован в своей ответственности, и, естественно, скрывается. В органах предварительного следствия огромная масса УД, приостановленных именно по этому основанию.
Конечно, в отношении таких людей можно применять взятие на поруки, если имеются те, кто возьмет за такого человека на себя моральную (и материальную) ответственность. Но здесь имеется ограничение по составам.
Вот и думает следователь - отпустишь такого "бомжа", особенно, если статья типа 159, 161, 162, и где его потом искать?
Основная задача следователя - довести дело до суда. И он пользуется всеми предоставленными ему законом возможностями, в том числе, арестом обвиняемого.
Вообще, получается парадоксальная ситуация. С одной стороны, давай результат, с другой - связывают руки. Конечно, я слегка утрирую. Но ведь получается по сути именно так. ИМХО.