[Таулан]

11. Преступление совершается с прямым умыслом: виновный осознает общественную опасность наносимых МНОГОКРАТНЫХ ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.

[Mihas02]

Сообщение от Таулан

вообще-то я написал

Сообщение от Таулан

Не надо забывать еще, что под побоями понимается не один удар, а два и более!!! А соответственно один толчок никак нельзя квалифицировать как побои. Может 115-я, если вред здоровью будет легким!!

То ли я дурак, то ли лыжи не едут. Да как может быть 115-ая, при условии, что не тянет даже на 116-ую, товарищ юрист Таулан??? В 116-ой так и написано "не повлекших последствий, указанных в статье 115-ой настоящего кодекса". Для вас легкий вред здоровью, это что? Зашивал рубашку-палец уколол? Или споткнулся упал, коленкой ударился?

для квалификации по 116-ой, если не ошибаюсь ударов должно быть даже не 2, а не менее 3-х.

А если нападающий мастер спорта по боксу? ))) какие три удара, о чем вы говорите?

Сообщение от Таулан

11. Преступление совершается с прямым умыслом: виновный осознает общественную опасность наносимых МНОГОКРАТНЫХ ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.

И откуда этот одиннадцатый пункт?

[Таулан]

Сообщение от Mihas02

А если нападающий мастер спорта по боксу? ))) какие три удара, о чем вы говорите?

Тут уже может иметь место 111,112,115, смотря какой будет причинен вред здоровью. А просто за один толчок, без каких либо "последствий", как говорит создатель темы, нельзя квалифицировать действия по 116, так как и иные насильственные действия, кроме толчка не применялись к "потерпевшей".

Сообщение от Mihas02

Да как может быть 115-ая, при условии, что не тянет даже на 116-ую

Причем тут тянет или не тянет? Это два разных состава преступления и если от данного толчка потерпевшему причинен легкий вред здоровью вот тебе и 115-я.

Сообщение от Mihas02

И откуда этот одиннадцатый пункт?

вообще-то почти во всех комментариях говорится о многократности. А что касается 11 пункта, то вот тут это написано:

КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 мая 2007 года

4-е издание,
переработанное и дополненное

Ответственный редактор -
первый заместитель Министра внутренних дел РФ,
генерал-полковник милиции, кандидат юридических наук
А.А. ЧЕКАЛИН

Научные редакторы:
заслуженный деятель науки РФ,
доктор юридических наук, профессор
В.Т. ТОМИН,
кандидат юридических наук, доцент
В.В. СВЕРЧКОВ

Авторский коллектив:

Булавин В.И., канд. юрид. наук - ст. 275 - 282, 283, 284;
Воробьев В.В., канд. юрид. наук - ст. 272 - 274;
Головлев Ю.В., канд. юрид. наук, доц. - ст. 131 - 135;
Демидов В.Н., канд. юрид. наук, доц. - ст. 353 - 360;
Епихин А.Ю., д-р юрид. наук, доц. - ст. 306 - 309, 311, 320;
Зильберкант И.И. - ст. 222 - 226;
Зимин В.П. - ст. 11 - 13;
Изосимов С.В., д-р юрид. наук, доц. - ст. 201 - 204, 285 - 293;
Ильин И.В., канд. юрид. наук - ст. 159, 160, 165;
Кабанов П.А., канд. юрид. наук, доц. - ст. 205;
Ковтун Н.Н., д-р юрид. наук, доц. - ст. 97 - 104;
Козлов А.В., канд. юрид. наук, доц. - ст. 136 - 140, 143 - 157;
Колосова В.И., канд. юрид. наук, доц. - ст. 126, 127, 128 - 130, 206;
Красиков А.Н., канд. юрид. наук, доц. - ст. 317 - 321;
Кругликов Л.Л., д-р юрид. наук, проф. - ст. 60 - 68, 105 - 125;
Кручинина Н.В., д-р юрид. наук, проф. - ст. 9 - 10;
Лебедь И.И. - ст. 331 - 352;
Лобанова Л.В., д-р юрид. наук, доц. - ст. 294 - 299, 302 - 305, 310, 312 - 316;
Лопашенко Н.А., д-р юрид. наук, проф. - ст. 170, 171, 172, 173, 175 - 181, 184, 188, 190 - 192, 194 - 197;
Малков В.П., д-р юрид. наук, проф. - ст. 14, 15, 17 - 28, 69 - 74;
Маляева Е.О., канд. юрид. наук, доц. - ст. 87 - 96;
Меркурьев В.В., канд. юрид. наук, доц. - ст. 331 - 352;
Морозов В.И., канд. юрид. наук, доц. - ст. 235 - 239, 322 - 327, 328 - 330;
Паршин С.М. - ст. 275 - 282, 283, 284;
Плужников А.В. - ст. 331 - 352;
Попов В.Ф., канд. юрид. наук - ст. 209 - 210;
Преподобный А.В., канд. юрид. наук - ст. 228 - 234;
Рамазанов Г.Ш., канд. юрид. наук, доц. - ст. 240 - 242, 243 - 245;
Ривман Д.В., д-р юрид. наук, проф. - ст. 213, 214;
Рогожкин А.Н., канд. юрид. наук - ст. 169, 183, 186, 187, 189, 193;
Савельев М.А. - ст. 275 - 282, 283, 284;
Сверчков В.В., канд. юрид. наук, доц. - ст. 14, 16, 29 - 36, 44 - 59, 75 - 86, 104.1 - 104.3, 127.1, 127.2, 141 - 142.1, 158, 161 - 164, 166 - 168, 174, 174.1, 185, 185.1, 205.1, 215 - 221, 227, 240, 241, 242.1, 246 - 262, 282.1, 282.2, 300, 322.1;
Смирнов В.Г., д-р юрид. наук, проф. - ст. 8;
Сумачев А.В., канд. юрид. наук, доц. - ст. 263, 266 - 271;
Тихонова С.С., канд. юрид. наук, доц. - ст. 205.2, 207, 208, 211, 212;
Томин В.Т., д-р юрид. наук, проф. - ст. 1 - 7, 43, 104.1 - 104.3;
Устинов В.С., д-р юрид. наук, проф. - ст. 8, 37 - 42, 158 - 168, 209 - 210, 240 - 242, 243 - 245, 301, 306 - 308;
Федотов А.И. - ст. 37;
Чих Н.В., канд. юрид. наук - ст. 171.1, 198 - 199.2, 264, 327.1;
Шарапов Р.Д., канд. юрид. наук, доц. - ст. 229 - 239;
Шведко А.В. - ст. 275 - 282, 283, 284.

Руководитель авторского коллектива - заслуженный деятель науки РФ В.Т. Томин.



Вот тебе еще!

Побои (ст. 116 УК). Непосредственным объектом побоев является телесная неприкосновенность личности.
Объективная сторона выражается в активных действиях по нанесению побоев (т.е. многократных ударов; п. 50 Правил) и (или) совершению иных насильственных действий, причиняющих физическую боль.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

НАСТОЛЬНАЯ КНИГА СУДЬИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Г.А. ЕСАКОВ, А.И. РАРОГ, А.И. ЧУЧАЕВ

Ответственный редактор
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ
А.И. РАРОГ

Авторы:

Есаков Г.А., кандидат юридических наук, доцент - главы 2, 4 - 5, 9 - 10, 13 - 15.
Рарог А.И., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ - главы 1, 7 - 8, 12, 18.
Чучаев А.И., доктор юридических наук, профессор - главы 3, 6, 11, 16 - 17, 19 - 20.
Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор - доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ А.И. Рарог.



Вот еще!!

Побои

В ст. 116 УК предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Для определения понятия "побои" следует руководствоваться Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. В Правилах под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут возникать телесные повреждения (которые не расценивают как вред здоровью и тяжесть их не определяется), а также которые могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.


НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ
ПО ПРИМЕНЕНИЮ УК РФ

Под редакцией доктора юридических наук, профессора,
Председателя Верховного Суда Российской Федерации
В.М. Лебедева

Коллектив авторов

Верин В.П. - заслуженный юрист РФ, доцент, заместитель Председателя Верховного Суда РФ - гл. гл. 5 - 7, 21, 22;
Ворожцов С.А. - кандидат юридических наук, судья Верховного Суда РФ - гл. гл. 17, 32;
Демидов В.В. - заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук, судья Верховного Суда РФ, секретарь Пленума Верховного Суда РФ - гл. 31;
Журавлев В.А. - заслуженный юрист РФ, судья Верховного Суда РФ - гл. гл. 26, 27;
Лебедев В.М. - заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, Председатель Верховного Суда РФ - предисловие; гл. гл. 8, 29;
Петроченков А.Я. - заслуженный юрист РФ, заместитель Председателя Верховного Суда РФ - председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ - гл. 33 (в соавт. с Н.А. Петуховым);
Петухов Н.А. - заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, судья Верховного Суда РФ в отставке, советник Председателя Верховного Суда РФ - гл. 33 (в соавт. с А.Я. Петроченковым), гл. 34 (в соавт. с А.А. Толкаченко);
Радченко В.И. - заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук, доцент, первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ - гл. гл. 3, 23, 24, 30;
Разумов С.А. - заслуженный юрист РФ, доцент, судья Верховного Суда РФ - гл. гл. 9 - 14, 20;
Степалин В.П. - заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук, судья Верховного Суда РФ - гл. гл. 1, 19, 25, 28;
Толкаченко А.А. - доктор юридических наук, профессор, советник Военной коллегии Верховного Суда РФ - гл. 34 (в соавт. с Н.А. Петуховым);
Харламов А.С. - государственный советник юстиции 3 класса, помощник Председателя Верховного Суда РФ - гл. гл. 16, 18;
Червоткин А.С. - судья Верховного Суда РФ - гл. гл. 2, 4, 15.


Достаточно??? )))))

P.S. Лыжи едут!!!! )))))

[Вантеев С.Б.]

Таулан, как учил нас в ВУЗе А.И.Чучаев, один из авторов "Настольной книги судьи по уголовным делам", на которую Вы ссылаетесь в обоснование своей позиции, комментарий - это всего лишь мнение отдельных ученых юристов, и он не является обязательным в правоприменительной деятельности.
Однократный удар также может быть квалифицирован по ст.116 УК РФ. Вот пример из практики Верховного суда РФ (выдержка из постановления Президиума Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 408-П06):
"В надзорной жалобе О.М.М. оспаривает обоснованность осуждения по ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что им нанесен лишь один удар стулом по голове О.Н.В., остальные телесные повреждения причинены М.А.И. Далее осужденный просит смягчить ему наказание. В обоснование указывает на то, что суд кассационной инстанции, уменьшив объем обвинения, наказание смягчил незначительно. Кроме того, ссылаясь на его явку с повинной как на доказательство, суд не усмотрел наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства. Также просит исключить из вводной части кассационного определения указание о наличии судимости от 12 марта 2001 года, поскольку она отменена на основании акта об амнистии.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что доводы О.М.М. о его необоснованном осуждении по ст. 116 УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.
Вина О.М.М. в нанесении побоев О.Н.В. подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Сам осужденный как в ходе предварительного следствия, так и в суде признавал факт нанесения удара стулом по голове О.Н.В.
Из показаний осужденного М. следует, что между О.М.М. и О.Н.В. произошла драка, затем он (М.А.И.) взял нож и стал им тыкать по телу О.Н.В.
Полученные О.Н.В. телесные повреждения, согласно выводам эксперта, не относятся к причинившим вред здоровью.
На основании приведенных, а также других доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности О.М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ."

[Таулан]

Наверное судьи тоже ошибаются!!!! )))))

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2007 года

Дело N 18-Д06-114

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,
судей Валюшкина В.А.,
Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2007 года надзорную
жалобу К.
По приговору мирового судьи судебного участка N 82 Центрального
округа г. Новороссийска от 21 июля 2005 года
К., родившийся 27 декабря 1964 года в гор. Речица Гомельской
области Республики Беларусь, несудимый, осужден к штрафу: по ст.
116 ч. 1 УК РФ в размере 5000 рублей, по ст. 130 ч. 1 УК РФ в
размере 5000 рублей, а на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по
совокупности преступлений к штрафу в размере 10000 рублей.
Взыскано с К. в счет компенсации морального вреда в пользу К.К.
15000 рублей.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.
Новороссийска от 25 августа 2005 года приговор оставлен без
изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2005 года судебные
решения оставлены без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16
февраля 2006 года судебные решения в отношении К. изменены: сумма
в счет компенсации морального вреда, взысканная в пользу К.К.,
снижена до 5000 рублей. В остальном судебные постановления
оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение осужденного
К., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Дудукиной Л.В.,
полагавшей судебные решения в части осуждения К. по ст. 116 ч. 1
УК РФ отменить и дело прекратить, оставив в остальной части
надзорную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

К. признан виновным в нанесении побоев и оскорблении при
следующих обстоятельствах:
К., 27 января 2005 года, около 18 часов 15 минут, в квартире N
142 дома N 25 по ул. Пионерской г. Новороссийска, будучи
недовольным решением мирового судьи по делу о разделе квартиры,
устроил скандал с бывшей супругой К.К., в адрес которой выражался
нецензурной бранью, унижал человеческое достоинство в присутствии
несовершеннолетнего ребенка, подрывал авторитет в отношениях с
сыном. На предупреждение К.К. о том, что его слова могут быть
записаны на диктофон сотового телефона, он, стараясь вырвать
сотовый телефон, ударил по руке, поцарапав при этом внутреннюю
поверхность правого предплечья и шею, чем причинил физическую
боль. При этом угрожал, что доведет до психического заболевания и
оставит без работы, привлечет к уголовной ответственности.
Причинил нравственные страдания.
В надзорной жалобе К. просит об отмене состоявшихся в отношении
него судебных решений, указывая, что достоверных доказательств его
вины в совершении преступлений по делу не добыто; он в порядке
самообороны отбил руку потерпевшей с телефоном, которым она
пыталась нанести ему удар в лицо; доказательства оценены судом
односторонне, в судебном заседании он мировым судьей в качестве
подсудимого не допрашивался.
Проверив дело, обсудив доводы К., изложенные им в надзорной
жалобе, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается и это отражено в
приговоре, что К. нанес один удар по руке потерпевшей К.К., чем
причинил ей физическую боль, и его действия в этой части
квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Однако согласно закону с объективной стороны побои представляют
собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не
может расцениваться как побои.
При таких данных, принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела, Судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем состоявшиеся судебные решения в
этой части подлежат отмене, а дело прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК
РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 82 Центрального
округа г. Новороссийска от 21 июля 2005 года, постановление судьи
Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 августа 2005
года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным
делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2005 года и
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16
февраля 2006 года в части осуждения К. по ст. 116 ч. 1 УК РФ
отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава
преступления.
В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без
изменения.

[Таулан]

Наверное надо исходить из "принципа", что закон - это дышло....)))))
Если заинтересуют, то нет состава преступления, если нет, то получай 116-ю!!! ))))))))

[Вантеев С.Б.]

Сообщение от Таулан

он, стараясь вырвать
сотовый телефон, ударил по руке, поцарапав при этом внутреннюю
поверхность правого предплечья и шею,

Полагаю, что ключевыми для квалификации деяния здесь являются слова "стараясь вырвать сотовый телефон". Умысел направлен не на причинение боли, а на изъятие телефона.

[Mihas02]

Сообщение от Вантеев С.Б.

Полагаю, что ключевыми для квалификации деяния здесь являются слова "стараясь вырвать сотовый телефон". Умысел направлен не на причинение боли, а на изъятие телефона.

Даже если так, все равно верховный суд указал на то, что побои наступают вследствие двух ударов и более.

Сообщение от Таулан

Нанесение одного удара не
может расцениваться как побои.

И эта позиция ВС РФ мне определенно не нравится...

[Вантеев С.Б.]

Mihas02, единство судебной практики Верховным Судом РФ обеспечивается лишь декларативно. Не так уж и редко определение, вынесенное одним составом Судебной коллеги (как по уголовным, так и по гражданским делам) противоречит другому определению, вынесенному другим составом той же коллегии.
Впрочем, постановления Президиума Верховного Суда РФ являются более последовательными.
Так что в утешение Вам хочу сказать, что в отличие от не понравившегося Вам примера, приведенного Таулан в сообщении № 15, приведенный мною в сообщении № 14 пример взят как раз не из практики коллегий, а из практики вышестоящего органа - Президиума.

Сообщение от Mihas02

И эта позиция ВС РФ мне определенно не нравится...

[Таулан]

А как же это???

Сообщение от Таулан

Однако согласно закону с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои.