[Кац Александр Викторович]

ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ

Уважаемый суд!

Я, как Защитник лица привлекаемого по делу об административном правонарушении, после ознакомления с материалами дела не согласен с вменяемой Г Д.А. квалификацией его действий, поскольку имевшие место события не содержат в себе состава правонарушения по диспозиции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного административного дела я намерен доказать суду данные обстоятельства.

Часть 3 ст.12.5 КоАП РФ гласит: Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела на управляемом автомобиле Г Д.А. на передней части не были установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета.
Следовательно первая часть диспозиции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ не рассматривается.
Частью 1 ст.68 Конституции РФ предусмотрено, что Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.
Согласно правил русской орфографии и пунктуации (изучаемых ещё в 7 классе общеобразовательной школы) в диспозиции второй части ч.3 ст.12.5 КоАП РФ сочинительный соединительный союз И соединяет два равнозначных члена предложения, выраженных существительными цвет и режим.
Смысловое значение соединительных союзов следует понимать как используемые вместе-одновременно члены предложения, которые равнозначны между собой и не имеют возможности использования отдельно друг от друга.
Для того чтобы использовать каждое слово отдельно в трактовке квалификации статьи КоАП РФ это предложение должно иметь вид как, например, разделительный союз ИЛИ и соединительный И применены в ч.1 ст.18.1 КоАП РФ: Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами…

Следовательно Правила русской орфографии и пунктуации обязывают применять при определении состава правонарушения для возбуждении и рассмотрении административного дела по данной части статьи КоАП РФ наличие двух одновременных нарушений водителем управляющем транспортным средством по отношению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно:
- нарушение цвета огней установленных на передней части;
- нарушение режима работы данных световых приборов.
То есть законодатель заранее предусмотрел невозможность привлечения к административной ответственности по данной статье при наличии только одного нарушения.

ЦВЕТ ОГНЕЙ

Как следует из Объяснения Г Д.А. ЦВЕТ огней от изъятых и приобщённых на сегодняшний день к материалам дела источников света является БЕЛЫМ (как и предусмотрено в п.3.6 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Ознакомившись с материалами дела я не нашёл ни одного указания или ссылки на то, что ЦВЕТ огней являлся иным.
Задачей производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное и объективное рассмотрение каждого дела на основании имеющихся и представленных доказательств.
Ни один из документов находящихся в материалах дела не указывает на ЦВЕТ огней излучаемых изъятым источником света, но при этом в обвинительной фабуле Протокола говорится о несоответствии ЦВЕТА.
Часть 4 ст.1.5 КоАП РФ требует неустранимые сомнения трактовать в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.
Однако устранить данный недостаток материала дела возможно в ходе рассмотрения данного дела путём разрешения Ходатайства об установлении ЦВЕТА огня изъятых источников света, необходимого для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство является одним из квалифицирующих признаков вменяемого правонарушения.
Учитывая то, что ДОБДД МВД РФ в своём разъяснении от 17 марта 2010 года указывает о контроле соответствия внешних световых приборов только государственными инспекторами технического надзора (только у этой службы ГИБДД есть возможность технического данного контроля) и учитывая, что ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (НИИАЭ) в своём ответе МВД от 16.06.2009 года указывает на невозможность субъективной оценки ЦВЕТА огня, а лишь на её инструментальное определение.
Данные обстоятельства указывают на необходимость инструментального исследования изъятых источников света для определения соответствия ЦВЕТА огня по отношению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку в противном случае наличие данного квалифицирующего признака будет являться недоказанным в установленном порядке.
Считаю, что решение о необходимости инструментального исследования изъятых источников света для определения соответствия ЦВЕТА огня по отношению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации будет принято судом по окончании изложения мною доводов защиты.

[Кац Александр Викторович]

РЕЖИМ РАБОТЫ

При установке газоразрядных источников света (ксеноновых ламп) в фары, предназначенные для галогенных источников света, режим работы не меняется.
Кроме того в законодательстве чётко определено понятие "режим работы".
Именно ГОСТ Р 51709-2001 является основополагающим документом и первоисточником для Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, которое в свою очередь является Приложением к действующим ПДД, а он в свою очередь регламентирует следующие режимы работы:
4.3.5 - режим "ближний свет"
4.3.7 - в режиме "дальний свет"
4.3.17 - в постоянном режиме
4.3.19 - в проблесковом режиме
Иных режимов работы в действующем законодательстве не существует. Фары, не предназначенные к использованию с газоразрядными источниками света работают в постоянном режиме, в режиме «ближний свет» и «дальний свет».
Исходя из п.4 разъяснений (необходимо отметить, что это не является разъяснением, а лишь является ответом на запрос) ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (НИИАЭ) следует, что для систем освещения отечественными и международными стандартами установлены следующие режимы: «дальний свет», «ближний свет», «противотуманное освещение».
Как следует из Объяснения Г Д.А. Режим работы данных источников света полностью соответствовал Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку при движении, при остановке нарядом ДПС и при их изъятии они были подсоединены к проводам источника «ближнего света» фар и работали в постоянном режиме, что полностью соответствует требованиям конструкции транспортного средства (что собственно и требует п.3.1 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Исходя из совокупности сведений по материалам дела следует, что изъятые источники света были установлены в блоке фары…, т.е. возможно они были подсоединены к штатным проводам «ближнего света» (да хоть и дальнего) фар (как это указывает Г Д.А.). Логичным будет предположить, что при таких обстоятельствах они работали в постоянном режиме. Тогда несоответствующим режимом работы по отношению к требованиям будет считаться работа в «проблесковом режиме».
Однако ни одно из сведений документов находящихся в материалах дела не упоминает на работу изъятых источников света в «проблесковом режиме» и при наличии на указание на имеющиеся нарушение режима работы в Протоколе об АПН вызывает сомнение, что нарушение режима работы вообще имело место.
Часть 4 ст.1.5 КоАП РФ требует неустранимые сомнения трактовать в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.
Однако устранить данный недостаток материала дела возможно в ходе рассмотрения данного дела лишь путём уточнения данного обстоятельства у ИДПС, оформившего данный материал, и свидетелей, указанных в Протоколе.
Данное выяснение путём опроса данных лиц необходимого для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку от уточнения зависит наличие или отсутствие одного из квалифицирующих признаков вменяемого правонарушения и имеет прямое значение для принятия решения по данному делу и в противном случае наличие данного квалифицирующего признака будет являться недоказанным в установленном порядке.
Считаю, что решение о необходимости вызова для опроса в качестве свидетелей данных лиц будет принято судом по окончании изложения мною доводов защиты.

[Кац Александр Викторович]

В Протоколе об АПН не отражен состав вменяемого правонарушения за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.

3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -

Для наличия состава правонарушения по этой статье водитель ОБЯЗАН был нарушить положения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, но не требования ГОСТ Р 41.99-99 и правил ЕЭК ООН №99…
ПДД не обязывают знать водителя данные требования, а так же ПДД не основаны на требованиях данных документов!!!
Следовательно, водителя даже никто и не обвиняет в нарушении ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
Возможно, ИДПС проявил законодательную инициативу и начал применять её на практике раннее, чем она стала нормой закона.
Однако КоАП РФ чётко требует, что производство по делам об АПН может происходить лишь на основании КоАП РФ, а в нашем случае рассматривается дело без наличия соответствующей статьи в КоАП РФ.
Следовательно, водителя никто и не обвиняет в нарушении требований КоАП РФ, что ставит под сомнение законность возбуждения дела об АПН…
Данный вопрос будет самостоятельно обжалован в органы прокуратуры, а на сегодняшний момент он не был обжалован лишь по той причине, что основания подтверждающие доводы Жалобы находятся в материалах дела, т.е. в производстве суда, что законом не позволяет органам прокуратуры их истребовать для проверки до окончания производства по делу.


Подмена понятий ИДПС норы КоАП РФ,
из-за которой она вводилась законодателем

Статьи 12.5 ч.3 и 12.4 ч.1 КоАП, на которые ссылается ДОБДД, предназначались исключительно для борьбы с нелегальными мигалками и стробоскопами, а потому наказание там соответствующее: "влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей с конфискацией указанных приборов и приспособлений" (12.4 ч.1) и "влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений" (12.5 ч.3).
Данные сведения взяты из пояснительной записки к законопроекту по внесению изменений в КоАП РФ необходимых для введения данной нормы.
Незаконные «мигалки» - вот причина введения данной нормы законодателем, а так же очевидность наличия квалифицирующих признаков для состава АПН как ЦВЕТ ОГНЕЙ (у мигалок они не белые или жёлтые, а синие и(или) красные) и РЕЖИМ РАБОТЫ (у мигалок он получается проблесковым даже если он установлен в блок-фару).

НАЛИЧИЕ СОСТАВА ИНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПО МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА

Из материалов дела, а именно:
- л.д. №6 Объяснения понятого Х Д.И.
- л.д. №7 объяснения понятого К А.Г.
- л.д.№8 Рапорт ИДПС К А.Н., составившего данный административный материал,
следует, что имело место несоответствие ТИПА блок-фары и источника света (изъятого и приобщённого к материалам дела).
Пунктом 3.1.Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства в случае если, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Следовательно из в совокупности с показаниями Г Д.А. и данных сведений можно утверждать и считать доказанным факт управления транспортным средством Г Д.М. при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, когда данная эксплуатация транспортного средства запрещена, что является составом правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что при возбуждении административного дела ИДПС имело место ошибочное или умышленное подмена понятий ТИП внешнего светового прибора на ЦВЕТ огней и РЕЖИМ работы внешнего светового прибора, которое в свою очередь повлекло неверную квалификацию имевшего места правонарушения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При таких обстоятельствах я полагаю, что действия Г Д.А. подлежат переквалификации с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Сложившаяся судебная практика по данному вопросу представляется суду на обозрение, а так же может быть приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ рассматриваются органами внутренних дел РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1.3 ст.12.5, ст.23.3, п.1 ч.1.1 ст.29.9 и ч.2 ст.29.9 вынести решение:
- о прекращении производства по делу по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ из-за отсутствия события данного правонарушения
- о передачи материалов дела в органы ГИБДД, уполномоченным назначать административные наказания иного вида, по подведомственности, для назначения административного наказания по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку вина Г Д.А. установлена и доказана в установленном порядке в ходе судебного заседания.

05 мая 2010 года

Ну и ещё Ход-во о назначении экспертизы и вызове ИДПС, свидетелей и понятых...

Ввиду такого количества информации суд попросил "перерыв" до 11 числа...

[Несчастная]

здорово-ничего не скажешь-будем ждать вместе вами

[Strangerr]

А в прокуратуру тоже пойдете?

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от Strangerr

А в прокуратуру тоже пойдете?

Да.

[Strangerr]

Немного не по теме, но все же. Мне всегда было интересно, какова ответственность ИДПС, если его постановление обжаловано в вышестоящую инстанцию, например начальнику ГИБДД или в суд и это обжалование удовлетворено?
А если еще написана жалоба в прокуратуру? О результатах отпишитесь пожалуйста.

[nivasik]

Кац Александр Викторович,
Да...
Букафф много написано.Зачитаешся. Для клиента пойдёт.
Только речь идёт о КСЕНОНЕ, за установку КНКРЕТНО которого и предусмотрено
лишение прав.
А не за режим его работы и цвет.
Как он мешает встречным машинам писалось ранее.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от nivasik

Только речь идёт о КСЕНОНЕ, за установку КНКРЕТНО которого и предусмотрено
лишение прав.
А не за режим его работы и цвет.

nivasik, разве весь "ксенон" запрещён?!

[nivasik]

Антон Всеволодович,
Ну зачем, весь?
Не весь. А тот который установлен самостоятельно. В фары предназначенные для
"галогенок".
Устройство фар разное. Из-за чего весь сыр-бор и начался.
А так-то что, разве чужих денег жалко..Устанавливайте любые прибамбасы, лишь бы они другим при движении не мешали.

))"Прям такие вопросы задаёте, что неудобно отвечать.." ))