[Людмила С.]

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ

"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

(с изменениями от 19 июня, 12 августа 2004 г.)

Статья 43. Система муниципальных правовых актов

1. В систему муниципальных правовых актов входят:

1) устав муниципального образования;

2) правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан), нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования;

3) правовые акты главы муниципального образования, постановления и распоряжения главы местной администрации, иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

2. Устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования.

Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме (сходе граждан).

3. Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования.

4. Глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования является председателем представительного органа муниципального образования, или постановления и распоряжения по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи, в случае, если глава муниципального образования является главой местной администрации.

5. Председатель представительного органа муниципального образования издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования.

6. Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации.

7. Иные должностные лица местного самоуправления издают распоряжения и приказы по вопросам, отнесенным к их полномочиям уставом муниципального образования.

[rybin_av]

Сообщение от Людмила С.

А как же положения Устава МП. Согласно Уставу директор является единоличным исполнительным органом, который назначается собственником имущества и подотчетен ему, только директор представляет интересы собственника имущества и совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия. Следовательно, если собственник имущества наделил этими права иное лицо, то только это лицо вправе представлять его интересы и совершать сделки, а отсюда следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, совершена с нарушением требований закона и Устава, в связи с чем она ничтожна (ст. 168 ГК РФ). Возможно я неправильно толкую понятие "или иных правовых актов", отнеся Устав Предприятия к этой категории документов.

Положения Устава МУПа мне, разумеется, не были известны, т.е. они не фигурировали в Вашем первом постере.
Если Устав закрепляет исключительное право на совершение сделок от имени МУПа его директора, то сделку, совершенную неуправомоченным лицом суд признает недействительной. Однако Вам придется доказать, что в момент заключения спорной сделки лицо, подписавшее договор, не являлось директором МУПа. Однако, в Вашем казусе спорный договор подписывался 09.04 и решение мэра было издано 09.04. Следовательно, надо установить, когда именно по времени в этот день произошли юридические факты: 1) подписание спорного договора; 2) подписание решения мэром о восстановлении прежнего директора МУПа (как именно сформулировано в решении вступление его в силу (немедленно или еще каким-либо образом); как происходит регистрация решений главы МО в журнале учета - ведется ли учет с указанием времени); 3) когда фактически отстраненный директор МУПа, подписавший спорный договор, узнал о том, что назначен другой директор.
Здесь надо учитывать, что помимо МУПа была еще одна сторона в сделке (продавец павильона) и она окажется пострадавшей, если суд вынесет решение о реституции. На мой взгляд, важно, как был составлен спорный договор, например, была ли в тексте сслыка на то, что директор действует на основании Устава (возможно он действовал на основании доверенности).

Что касается правового статуса Устава - это локальный акт, распространяющий свое действие на лиц, работающих в данном конкретном МУПе. Причислять Устав к "иным правовым актам" на мой взгляд нельзя.

[Людмила С.]

rybin_av, спасибо за разъяснения. Если бы наш мэр издавал свои акты с такими подробностями, то вопросов бы не возникло. Но, увы, в этом и весь казус ситуации, что его постановления не содержат информации когда и кому приступить к исполнению обязанностей. Так, в постановлении от 09.04.2010 говорится:
Восстановить в должности директора муниципального предприятия ХХХХ Иванова Ивана Ивановича с 10 февраля 2010 года на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Заместителю мэра Петрову П.П. организовать допуск Иванова И.И. к исполнению трудовых обязанностей.
Допуск заключался в том, что Иванов И.И., согласно решению суда от 06.04.2010 и исполнительному листу от 06.04.2010, предъявленному судебному приставу исполнителю 07.04.2010 в связи с тем, что 07.04.2010 работодатель не исполнил решения суда о восстановлении, фактически приступил к работе 9 апреля с 8 часов утра., пытаясь организовать прием-передачу всей документации. Однако Сидоров С.С. это делать отказался, ссылась на отсутствие указания на этот счет мэра. Сидоров знал, что Иванов восстановлен в должности решением суда от 06.04.2010, так как первоначально судебный пристав исполнитель ошибочно возбудил исполнительное производство в отношении МП и предъявил требование о немедленном восстановлении Иванова именно Сидорову 8 апреля, о чем имеется собственноручная подпись Сидорова, а также им направлено письмо от 08.04.2010 судебному приставу-исполнителю с информацией о том, что издание актов о восстановлении не входит в его компетенцию. * апреля в срочном порядке судебный пристав-исполнитель переоформляет постановление и требование и восмого-же вручает эти документы в мэрию, а также вместе с ними трудовую книжку Иванова. Тут же готовится проект постановления, который, видимо был подписан и зарегистрирован на следующий день, 09.04.2010 и в этот же день направлен в МП нарочным. После этого, пришлось неоднократно обращаться в администрацию мэра с просьбой представить документ о переводе Сидорова, который родился только 12.04.2010 и звучит так:
На основании требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу от 06.04.2010 и заявления Сидорова от 12.04.2010 директора Сидорова С.С. перевести с его согласия на должность заместителя директора МП в связи с восстановлением на работе директора, ранее выполнявшего функции директора, по решению суда.

Сообщение от rybin_av

На мой взгляд, важно, как был составлен спорный договор, например, была ли в тексте сслыка на то, что директор действует на основании Устава

Да, в преамбуле договора прямо указано, что директор действует на основании Устава.

Сообщение от rybin_av

Что касается правового статуса Устава - это локальный акт, распространяющий свое действие на лиц, работающих в данном конкретном МУПе. Причислять Устав к "иным правовым актам" на мой взгляд нельзя.

В данном случае я с Вами не согласна. Устав распространяется не только на работников МП. Он затрагивает и интересы третьих лиц, так как МП согласно уставу управляет и владеет закрепленным за ним имуществом на правах хозведения и ряд решений вправе принимать только с разрешения собственника имущества, в том числе и по сделкам (п. 4.1. Устава). К сожалению в Уставе не дана расшифровка понятия "иные сделки" либо перечень видов этих сделок. Пункт 4.3 Устава прямо определяет, что собственник имущества вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом Предприятия недействительной, а таже с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК РФ и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Чтобы собственник обратился в суд, МП должно направить ему обоснованную просьбу, что и МП пытается сейчас сделать. Поэтому и прошу помощи, так как в своей практике не сталиквалась с подобными делами.

[Василий Баскаков]

Думаю. что надо написать, что сделка не отвечает интересам МП, подписана ненадлежащим лицом и описать ситуацию, как описывали здесь. Только, на мой взгляд, собственник не будет ничего оспаривать. Да и в арбитраже шансы не велики. На момент подписания договора Сидоров был уволен/переведен с поста директора? Нет. Значит, сделка подписана надлежащим лицом.

[rybin_av]

Сообщение от Василий Баскаков

На момент подписания договора Сидоров был уволен/переведен с поста директора? Нет. Значит, сделка подписана надлежащим лицом.

Это спорное утверждение.
Если формально подойти к сути проблемы, то
ст. 210 ГПК:
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

ст. 211 ГПК:

Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:
<...>
восстановлении на работе;
<...>
Таким образом, формально (несмотря на то, что приказ о восстановлении на работе уволенного директора был издан мэром позже) в должности уволенный был восстановлен именно в момент провозглашения решения суда. Как нам было дополнительно разъяснено, зам. директора, назначенный директором вместо уволенного, был извещен приставом-исполнителем до 09.04, поэтому он не может сослаться на неосведомленность о решении суда. Поэтому факт того, что спорный договор подписывало неуполномоченное лицо легко доказывается.
Если исходить из честности и непредвзятости суда, то я как раз думаю, что шансы оспорить договор не такие уж плохие.

[Василий Баскаков]

Сообщение от rybin_av

Поэтому факт того, что спорный договор подписывало неуполномоченное лицо легко доказывается.

Легко доказывается, что подпись в договоре от лица МП поставил Сидоров. И только. Директор (как там правильно в Уставе) осуществляет представление интересов по/без доверенности. Он и осуществлял. И не пока назначили Иванова (чем исполнили решение), а пока Сидорова не перевели на другую работу. Назначение одного человека на должность не влечет автоматически ее освобождение предшественником.
Неосведомленность или осведомленность Сидорова не влечет правовых последствий. Правовые последствия порождает постановление мэра.

[rybin_av]

Сообщение от Василий Баскаков

Правовые последствия порождает постановление мэра.

И опять поспорю
Правовые последствия имеет решение суда, которое вступает в силу немедленно (в данном конкретном деле) после провозглашения. Акт же мэра - это пустая формальность.

В обоснование приведу такую норму:

ФКЗ "О судебной системе РФ" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ

Статья 6. Обязательность судебных постановлений

1. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

[Василий Баскаков]

Сообщение от rybin_av

И опять поспорю

В споре рождается истина (хотя она потом плавает в вине )

Сообщение от rybin_av

Правовые последствия имеет решение суда, которое вступает в силу немедленно (в данном конкретном деле) после провозглашения. Акт же мэра - это пустая формальность.

Решение суда касается одного факта - восстановления на работе и всего, что с этим связано (отпускные, зарплата и пр.). Увольнение же Сидорова с поста директора МП в решении суда не прописано. На это требуется воля сторон в трудовом контракте. В ТК РФ есть такое основание для перевода на другую должность, как решение суда в отношении третьего лица? Нет, нету. Я не ас в трудовом, но, по-моему, нет там такого основания. Приказ является основанием (в нашем случае постановление мэра).
С другой стороны, два директора - Уставом не предусмотрено. Но еще раз повторюсь, что устав регулирует не отношения неопределенного круга лиц (для меня он, например, что есть, что нет). Сделка не ничтожна, а оспорима. Признание ее недействительной возможно только путем доказывания неправомочности действий директора по подписанию договора. Если заинтересованные стороны ее не оспорят, то она (сделка) будет действовать.
К примеру возьмем и поменяем предмет сделки. Пусть это будет недвижимость. Старый директор сдал документы в ФРС. Зарегистрируют? Да. А почему нет? Какие нормы права нарушены? Что мешает регистрации? Ненадлежащее лицо? Так это предмет иска.
Т.е. сделка оспорима.
Простите. если объяснил коряво.

[rybin_av]

Сообщение от Василий Баскаков

Решение суда касается одного факта - восстановления на работе и всего, что с этим связано (отпускные, зарплата и пр.). Увольнение же Сидорова с поста директора МП в решении суда не прописано. На это требуется воля сторон в трудовом контракте. В ТК РФ есть такое основание для перевода на другую должность, как решение суда в отношении третьего лица? Нет, нету. Я не ас в трудовом, но, по-моему, нет там такого основания. Приказ является основанием (в нашем случае постановление мэра).
С другой стороны, два директора - Уставом не предусмотрено. Но еще раз повторюсь, что устав регулирует не отношения неопределенного круга лиц (для меня он, например, что есть, что нет). Сделка не ничтожна, а оспорима. Признание ее недействительной возможно только путем доказывания неправомочности действий директора по подписанию договора. Если заинтересованные стороны ее не оспорят, то она (сделка) будет действовать.

Я ЗА оспоримость. Основание для ничтожности я приводил в своем самом первом посте в этой теме. Если под это основание казус не помещается, то надо раскручивать "двоевластие". И аргументы в пользу невозможности такого двоевластия я привел.
Вообще-то, чтоб о чем-то уверенно говорить в этом деле, надо увидеть своими глазами документы, а то мы начинаем додумывать и фантазировать о том, чего возможно и не было.
Что касается "восстановления на работе" и "восстановления в должности", то эти две логически разные категории в нашем случае, по моему, совпадают, т.к. работа незаконно уволенного гражданина заключалась в том, чтоб руководить, т.е. быть директором МУПа. Ведь если б его восстановили в должности, допустим, уборщицы , то вряд ли это было бы надлежащее исполнение судебного решения. (Могу привести другой пример, когда работа и должность не очевидно совпадают: допустим, незаконно уволен врач-хирург-заведующий отделением больницы, по решению суда о восстановлении на работе он был восстановлен в качестве врача-хирурга. Скорей всего при таком восстановлении решение суда тоже исполнено не надлежащим образом и потребовалось бы как минимум разъяснение суда о том, что он подлежит восстановлению не только в профессиональном смысле, но и в должностном. Здесь надо отметить, что суд в первую очередь заботится о заработке пострадавшего.) В нашем же случае речь идет именно о должностной коллизии.

На закуску еще пару цитат из законов:

ФЗ Об исполнительном производстве от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ:

Статья 106. Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения

1. Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Трудовой Кодекс:

Статья 396. Исполнение решений о восстановлении на работе

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

[Василий Баскаков]

Сообщение от rybin_av

На закуску еще пару цитат из законов:

ФЗ Об исполнительном производстве от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ:

С этим вопросов нет. Но еще раз обращу внимание, что восстановление на работе одного человека не влечет автоматического смещения с занимаемой должности другого.

Людмила С., Как у вас дела по данному вопросу??