[Эдвин]

Сообщение от Юрий-73

Если собственник, то это просто чудно.

Нет, не собственник, а именно украинец, бывший за рулём, выступил страховщиком, страховка "без ограничений", заключена с 20.12.08 г. по 19.12.09, а по заключению РСА лицензия отозвана у СК 08.06.2007 г., т.е. договор заключён аж через 1,5 года после отзыва лицензии.
По поводу украинца так же есть постановление суда о лишении прав на 1 год, так как он был пьян при аварии.
Ни в постановлении суда, ни в других документах (справка ГАИ, протокол ГАИ и т.д.) не указано, что управлял по доверенности.
Вот я и думаю, "владельцем" он мог стать на основании доверенности, но я же (истец) не видел этой доверенности, и она нигде не фигурирует - не следует ли из этого, что мне известен только один владелец этого а/м -собственник?
Ведь

Сообщение от Юрий-73

"Владельцем ТС признается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

А я, как истец законного основания владения украинцем а/м не вижу. Не могу ли я призвать ответчиком на этом основании собственника, а украинца-в крайнем случае - соответчиком?

Т.е давить на то, что собственник не следил за своим источником повышенной опасности, незаконно допустил управление лицом в состоянии алк. опьянения, не застраховал свою ответственность на законных основаниях?

[Alex19]

Сообщение от Юрий-73

Но разумеется. Объекты повышенной опасности это не только ТС, но и все здания, даже сарай в деревне может быть так квалифицирован при необходимости, а уж об атомных электростанциях, различных гидросооружениях и т.д. я просто умалчиваю.
Я никогда не утверждал, что за все "грехи" иного лица, владеющего объектом повышенной опасности на праве хозяйственного ведения либо по доверенности, всегда будет отвечать только собственник. Я утверждал, что привлечь собственника даже (или хотя бы) в качестве третьего лица по гражданскому делу, связанному с возмещением вреда, нанесенного ОПО, можно и должно. И диспозиция п. 1 ст. 1079 ГПК РФ это вполне позволяет. А там в процессе судопроизводства, в зависимости от обстоятельств дела, всегда можно будет изменить исковые требования, в том числе подать ходатайство о перемене лиц в исковом производстве.
Вот и все.

Вот о случаях когда вред причинен ИПО и говорится в ч.1 ст. 1079, а вот когда было взаимодействие ИПО уже ч. 3, которая отправляет нас возмещать вред на общих основаниях.
Нормы права надо читать не урывками, а в полном объеме

[Юрий-73]

Сообщение от Alex19

Нормы права надо читать не урывками, а в полном объеме

Прописная истина, кто бы спорил. Однако, давайте спокойно подойдем к диспозиции ст. 1079.
1. О чем мы узнаем или о чем нам говорит п. 1 ? Он нам говорит о том, что владельцы ИПО (юр. и физ. лица) имеющие отношение к ИПО обязаны нести риск (имущественную ответственность) за причинение вреда третьим лицам этими ИПО.
2. О чем говорит п. 2 ? О том при каких случаях они эти юр. и физ. лица такую ответственность нести не будут. Отсюда методом исключения мы делаем вывод, что во всех иных случаях, неперечисленных в п. 2 оной статьи, такую ответственность они нести все таки будут, в т.ч. и при взаимодействии этих ИПО.
3. О чем говорит п. 3 ? О том как и в какой мере эти юр. и физ. лица будут нести эту ответственность перед третьими лицами в ситуациях, при которых такая ответственность у них наступает. А именно" Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, надлежит сделать вывод, что в ситуациях, прямо не поименованных в п. 2 наст. статьи (противоправное завладение ИПО) ответственность за вред, причиненный ИПО третьим лицам в результате взаимодействия или иных обстоятельств, солидарно лежит на всех владельцах ИПО. И только судом в процессе судебного разбирательства возможно выяснить ту меру вины за причиненный ущерб третьим лицам, по результатам которой и будет вынесено решение о том или ином возмещении с той или иной стороны.
Означает ли этот посыл, что автор этой темы однозначно все сполна получит с собственника ТС за полученный ущерб ? Нет, не означает. Это только означает, что он может привлечь к гражданской ответственности и собственника ТС, а там уже все будет зависить от обстоятельств дела и доказательной базы.

Сообщение от Эдвин

Вот я и думаю, "владельцем" он мог стать на основании доверенности, но я же (истец) не видел этой доверенности, и она нигде не фигурирует - не следует ли из этого, что мне известен только один владелец этого а/м -собственник?

Но тогда из этого следует предположить, что ТС украинец владел (управлял) неправомерно, т.е. оно им было захвачено. А иначе как объяснить его юридическую причастность к этому ТС ? Это, конечно, дополнительный (уголовный) негатив для украинца, но зато позитивный момент для настоящего собственника в рамках ваших претензий по поиску ответчика. На основании этого он сможет построить свою защиту о непричастности к этому ущербу. Подумайте....

[Alex19]

Сообщение от Юрий-73

Прописная истина, кто бы спорил. Однако, давайте спокойно подойдем к диспозиции ст. 1079.
1. О чем мы узнаем или о чем нам говорит п. 1 ? Он нам говорит о том, что владельцы ИПО (юр. и физ. лица) имеющие отношение к ИПО обязаны нести риск (имущественную ответственность) за причинение вреда третьим лицам этими ИПО.
2. О чем говорит п. 2 ? О том при каких случаях они эти юр. и физ. лица такую ответственность нести не будут. Отсюда методом исключения мы делаем вывод, что во всех иных случаях, неперечисленных в п. 2 оной статьи, такую ответственность они нести все таки будут, в т.ч. и при взаимодействии этих ИПО.
3. О чем говорит п. 3 ? О том как и в какой мере эти юр. и физ. лица будут нести эту ответственность перед третьими лицами в ситуациях, при которых такая ответственность у них наступает. А именно" Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, надлежит сделать вывод, что в ситуациях, прямо не поименованных в п. 2 наст. статьи (противоправное завладение ИПО) ответственность за вред, причиненный ИПО третьим лицам в результате взаимодействия или иных обстоятельств, солидарно лежит на всех владельцах ИПО. И только судом в процессе судебного разбирательства возможно выяснить ту меру вины за причиненный ущерб третьим лицам, по результатам которой и будет вынесено решение о том или ином возмещении с той или иной стороны.
Означает ли этот посыл, что автор этой темы однозначно все сполна получит с собственника ТС за полученный ущерб ? Нет, не означает. Это только означает, что он может привлечь к гражданской ответственности и собственника ТС, а там уже все будет зависить от обстоятельств дела и доказательной базы.

Так что мешает выполнить простую истину? Прочитайте же наконец в полном объеме.
С п.1 и п.2 согласен. Теперь читаем дальше: п.3 говорит нам о том как возмещается вред третьим лицам и владельцам ИПО. Так вот третьим лицам он возмещается солидарно, а вот владельцам ИПО НА ОБЩИХ!!!!!!!!!! основаниях!!!

[Юрий-73]

Сообщение от Alex19

Так вот третьим лицам он возмещается солидарно, а вот владельцам ИПО НА ОБЩИХ!!!!!!!!!! основаниях!!!

А кем по вашему в ситуации со столкновением двух ТС (ДТП) является Эдвин ??? Вы, видимо, считаете его владельцем ИПО ( в контексте п. 3 ст. 1079) и отсылаете его к ст. 1064 на общих основаниях ?
А я его в данной ситуации рассматриваю третьей стороной, получившей материальный ущерб в результате взаимодействия этих ИПО, т.е. потерпевшим, а значит имеющим право на возмещение материального ущерба.

[Alex19]

Сообщение от Юрий-73

А кем по вашему в ситуации со столкновением двух ТС (ДТП) является Эдвин ??? Вы, видимо, считаете его владельцем ИПО ( в контексте п. 3 ст. 1079) и отсылаете его к ст. 1064 на общих основаниях ?
А я его в данной ситуации рассматриваю третьей стороной, получившей материальный ущерб в результате взаимодействия этих ИПО, т.е. потерпевшим, а значит имеющим право на возмещение материального ущерба.

Если следовать вашей логике, то да, истец будет владельцем ИПО.
Если следовать логике что владелец тот кто фактически обладал вещью, то получается что собственник владельцем не являлся на момент ДТП и соответственно ответчиком не является.

[Умеренков Олег Николаевич]

Вот Вы тут устроили...
Читайте внимательно п.1 ст.1079 ГК, для данной ситуации его достаточно, и обратите внимание на второй абзац. Пункты 2 и 3 тут ни при чем.

Эдвин, если нет доверенности, то ответчиком будет собственник. Может так случиться, что доверенность во время судебного разбирательства чудесным образом появится, если не готовы проводить экспертизу, дабы установить давность ее составления, тогда производите замену ответчика на украинца.
Можете сразу указать двух ответчиков.
Но если будет замена или привлечение сразу двух, то есть вероятность нарваться на возмещение расходов представителя того, кому в иске будет отказано.

Сообщение от Эдвин

моя машина сильно повреждена, ремонт обошёлся ок. 200 000 руб, а с украинца точно знаю нечего взять. Вот и ищу пути.

И не надо обманывать старших, посмотрел я ваши темы...
Так и скажите, что оказываю юридические услуги, а поскольку юр.образования нет, то не могу дать ладу, но и деньги клиенту возвращать жалко, вот и пришел на форум...

[Юрий-73]

Сообщение от Alex19

Если следовать логике что владелец тот кто фактически обладал вещью, то получается что собственник владельцем не являлся на момент ДТП и соответственно ответчиком не является.

Согласен.

Сообщение от Умеренков Олег Николаевич

Вот Вы тут устроили...

Иногда истина появляется только в спорах...

[Alex19]

Умеренков Олег Николаевич,а что у нас нормы права применяются по желанию? А мы то думали в совокупности........ И почему же п. 3 тут не причем?
Кстати никогда не понимал почему не могут сказать что ситуация случилась у кого то, почему обязательно присваивать себе???

Юрий-73,Да, зачастую только в споре и решаемо.......

[Эдвин]

Сообщение от Умеренков Олег Николаевич

И не надо обманывать старших, посмотрел я ваши темы...

Олег Николаевич! Благодарен Вам за лесть, выразившуюся в подозрении, что я могу оказывать юр. услуги!!!
Задавал бы я тут тупые вопросы.
19 января 2009 в Москве, в Южном Бутово, меня оформили по ст. 12.26.1, но этот суд я выиграл по месту жительства в Подмосковье, т.к. гаишники не приехали на суд.
17 мая 2009г. в день проведения Евровидения в Москве я с другом катался по Москве на его автомобиле Хундай Сантафе 2, купили этот а/м с совместно заработанных денег в общем бизнесе, доверенность на этот автомобиль есть и у меня (так же как и у него на мою Ауди А8) - признаюсь, потому что кто-то из нас постоянно "под шафе". В нас въехал пьяный украинец. Поскольку друг плохо владеет русским языком, документы собирал я и в РСА сдавал я. Затем мы совместными усилиями сделали машину и он уехал в Грузию на несколько м-в. При этом украинец тянул и обещал расплатиться, пока вовсе не исчез с моего поля зрения.
12 июля 2010 г. меня в отместку за выигранный ранее суд внаглую "оформили" по 12.26.1 вновь, т.к. город здесь маленький, и таких как я, подозреваю больше нет.
Поэтому я участвовал здесь в нескольких темах, т.к. денег на адвоката у нас нет - влёт по машине, да и я работу потерял из-за прав.