[mary76]

Коллеги, поделитесь мнением по вопросу:
возможно ли заявить о мнимости сделки купли-продажи и соответственно претендовать на применение последствий в связи с тем, что деньги покупателем продавцу не передавались?

Предметом было - движимое имущество. Реальная цель сделки была вывести имущество, дабы не досталось оно взыскателю. Имущество по акту передавалось покупателю, но факта оплаты не было и документов поэтому никаких. После "продавец" стал просить вернуть имущество, но ничего не получил.
Ситуация, по-моему, из разряда "вор у вора дубинку украл", что называется, вот оно возмездие...., но мне нужно разобраться можно заявить о ничтожности сделки? Будет ли факт неоплаты=подтверждением отсутствия сторон породить правовые последствия?
Заранее спасибо за мнения и мысли.

[rybin_av]

Сообщение от mary76

Коллеги, поделитесь мнением по вопросу:
возможно ли заявить о мнимости сделки купли-продажи и соответственно претендовать на применение последствий в связи с тем, что деньги покупателем продавцу не передавались?

Предметом было - движимое имущество. Реальная цель сделки была вывести имущество, дабы не досталось оно взыскателю. Имущество по акту передавалось покупателю, но факта оплаты не было и документов поэтому никаких. После "продавец" стал просить вернуть имущество, но ничего не получил.
Ситуация, по-моему, из разряда "вор у вора дубинку украл", что называется, вот оно возмездие...., но мне нужно разобраться можно заявить о ничтожности сделки? Будет ли факт неоплаты=подтверждением отсутствия сторон породить правовые последствия?
Заранее спасибо за мнения и мысли.

Думаю, что рациональней требовать в суде в порядке пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжения договора и возмещения убытков в порядке п. 5 ст. 453 ГК РФ.
Сам по себе факт неоплаты по договору на мой взгляд не является свидетельством мнимости сделки. Здесь потребуется раскрыть мотивацию с обеих сторон, чтоб мнимость доказать.

[mary76]

rybin_av, сердечное спасибоза отклик.

Сообщение от rybin_av

пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжения договора

посмотрела по существенным нарушениям практику в купле-продаже и не нашла ни одного случая по факту неоплаты покупателем. В основном по "браку=некачественности" встречного предоставления...

rybin_av, а какой подвох может быть в

Сообщение от rybin_av

потребуется раскрыть мотивацию с обеих сторон, чтоб мнимость доказать

санкции за подобную сделку не вижу. Сделка была чуть больше года назад. Все что идет в голову, это - вероятность обращения покупателя к тому самому взыскателю и "слив информации", чтоб он подсуетился снова подать исполнительный лист.
А что может быть за мнимую сделку сторонам по закону в рамках нового=этого суда м/у покупателем и продавцом? Поэтому и пока не вижу причины скрывать реального характера сделки....
И еще можно ли ссылаться на свидетельские показания при доказывании передачи денег (А то ведь вдруг появятся "волшебным образом" свидетели). Не будет ли единственно допустимым - материальное доказательство, типа акта передачи денежных средств?

[rybin_av]

Сообщение от mary76

rybin_av, сердечное спасибоза отклик.

посмотрела по существенным нарушениям практику в купле-продаже и не нашла ни одного случая по факту неоплаты покупателем. В основном по "браку=некачественности" встречного предоставления...

Ну значит, это будет первым прецедентом в практике Надо ж с чего-то начинать
Не оплата покупателя за товар - очевидное нарушение гражданских прав продавца. В связи с этим продавец вправе требовать в порядке ст. 12 ГК РФ восстановления положения (если он заинтересован в возврате в натуре поставленного товара) либо в порядке той же статьи возмещения убытков, либо и того и другого, а также прекращения правоотношения (расторжения договора), а также уплаты % за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК (очевидно здесь имелись денежные обязательства, которые не были исполнены надлежащим образом).

Сообщение от mary76

rybin_av, а какой подвох может быть в

санкции за подобную сделку не вижу. Сделка была чуть больше года назад. Все что идет в голову, это - вероятность обращения покупателя к тому самому взыскателю и "слив информации", чтоб он подсуетился снова подать исполнительный лист.
А что может быть за мнимую сделку сторонам по закону в рамках нового=этого суда м/у покупателем и продавцом? Поэтому и пока не вижу причины скрывать реального характера сделки....
И еще можно ли ссылаться на свидетельские показания при доказывании передачи денег (А то ведь вдруг появятся "волшебным образом" свидетели). Не будет ли единственно допустимым - материальное доказательство, типа акта передачи денежных средств?

Я не против, я лишь обратил внимание, что для выявления мнимости придется устанавливать волю сторон на заключение сделки без намерения создать соответствующие ей правоотношения и правовые последствия. Допустим, что Ваша сторона будет утверждать, что никакой купли-продажи не было, а вещь была просто передана на временное хранение, чтоб избежать ее изъятия третьим лицом. Но противная сторона может в ответ утверждать, что ничего подобного - мы хотели купить, но оплатить не смогли, т.к. попали в кризис ну и т.п. В этом случае суду понадобится выслушать веские свидетельские показания или прочитать убедительные документы, чтоб поверить Вам или оппонентам.
Что касается факта передачи денег, то вообще-то между юрлицами расчеты должны проводиться в безналичной форме (нал - до 100 тыс. руб.). Так что акты о передаче денег будут выглядеть в суде очень сомнительными доказательствами.

[mary76]

Сообщение от rybin_av

между юрлицами расчеты должны проводиться в безналичной форме (нал - до 100 тыс. руб.).

да здесь как раз два физика. И акта передачи денег нет, равно как и не было самой оплаты.
А с доказывнием мнимости может быть и проблема. Вы правы, что

Сообщение от rybin_av

противная сторона может в ответ утверждать, что ничего подобного - мы хотели купить, но оплатить не смогли, т.к. попали в кризис ну и т.п.

Похоже придется идти на прецедент с

Сообщение от rybin_av

пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ

Если прикинуть развитие ситуации:
Подаем иск о расторжении по пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и возврате авто по п.2 ст. 453 ГК.
Далее, если в суде покупатель сам сообщает=проговаривается о реальном намерении сторон сделки при заключении, можно ли будет=стоит ли (?) поменять основание требования о возврате авто на мнимость сделки (=ничтожность). Несостыковку здесь вижу в том, что возврат авто - есть применение последствия недействительности, а при подаче иска о ничтожности сделки ничего не заявлялось.
Чем при таком повороте закончится процесс, изначально заявленный по пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ?

[rybin_av]

Сообщение от mary76

да здесь как раз два физика. И акта передачи денег нет, равно как и не было самой оплаты.

Отсутствие чего-либо трудней всего доказывать. Бремя доказывания лежит на стороне, которая что-либо утверждает. Если истец утверждает, что денег не получал, а ответчик, скажем, говорит "я не помню", то обязанность доказательства неполучения денег лежит на истце, ибо ответчик ничего не утверждает (иначе ему пришлось бы доказывать собственные утверждения, т.е. на него была бы переложена обязанность доказать, что он деньги отдал, а истец врет).
Поэтому в Вашем случае надо побудить ответчика к высказыванию утверждений, которые ему придется самому и доказывать.

Сообщение от mary76

Подаем иск о расторжении по пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и возврате авто по п.2 ст. 453 ГК.
Далее, если в суде покупатель сам сообщает=проговаривается о реальном намерении сторон сделки при заключении, можно ли будет=стоит ли (?) поменять основание требования о возврате авто на мнимость сделки (=ничтожность). Несостыковку здесь вижу в том, что возврат авто - есть применение последствия недействительности, а при подаче иска о ничтожности сделки ничего не заявлялось.
Чем при таком повороте закончится процесс, изначально заявленный по пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ?

Вы можете подать иск (учитывая, что спор между физлицами, и у Вас нет обязанности по ГПК (в отличие от АПК) ссылаться на нормы права) вообще не упоминая никаких ссылок ни на один закон. Изложите иск в виде фактов:
- произошло то-то и то-то: отдал автомобиль "покупателю", так как опасался, что его может забрать третье лицо; заключили договор купли-продажи "для вида", деньги не передавались; по прошествии времени, когда угроза отобрания автомобиля прошла, потребовал от "покупателя" вернуть автомобиль, а он стал уклоняться;
- прошу обязать такого-то вернуть автомобиль, т.к. он принадлежит мне.
Вот пусть суд и ломает себе голову - что это такое? - виндикация? неисполнение договора и его расторжение? недействительная сделка и реституция?

[mary76]

rybin_av, спасибо за мысли и мнение