[Footer]

Сообщение от Антон Всеволодович

Если Вам выдали повестку, то рассмотрят без Вас, поскольку Вы были надлежащим образом извещены.

Так я не отрицаю факта оповещения. Но если, предположим, я физически не в состоянии был попасть на заседание? В коме лежал, к примеру.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Footer

В коме лежал, к примеру.

Дело в любом случае должно быть рассмотрено в установленные законом сроки (в Вашем случае не более 2 месяцев со дня совершения правонарушения), даже если причина Вашей неявки будет уважительной.

[Footer]

Лишение 4 месяца. На основании пересечения сплошной.

Мои доводы и доводы свидетеля "суд признаёт надуманными, изложенными как позиция защиты от вменяемого в вину правонарушения, опровергаемые исследованными вышеназванными показаниями инспектора ДПС Щелканова М.А., письменными доказательствами (именно протокол и схема - прим.)".

Мои доводы о том, что инспектор не видел момента пересечения разметки 1.1 "суд признаёт необоснованными, поскольку инспектор ПДПС наблюдал оконченное правонарушение, и согласно ст. 28.1 ч. 1 п.1 КоАП, имел основания и должен был составить протокол."

Доводы о несоответствии протокола требованиям ст. 28.1.1 суд признаёт необоснованными, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП.
"Квалифициря действия гр. ... по стю 12.15 ч.4 КоАП, суд принимает во внимание Приложение 2 к ПДД РФ, согласно которому пересечение водителем дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещён, означает, что привлекаемый проследовал в запрещённом направлении."

Единственное, чего удалось добиться:

"Учитывая представленные привлекаемым Акты, фотографии, на которых отражена высота и глубина установки ДЗ 5.11 Приложения 1 п ПДД, не соответствующая ГОСТу, схему дислокации дорожных знаков, составленной ЦОДД, в которой указано об изменени месторасположения указанного дорожного знака, в связи с требованиями ГОСТ, суд признаёт его доводы об установлении дорожного знака 5.11 Приложения 1 ПДД РФ в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 обоснованными, в связи с чем исключает из объема вменяемого в вину нарушения ПДД нарушение требований дорожного знака 5.11 Приложение 1 к ПДД.

Кстати, в связи с тем, что знак исключен из доказательной базы, как вам этот бред?

"Суд признаёт, что ..., следуя по местному проезду и наблюдая сплошную линию дорожной разметки, имел запрет на её пересечение, наьлюдая прерывистую линию разметки 1.7 Приложения к ПДД, не должен был её пересекать, поскольку она, согласно ПДД предназначена для водителей, следующих на местный проезд со стороны ул. Вавилова (я следовал в сторону Вавилова - прим.) и, в силу ограничения движения, могущих осуществить разворот в обратном направлении, в связи с чем её пересечение предполагает также выезд на проезжую часть встерчного направления."

1.7 я могу пересекать, направляясь хоть в ту, хоть в другую строну. Как тогда люди выезжают со двора? У меня глаза на лоб лезут от такого заключения. Дилетантство какое-то.

Подскажите, знающие люди, как грамотно составить жалобу, и есть ли шанс на положительный исход?

Протокол постараюсь выложить завтра.

[Footer]

Выкладываю протокол. Очень поразило, что написано, дескать инспектор утверждает о пересечении мной сплошной линии в 18:25. Он не видел этого нарушения, а видел как я отъезжал, но уже через прерывистую. О чём сам на суде говорил! Он лишь утверждал, что на место, откуда я отъезжал, я не мог попасть не пересекая 1.1.

http://s005.radikal.ru/i212/1006/31/3d64141fce94.jpg
http://s13.radikal.ru/i186/1006/e6/5d1e269d4f44.jpg
http://s55.radikal.ru/i150/1006/c8/9442bb3f30cd.jpg
http://s43.radikal.ru/i101/1006/38/8324e9bdf48a.jpg

[Footer]

Уважаемые специалисты, рассудите ход моих мыслей. Я пересёк разметку 1.7, что и доказывал. Судья к данному доводу не прислушалась, и вовсе заявила, что дескать 1.7 я пересекать не имел права, так как:

Прерывистая линия 1.7

У этой разметки длина штриха равна расстоянию между штрихами. Применяется для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения.

Однако!

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.


"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Там нет перекрёстка, а есть выезд с придомовой стоянки. Следовательно 1.7 вообще там не должна располагаться, она вводит водителей в заблуждение.

На этом можно сыграть?

[Footer]

Всем, участвующим в обсуждении, помогавшим советом или просто сочувствующим большое спасибо. Дело подошло к своему логическому завершению. Выкладываю текст апелляционной жалобы и решение районного суда, возможно данная практика в будущем окажется кому-нибудь полезной.

Апелляционная жалоба
(на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 23 июня 2010 года, я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
Мировой суд установил, что я, в нарушение запрета, содержащегося, в п. 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил выезд на проезжую часть встречного направления.
Данное решение принято незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ «… лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…» Однако моя вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ установлена не была.
Обжалуемый судебный акт вынесен без учета всех обстоятельств по делу, выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.


В качестве основного доказательства совершения мною административного правонарушения судом принят протокол № 99 ХА № 220456 от 25.04.2010, составленный инспектором ПДПС Щелкановым М.А., в котором указанно, что я нарушил знак 5.11 ПДД РФ. Однако в судебном заседании было доказано, что в месте вменяемого мне правонарушения данный знак был установлен незаконно, в нарушение ГОСТ Р 52289-2004, и суд исключил нарушение знака 5,11 из объема вменяемого мне правонарушения, что и указанно в постановлении мирового судьи.
В протоколе № 99 ХА № 220456 от 25.04.2010 указанно, что водитель, следуя по местному проезду, пересек сплошную линию дорожной разметки, однако, в результате пояснений инспектора ПДПС Щелканова М.А, в судебном заседании установлено, что он «не наблюдал въезд привлекаемого на полосу дороги встречного направления маршрутных ТС», а лишь предположил, по расположению автомобиля, что въезд осуществлен через сплошную линию дорожной разметки.
Схема места события, приложенная к протоколу, противоречит объяснениям инспектора ПДПС Щелканова М.А., т.к. на ней нарисовано движение автомобиля к месту остановки, а не отъезд автомобиля.
Протокол и схема дорожно-транспортного происшествия, принятые судом в качестве основных доказательств по делу, составлены лишь по домыслам инспектора, и не отражают фактических обстоятельств.
Как следует из «Схемы организации дорожного движения на местном проезде», представленном инспектором ПДПС в месте вменяемого мне правонарушения сплошная полоса 1.1. у дома № 8 в двух местах прерывается прерывистой линией 1.7. Правила ПДД РФ не содержат запрета на пересечение прерывистой линии. В связи с изложенным, вывод суда о пересечении мною сплошной полосы является лишь предположением, и не может быть положен в основу судебного решения. Доказательств пересечения мною сплошной линии разметки в судебное заседание не представлено, и в соответствии со ст. 1.5 КОАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Помимо этого, при составлении документов по факту события инспектором ПДПС были допущены грубейшие нарушения, как то:
1. Схема, составленная сотрудником ПДПС, не отражает действительности и противоречит составленному сотрудником ПДПС протоколу:
- так в протоколе от 25.04.10 указано, что я пересек сплошную линию у дома 8 по ул. Вавилова, однако из схемы следует, что я пересек дорожную разметку за несколько метров до проезда, после которого находится указанный дом.
- кроме того, в схеме указано, что на всей протяженности данного проезда нарисована сплошная линия 1.1, однако, фактически сплошная линия там прерывается дважды разметкой 1.7, что подтверждается фотографией и «Схемой организации дорожного движения на местном проезде».
2. При составлении протокола 99 ХА № 220456 от 25.04.2010 были допущены следующие нарушения статьи 28.1.1 КоАП РФ:
- в протоколе не точно указанно место события, так, в поле «место совершения правонарушения» указана — улица Вавилова, однако из описательной части протокола следует, что я двигался по «местному проезду в сторону улицы Вавилова».
- в протоколе не было описано «состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение» .
Протокол и схема, в виду противоречивости последних, и в связи с существенными нарушениями, допущенными при их составлении, в силу ч. 3 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не должны были рассматриваться судом как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и подтверждающее событие правонарушения. При таких обстоятельствах, в силу требований п. 4 ст. 29,4 КоАП РФ законодательство обязывает мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении возвратить протокол и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к производству и вынес обжалуемое постановление.
В соответствии со ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ,

ПРОШУ:

Постановление мирового судьи Трубициной О.В. судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы, которым я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ............. Николая Александровича в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

[Антон Всеволодович]

Footer, поздравляю!!!

[Footer]

Антон Всеволодович, спасибо! Вам отдельный респект! Возможно скоро буду в Ярославле проездом, с меня арбуз! Или орехов. Или ещё чего полезного. Алкоголь не дарю принципиально.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Антон Всеволодович

Если "правонарушение" совершено до 07 мая 2010 года, то срок привлечения к административной ответственности- 2 месяца, если 07 мая 2010 года и позже- 3 месяца.

Нашёл ошибку: не 07 мая, а 04 мая, так как Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №69-ФЗ вступил в силу 04 мая 2010 года: http://www.consultant.ru/online/base...AW;n=99920;p=2