[Legalalliance]

Как Вам это решение?

Просто песня. Теперь все встало на свои места. Процессуальное решение, изложенное в постановлении об отмене незаконных постановлений следователя и нижестоящего руководителя следственного органа противоречит прямому указанию закона. В силу п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело должно было быть ПРЕКРАЩЕНО. Отмена постановления о ВУД при описанных выше обстоятельствах - способ восполнить неполноту произведенного предварительного следствия. Никаких иных целей, в том числе обеспечить возможность суду законно и справедливо рассмотреть уголовное дело данное процессуальное решение своей целью не ставит.

Как ранее писала Юлия Козлова, возвращение в такого рода случаях уголовного дела прокурору с последующим проведением по нему необходимых процессуальных действий не должно быть связано с решением задачи восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия в качестве самостоятельной задачи. А здесь как раз просматривается основная самостоятельная задача - исправить "косяк" следователя. При этом применяется норма права, действующая не на момент принятия незаконного процессуального решения, а на момент восполнения неполноты произведенного следствия.

Мое мнение - обжаловать указанное постановление в суд. Обращение в ГП и СК не сыграют никакой роли. Ведомственную статистику еще никто не отменял. Следователю и начальнику дадут, конечно, по шапке, но к решению задачи продолжения Вашего уголовного преследования Вы еще и подключите и их московских кураторов. Не стоит верить "в доброго царя". Не то время. На сегодня только суд может поставить точку в Вашем деле. Они уже один раз высказали свою точку зрения. Теперь у них с прокурорскими процессуальный "клинч". А вышестоящее начальство по-любому будет отстаивать честь мундира. Так что я согласен с мнением Тимур1983. Не тратьте зря время.

[Timurey909]

Доброго времени суток!
Прошу Вас помочь разобраться в ситуации.

В ноябре 2008 года возбуждается уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ, оно расследуется и в марте 2009 года направляется в суд. В августе 2009 года суд осуждает обвиняемого по ст.159 ч.3 УК РФ и дает наказание в виде 4-х лет лишения свободы условно. Данный приговор обжалуется осужденным и адвокатом в Верховный Суд, который в декабре 2009 года отменяет данный приговор из-за процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела и направляет на новое рассмотрение в тот же суд. В январе 2010 года в районном суде гособвинитель просит направить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, суд удовлетворяет данное ходатайство и отправляет дело прокурору. Потом идет тишина по делу и непонятно где оно находилось.
В мае 2010 года руководитель отменяет постановление о возбуждении вышеуказанного уголовного дела.
А 31 мая 2010 года возбуждает новое уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ по тому же факту и в отношении того же лица.
В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу окончено и оно направлено в суд. 12 января 2011 года суд удовлетворил ходатайство обвиняемого и отправил уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, так как доказательства защиты не были приведены в обвинительном заключении.

Вопросы:
1)Можно ли здесь рассчитывать на реабилитацию по первому уголовному дел? Ведь, по идее, оно было возбуждено незаконно и человек был осужден незаконно. Вот только уголовное дело не было прекращено, а только были отменены постановления о возбуждении уголовных дел.

2)Есть ли смысл направлять жалобу в суд по факту того, что прокуратура (в первом случае) заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, так как знали, что такое дело в суде не пройдет, а получив дело следствие не пересоставило обвинительное заключение, а стало проводить полноценное расследование и вообще отменило постановления о возбуждении уголовных дел. Что я могу этим выиграть? Были ли такие случаи в практике? Здесь я вижу бездействие прокуратуры и следствия, а также неисполнение решения суда.

P.S. http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=109494

[Александр Щерба, адвокат]

Сообщение от Timurey909

Что я могу этим выиграть?

На данном этапе рекомендую Вам думать не о выигрыше, а как бы не потерпеть поражение!

По смыслу поставленных Вами вопросов, я предполагаю, что у Вас нет адвоката, это не здорово!

[Timurey909]

Сообщение от Александр Щерба, адвокат

На данном этапе рекомендую Вам думать не о выигрыше, а как бы не потерпеть поражение!

Мне интересно то, что по УПК РФ такой случай под реабилитацию не подпадает, хотя по идее закона этот случай должен быть попасть под нее.

[Сергей Егоров]

Сообщение от Юлия Козлова

Не предусматривает действующее законодательство возможности проведения следственными органами дополнительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору.

Эх, я пропустил??? ст. 237 УПК опять изменили и ввели все исключённые части? Вот ведь какой невнимательный.
Все описанные Вами сроки не являются пресектельными и их нарушение (следователем, прокурором, руководителем) не влечёт никаких последствий

Сообщение от Legalalliance

Мне лично представляется именно такая конструкция.

Мне тоже именно так и представляется.

Сообщение от Legalalliance

Про старому принято решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Нет возбуждения - нет дела. Прекращать нечего.

А с этим не согласен. Есть уголовное преследование, которое не прекращено, есть мера пресечения, которая не отменена.
А вообще, дискутировать без документов сложно, а тема интересная.

[Timurey909]

Сообщение от Сергей Егоров

Есть уголовное преследование, которое не прекращено, есть мера пресечения, которая не отменена.
А вообще, дискутировать без документов сложно, а тема интересная.

Я также пропустил решение по мере пресечения в виде подписки о невыезде, ведь она до сих пор по старому делу не отменена. Хотя, постановление о возбуждении уголовного дела в рамках которого она избиралась отменено. Думаю, направить жалобу в суд в порядке ст.125 УПК РФ с целью признать по старому делу постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде незаконным, так как само уголовное дело было возбуждено незаконным.

P.S. Могу представить интересующие документы.
Таких случаев в практике никто из знакомых адвокатов не встречал, поэтому никто не может толком посоветовать. Считаю себя правым, а как добиться этой правоты не знаю. Запутался уже.

[Сергей Егоров]

Сообщение от Timurey909

Думаю, направить жалобу в суд в порядке ст.125 УПК РФ с целью признать по старому делу постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде незаконным, так как само уголовное дело было возбуждено незаконным.

Так сложнее. Предлагаю 125 по бездействию-неотмена руководителем этого постановления

У меня сейчас в производстве похожий случай. В марте 2010 года дело в производстве. Я обращаюсь в суд со 125 по признанию постановления (подписка) незаконным. Суд удовлетворяет, но мера пресечения не отменяется, т.к. в этот жедень была выполнена 217 и дело ушло в суд. Я молчу в суде об этом факте т.к. на 1000000 % уверен в оправдательном или 237 УПК. В сентябре 2010 суд возвращает. Напоминаю, формально клиент на подписке, т.к. её никто не отменял-суд не имеет таких полномочий. В декабре 2010 дело прекращают за отсутствием состава и в постановлении опять не указано об отмене меры пресечения. Сейчас будет иск по реабилитации и этот факт я полагаю значительно увеличит сумму компенсации.

[Черная кошка]

Сообщение от Timurey909

В мае 2010 года руководитель отменяет постановление о возбуждении вышеуказанного уголовного дела.
А 31 мая 2010 года возбуждает новое уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ по тому же факту и в отношении того же лица.

А вы не хотите попробовать обжаловать в суде постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ (но нужно опять же смотреть - почему отменили первоначальное постановление о возбуждении уголовного дела.) И конечно это все имеет смысл в том случае,если уголовное дело еще не направлено в суд с обвинительным заключением.

[алексей макаров]

Сообщение от Legalalliance

Обращение в ГП и СК не сыграют никакой роли. Ведомственную статистику еще никто не отменял.

А, может быть, на этом и сыграть? Ведь статистика бывает разная. По действующему правовому регулированию, подлежат обязательному учёту не только совершённые преступления, но и лица, их совершившие, и сведения о потерпевшем, сведения о предмете посягательства. Я тут посмотрел совместный приказ генпрокуратуры, МВД и др. от 29.12.2005 года "О едином учёте преступлений". Документ довольно интересный, хотя и длинный. Так вот я пришёл к выводу, что постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, если это произошло после смены календарного года, вообще невозможно учесть. Следовательно, невозможно учесть и возбуждение нового уголовного дела - ведь все прежние параметры (обвиняемый, потерпевший, место, время и т.д.) находятся в базе данных ГИЦ. Что это обозначает для следователя? Это означает невозможность присвоения номера уголовному делу. Ведь если это именно новое дело, как утверждают прокурорские и комитетские работники, то и номер должен быть новым. А если нет, все эти бумаги - филькина грамота, и обжаловать нужно всё это по линии статистики.
Кстати, интересно бы сейчас потребовать сведения ГИЦ о судьбе "старого" уголовного дела про его номеру. Не исключаю, что в базе будут сведения именно о прекращении дела, поскольку вышеназванным приказом исключение сведений из ГИЦ о лице и уголовном деле на основании постановления об отмене постановления о ВУД также не предусмотрено.

[Сергей Егоров]

алексей макаров, указанный Вами приказ даааааавно отменен, издан новый, а потом ещё один новый и в них уже предусмотрена отмена постановления о ВУД. Номера уголовных дел присваиваются на основании стат.карточки ф.1 и ее содержание никого не инересует, т.к. компьютеру в региональном ИЦ и в ГИЦ вообще по барабану кто там чё возбуждает. Если кто видел эту карточку, то там есть правое поле с клеточками для цифровых обозначений, которые и учитываются. Он прожует всё, т.к. лицо может совершить хоть миллион преступлений в отношении одного и того же лица, с одним и тем же ущербом в один и тот же промежуток времени.
Ну и ко всему, сыграть не на чем, т.к. УПК не содержит понятия "сатистика", а уж суд она тем более никак не трогает