[Intra]

Желаю всем здравствовать!
В июле 2008 была передана крупная сумма в долг нехорошему человеку (НЧ) под 5% ежемесячных, НЧ обещал вернуть через месяц, расписок не составляли. Прошло 6 месяцев, денег нет, приехали к НЧ, попросили написать расписку о том, что тот должен первоначальную сумму плюс % (сумма в расписке больше, чем передавалась).
В суде НЧ говорит, что денег ему не передавалось при составлении расписки, следовательнорасписка недействительна, займодавец по незнанию дает показания, что на самом деле деньги передавались раньше. Решение первой инстанции в пользу займодавца, кассация исходя из доводов НЧ отменяет, отправляет на новое рассмотрение.
Вопрос, возможно ли сейчас говорить, что расписка является последующим одобрением сделки (при этом НЧ говорит, что написал расписку под давлением), либо сейчас отказаться от своих же показаний и говорить, что деньги были переданы когда составлялась расписка?

[Kartie]

Сообщение от Intra

возможно ли сейчас говорить, что расписка является последующим одобрением сделки

Да конечно.

Сообщение от Intra

при этом НЧ говорит, что написал расписку под давлением

Ставьте вопрос, почему он не обратился в правоохранительные органы после того, как отпала угроза жизни или здоровью? Почему дожидался суда?

Сообщение от Intra

либо сейчас отказаться от своих же показаний и говорить, что деньги были переданы когда составлялась расписка?

Ни в коем случае.

[Intra]

Спасибо, Kartie, по поводу отсутствия обращений в правоохранительные органы уже заявили, проблема еще в том, что давали 100 тугриков, а в расписке уже 120 (с учетом процентов), хотелось бы что-то из практики по ситуации. Пока подобного ничего найти не могу.

[Kartie]

Intra, в расписке, что указано? Что давались 120 и на все 120 начисляется процент или, что обязуюсь на сегодняшний день в такой то срок возвратить 120, т.е. 100 + % ????

[Intra]

В том-то и дело, указывалось, что давалось 120 (а реально 100)

[Kartie]

Intra, Тогда вполне возможо, что поставят вопрос о недействительности.

[Intra]

Уже поставили, вот я и спрашиваю, что можно сделать в этой ситуации?

[Kartie]

Intra, я так понял, что НЧ бьет только на то, что ВО ВРЕМЯ НАПИСАНИЯ РАСПИСКИ деньги не передавались? А сам факт получения ранее он не отвергает?

[Intra]

отвергает, есть свидетельские показания, но по ГК это не доказательство.