[Alex19]

Для чего это вам?

[Vladimir_IT]

Ну, я ознакомился с решением мировых судей, районных и верховного суда Удмурсткой республики, решения меня не радуют. Сегодня я отправил на электронную почту районного суда письмо такого содержания:

Здравствуйте уважаемый, районный суд Октябрьского района.
Ответьте мне пожалуйста на такой вопрос.
Вот к примеру у Вас есть Дело 12-85/10 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, опубликовано оно на Вашем сайте от 21.07.2010.

http://oktyabrskiy.udm.sudrf.ru/modu...90841000004103

Из этого дела мы видим: (цитирую)


...
"В данном случае Поповым Д.А. такой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был заявлен непосредственно инспектору ГИБДД, при наличии законных оснований указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - "запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица", отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование."
...
Направление водителя транспортного средства Попова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года 475 и положениями ст.ст.25.7, 27.1, 27.12 КоАП РФ.

итак, мы видим что Судья ссылается на утв. Постанолвением Правительства правила 475 от 26.06.2008 и признает основание "запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица" законным для направления на медицинское освидетельствование.

Но!!!

http://www.consultant.ru/online/base...se=LAW;n=77976

Пункт 2 Правил 475, как видно из его содержания, не предусматривает направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только по основанию наличия у него признаков опьянения. В этом пункте лишь указывается на то, какие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) подлежат применению, если в отношении водителя имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пункт 2 расположен в разделе I Правил, в котором содержатся лишь общие положения и не урегулирован порядок применения указанных в нём мер обеспечения. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства установлен в разделе III Правил. Следовательно, при решении вопроса о наличии законных оснований для применения указанной меры обеспечения производства по административному делу подлежат применению не положения пункта 2, а нормы раздела III Правил, воспроизводящие указанные в части 1.1 статьи 27.12.

итак.
Раздел правил III п. 10 гласит:
III. Направление на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения
10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Статья 27.12 ч.1.1 гласит
1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ВОПРОС. Почему судья признает "запах алкоголя изо рта" основанием для направления на медицинское освидетельствование?

К сожалению, скоро у меня состоится суд по ст. 12.26. И этот вопрос очень важен для меня т.к. от МО освидетельствования я отказался именно из-за того, что ИДПС был нарушен порядок направления на МО. Он не предложил пройти мне освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте пологаясь на закон я совершенно спокойно отказался от прохождения. Но изучив практику по данным делам, начал переживать. Прокомментируйте пожалуйста мой вопрос или скажите куда мне можно обратиться для того что бы разобраться в этой ситуации.

Делаю это я для того, что бы правильно выстроить свою линию защиты и как можно больше получить разъяснений по этому поводу, что бы показать их судье.

[Vladimir_IT]

to Alex19,

Сообщение от Vladimir_IT

Делаю это я для того, что бы правильно выстроить свою линию защиты и как можно больше получить разъяснений по этому поводу, что бы показать их судье.

[Юрий-73]

Vladimir_IT Ваше обращение в суд останется без рассмотрения. Суды не дают разъяснения законодательства вообще и тем более своих принятых решений по запросам граждан в частности. Суды правоприменители и только.
Функция по разъяснению норм закона и его правоприменению принадлежит исключительно ВС РФ, а толкованию Конституции Конституционному суду.

[Vladimir_IT]

И что я могу сделать по этому поводу? Обратиться в ВС РФ?

[Юрий-73]

Сообщение от Vladimir_IT

И что я могу сделать по этому поводу? Обратиться в ВС РФ?

Не знаю, а надо ли здесь вообще что то делать. Есть поговорка, там где два юриста, там три мнения. Суды, думается, не далеко от этого ушли, так что разъяснения надо смотреть только у ВС и добиваться от правоприменителя (СОЮ) неукоснительного исполнения этого указания.

[Vladimir_IT]

Вот что ответил мне районный суд:
Свои доводы можете привести при рассмотрении дела судом. Оценка этих доводов
остается в компетенции судьи, который будет рассматривать Ваше дело.

[Юрий-73]

Сообщение от Vladimir_IT

Оценка этих доводов
остается в компетенции судьи, который будет рассматривать Ваше дело.

А я вам о чем ? Суд правоприменитель и если и делает оценки, то не для комментариев, а для вынесения решения.

[Vladimir_IT]

Юрий, Вас я прекрасно понял и с Вами не спорю. Просто если суд правопременитель, то почему он применяет права не по закону? Зачем тогда вообще придумывались законы и нормы права? Я считаю что с этим нужно бороться ведь, правда? Вот и стараюсь понять все тонкости дела.
Просто глупо получается. Вот к примеру (это я не про себя). Все говорят надо знать закон и незнание закона не освобождает от ответственности. Хорошо раз надо значит я пошел читать закон. Почитал статью 27.12 ч.1.1, почитал правила №475 раздел III п. 10. И совершенно ни о чем не подозревая, пологаясь на закон отказался т.к. была нарушена процедура направления. А суд не считаясь с этими правилами лишает. Ну как это объяснить? А ведь я только пример привел и думаю что таких примеров можно много привести.

[Юрий-73]

Сообщение от Vladimir_IT

Просто если суд правопременитель, то почему он применяет права не по закону?

Это еще доказать надо, т.к. суд при применении закона руководствуется своим внутренним убеждением и профессионализмом

Сообщение от Vladimir_IT

Я считаю что с этим нужно бороться ведь, правда?

Правда. Мы этим профессиональным сообществом юристов и занимаемся ежедневно.

Сообщение от Vladimir_IT

Вот и стараюсь понять все тонкости дела.

А это очень похвально ! А вот здесь при таком вашем поведении нужно сделать вывод о недостаточности знания закона, о его поверхностном осмыслении, по крайней мере тогда. Знаете как тут надо правильно поступить, когда ИДПС ОСАО на месте не проводит... подзываете понятых и говорите им, видели ли они, что ОСАО при них проводилось, они говорят нет, а вы им - пишите об этом в замечаниях, сами пишите об этом в документах и заставляете подписать (засвидетельствовать) понятых.
А вообще правильно при таком раскладе, все же ехать на МОСАО и уже потом обжаловать действия ИДПС в прокуратуру, при вышеизложенном подтверждении всего этого со стороны понятых, а иначе ничего не докажешь. Закон он, как известно, что дышло, куда повернешь....