[haliys]

прошел почти год, снова возвращаюсь к своей теме, в апелляции мы проиграли, оправдательный старухи остался в силе, но зато победили в кассации и как итог "жалобы удовлетворить, оправдательный приговор и апелляционное постановление отменить...", суд согласился с моими доводами о несоответствии выводов судов факт. обстоятельствам дела, нарушения УПзакона и неверное применение УПзакона, дело направлено на новое суд. разбирательство другому судье. вот уже трижды старуха в суд не является, якобы болеет, справку предъявила только однажды, посоветуйте как быть? есть ли в новом разбирательстве шансы на победу?

[петра]

haliys, чтобы говорить о каких-либо шансах, надо знать дело.

Единственное, что указывает на возможность иного решения при новом рассмотрении- это отмена судебных решений в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам (то, о чем Вы указываете), фактически в таких случаях (чаще всего) нужна переоценка доказательств.

Однако точно никто Вам не скажет результат рассмотрения.

[haliys]

спасибо за ответ, в двух словах по делу: соседка обратилась в УК с заявлением, где указала, что я "в пьяном виде открыла кран с водой и вода текла двое суток" , еще она указала, что я "безобразит и идет неприятный едкий запах..." проблема бытовая у нас с ней на 2 квартиры выгребная яма, где сосредотачиваются все нечистоты из наших квартир - неканализированный жилой фонд, выгреб соответственно производим за свой счет, вот эта яма и причина раздора, но суть судебной тяжбы не в ней, я обратилась в МС с заявлением по ч.1.129 УК РФ, так как своими действиями соседка опорочила меня перед сотрудниками УК, событий о которых она поведала в заявлении не было, у меня более 5 свидетелей показали это, с ее же стороны двое "свидетелей", которые дали противоречивые сами себе и ей показания, МС ее оправдал, сославшись, что у нее не было умысла опорочить, она де добросовестно заблуждалась и из приговора я уяснила, что была ли пьяна не была, это для дела не важно, она так думала и поэтому написала с целью очистки ямы. суд кас. инст. поддержал мои возражения и счел необходимым устранить нарушения УПЗ и указал на то, что в док-ве клеветы сам факт распространения сведений, порочащих - есть состав, указано также, что для оправдательного приговора не может быть достаточно доказательств, которые представила сторона ответчика, вот и думаю каковы мои шансы, вроде в кас. опр. прямо указано на необходимость устранения противоречий и нарушений закона и "принятия другого решения" Как думаете?

[петра]

Сообщение от haliys

указал на то, что в док-ве клеветы сам факт распространения сведений, порочащих - есть состав, указано также, что для оправдательного приговора не может быть достаточно доказательств, которые представила сторона ответчика

Изложенное Вами вызывает сомнение,поскольку кассация не может указывать, что есть состав - это нарушение ст. 386 УПК РФ.

Думаю, что вы вольно передаете содержание определения.

[haliys]

выдержки из кас.опрт. :" Не основаны на действующем уголовном законе и выводы обоих судов о том, что при клевете виновное лицо должно сообщать порочащие сведения именно с целью их распространения и причинения другому лицу моральных страданий. Статья 129 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сам факт распространения виновным лицом заведомо ложных сведений, порочащих другое лицо, независимо от целей и мотивов таких действий, и не содержит в диспозиции признаков прямого умысла на распространение. Любое здравомыслящее лицо, обращаясь с письменным заявлением в какую-либо организацию, должно осознавать, что содержащиеся в его заявлении сведения, порочащие другое лицо, станут известны неопределенному кругу лиц, а следовательно, получат распространение." и еще: " Таким образом, вопреки положениям ч.1. ст. 305 УПК РФ, суд не только не учел доводы и доказательства стороны обвинения об отсутствии противоправного поведения со стороны Частного Обвинителя и заведомой ложности заявления подсудимой, но и фактически признал, что указанные в заявлении подсудимой сведения не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, что недопустимо для оправдательного приговора"
Может я правда, вольно истолковала определение суда, но вот дословная трактовка? как думаете? и что еще мне сделать для доков ее вины, хотя я в МС предоставила, на мой взгляд предостаточно доков по отсутствии событий, о которых она указывает в своем заявлении...

[петра]

haliys, полагаю, что неправильно толкуете.

По первой цитате: на мой взгляд, кассация не согласилась с выводами судов об обязательности мотивов как об основаниях уголовной ответствености за клевету ( и это так), но само по себе не говорит о необходимости переоценки док- в.

Здесь речь идет о том, что суды неправильно при оправдании истолковали уголовный закон, а это не исключает (в принципе) и возможность повторного оправдания.

Вторая цитата: речь идет о противоречиях в приговоре (суд одним и тем же обстоятельствам дал разную оценку), а противоречия в любом приговоре - основания к отмене.
Это основание отмены также не предопределяет последующего решения по существу, то есть также не исключает повторного оправдания.

[haliys]

оправдать, на мой взгляд,можно, если частному обвинителю, т.е. мне не удастся доказать в суде, что событий, о которых писала подсудимая не было было в реальной действительности, но у меня есть как минимум три свидетеля, показания которых суд никак не оценил, он не признал из недостоверными или не заслуживающими доверия, кроме того, сама подсудимая в пределах одного судебного заседания дважды меняет свои показания, и это противоречие также не устранены. в суде в подтверждение своего заявления она написала, что я открыла кран умышленно в пьяном виде, но она не могла видеть данных событий, на вопросы суда она сказала, что не видела, чтобы я распивала спиртные напитки, их покупала, чтобы от меня пахло алкоголем, она наврала, что якобы видела меня со знакомой во дворе дома пьяных, но знакомая в суде давала показания и из них следует, что ее вообще не было в это время в городе, она была в отпуске на даче у своих родителей, на которых ссылалась в суде в качестве свидетелей. к тому же подсудимая указывала, что я якобы безображу сл.образом - кидаю на пол некий поддон в туалетной комнате, чем специально ей досаждаю, а также что я установила "душевую кабину, ей пользуюсь, и у меня (подсудимой) из за этого телевизор не показывает" документально актом из водоканала удостоверено, что никаких душ.кабин у меня не установлено. опять ухожу в дебри своего дела, простите, не знаю просто как еще доказывать, что ты не осел, как противостать клеветнику. у меня в деле представлены положит. хар-ки с работы, сама СМ с 20 летним стажем, приложила характеристику от соседей на себя -+ на нее отриц. не знаю, что еще сделать?

[петра]

Сообщение от haliys

но у меня есть как минимум три свидетеля, показания которых суд никак не оценил, он не признал из недостоверными или не заслуживающими доверия,

это действительно серьезно, но в ссылках на касс. определение не указано, Вы указывали на это обстоятельство в касс. жалобе?

[петра]

Сообщение от haliys

сама подсудимая в пределах одного судебного заседания дважды меняет свои показания, и это противоречие также не устранены

Смотря какие это противоречия: если они не касаются существа дела (значимых обстоятельств) особого значения это не имеет.

Сообщение от haliys

в суде в подтверждение своего заявления она написала, что я открыла кран умышленно в пьяном виде, но она не могла видеть данных событий, на вопросы суда она сказала, что не видела, чтобы я распивала спиртные напитки, их покупала, чтобы от меня пахло алкоголем, она наврала, что якобы видела меня со знакомой во дворе дома пьяных, но знакомая в суде давала показания и из них следует, что ее вообще не было в это время в городе, она была в отпуске на даче у своих родителей, на которых ссылалась в суде в качестве свидетелей.

Если Вы о предыдущих противоречиях -то это противоречия не в ее показаниях, в показаниях ее и свидетелей - это две большие разницы, укажите точнее.

Все остальное - оценка. То есть - у каждого она своя. Здесь (на форуме) бесполезно кого - либо убеждать в своей правоте, ибо дела мы не видим, а знаем его лишь с Ваших (субъективных слов).

Поэтому реального совета вряд ли стоит ждать.

[haliys]

цитата:

Если Вы о предыдущих противоречиях -то это противоречия не в ее показаниях, в показаниях ее и свидетелей - это две большие разницы, укажите точнее.

нет, она сама себе же и противоречила: в своем заявлении она написала, что якобы я "5 и 6 октября 2009г. в пьяном виде открыла кран с водой и вода текла два дня, ... безобразит..идет едкий запах.." вот дословные выдержки из ее заявления, в МС она поведала историю, что05 октября из окна видела меня во дворе дома в пьяном виде вместе с моей знакомой, на вопросы суда почему она решили, что мы были пьяные она сказала, что точно знает, что были пьяные, хотя не шатались, не распивали, не пели не матерились, не падали,запаха алкоголя она не чувствовала, речи не слышала они, говорит не могли вытащить ребенка из коляски, судья ее долго пытала, но так и не поняла почему подсудимая сделала вывод о пьянке? на вопрос суда про 6 октября изначально поведала, что 6 она меня не видела, но считает, что раз я была "пьяна" 5 то и 6 тоже, так в протоколе и написано (бред) затем в апелляции заявляет, что и 6 октября она меня оказывается видела, как я "одела сапоги мужа, куртку мужа и побежала в магазин за водкой! "на вопросы суда сказала, что в магазин она за мной не ходила, что я там покупала не видела, по возвращении тоже не обыскивала и на двери я не вешала объявления, что за водкой ушла- это уж судья поглумилась над ней, и тут же на вопрос суда она поясняет, что не она меня 6-го видела пьяную, а ее соседка, а соседка свидетель была допрошена в МС и сказала, что 6-го она меня вообще н6е видела. вот что я считаю противоречиями. а насчет того, что суд не оценил показания моих свидетелей указано в КО, там даже так еще написано, что суд не только не опроверг показания свидетелей, но и наоборот пришел к выводу на основании этих показаний, о том, что "давая оценку показаниям свидетелей суд не признал их необъективными и недостоверными, не отверг их, а наоборот сослался на них как на доказательства наличия длительной конфликтной ситуации между Истцом и ответчиком..." вот как там написано