[Кац Александр Викторович]

Сообщение от Юрий-73

Существенное нарушение п. 118 Адм. Рекламента № 185.

Юрий, вернулся на форум лишь для коментария конкретного обращения человека по вашей рекомендации и посчитал необходимым произвести отчёт по данной ситуации.

На нарушения регламента суды у нас не смотрят (местный менталитет)...
Схема является частью рапорта в данной ситуации и является частью доказательства невиновности ЛВОКа и лжи ИДПСа...
Нюанс заключается в том, что ИДПС и его напарник в рапортах и протоколе указали место составления протокола, а оно находится на границе данных 100 метров. Поэтому я посоветовал делать так:
Логическая цепочка:
- Пежо был остановлен после завершения обгона? (ДА)
- ИДПС вернулся на место ВЫЕЗДа для оформления протокола? (НЕТ)
Следовательно ИДПС искажает действительные факты..., а именно либо адрес места составления в протоколе указан неверно, либо водитель Пежо успел закончить обгон раннее чем за 100 метров до переезда, что указывает и доказывает факт отсутствия нарушения п.11.5 ПДД.

Поэтому у ИДПСа в суде спрашиваешь:
- Вы точно указали в протоколе место составления протокола? (ДА)
- Вы остановили Пежо после завершения манёвра обгона? (ДА)
- После остановки Пежо вы никуда не перемещались? (НЕТ)
- Почему вы в схеме указали недостоверные сведения о месте ВЫЕЗДа? (...)

Далее обращаясь к ИДПС преподносите суду следующюю речь:
Поскольку согласно ваших только что данных показаний получается что Пежо успело не только закончит обгон, но и успеть остановиться по вашему требованию, что указывает на невозможность выезда в зоне 100 метров от ЖД переезда... (вот так и всплывёт на поверхность ложь ИДПСа и сам того не желая он станет вашим доказательством невиновности...)
Суду:
Следовательно в начале зоны 100 метров произошла лишь остановка по требованию ИДПС, что указывает на уже оконченный манёвр обгона до данной зоны и что выезд был совершён гораздо раннее.
Вывод: отсутствует не только состав, но и событие АПН.

[Юрий-73]

Сообщение от Кац Александр Викторович

На нарушения регламента суды у нас не смотрят (местный менталитет)...

Александр Викторович, рад вас видеть (читать) на форуме хоть и по таким обстоятельствам.
На АР 185 суды и у нас не смотрят, когда это не стыкуется с линией на доверие и непогрешимость сведений полученных от ИДПС. И наоборот, приткнут и укажут, когда это нужно в иных случаях. Так что как в том фильме: тут помню, а тут не помню.
А с остальным все правильно - ЛОГИКА !

[skyline_01]

Сегодня состоялся суд...
Судья отказал во всех ходательствах, лишил прав отца на четыре месяца. Будем обжаловать...

[rudeg]

Это обычная практика в судах первых инстанций (мировой суд). У них инструкция - всех лишать. Реальная борьба за права начинается на следующих этажах - районный суд, городской (областной).
У Вас действительно очень хороший специалист в консультантах - действуйте дальше по той же схеме + косяки мирового.

[skyline_01]

Доброго времени суток.
Сегодня состоялось рассмотрение жалобы на постановление в городском суде....
Итог - отмена постановления и прекращение производства по делу!!
Спасибо всем за неоценимую помощь!
Особенно Александру Кац., а также Юрию-73,за рекомендации!

[Мазда]

Андрей, поздравляю!!!
Но рыбалка с тебя...

[skyline_01]

Сообщение от Мазда

Андрей, поздравляю!!!
Но рыбалка с тебя...

Не вопрос ! ))
На радостях забыл выложить решение , исправляюсь :

[rudeg]

А вот вопрос по поводу определений на ходатайство - они были мировым судьей вынесены не немедленно после отклонения ходатайства, ЛВОК (защитник) получил их по почте позже.
Большинство мировых судей не рассматривают ходатайство немедленно, даже когда их отклоняют, указывая в Постановлении, что "не подлежит удовлетворению потому то и потому то..."
Является ли это нарушением, достаточным для обжалования постановления, с учетом того, что отклоненные без немедленного рассмотрения ходатайства могли иметь значение для правильного разрешения дела.
ПРиведенное Решение суда этот момент упоминает описывая содержание жалобы, но на само решение это никак не повлияло.

[Мазда]

Сообщение от rudeg

Большинство мировых судей не рассматривают ходатайство немедленно, даже когда их отклоняют, указывая в Постановлении, что "не подлежит удовлетворению потому то и потому то..."
Является ли это нарушением, достаточным для обжалования постановления, с учетом того, что отклоненные без немедленного рассмотрения ходатайства могли иметь значение для правильного разрешения дела.

А вот это и есть своеобразное тестирование Защитника...
Просто подавайте Х-ва по одному и не подавайте следующее пока не будет разрешено поданое в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП ("удовлетворяю" -устно, а "не удовлетворяю" - письменно в виде Определения)
От вашей настойчивости будет зависить соблюдение законности не только в судебном заседании, но и как результат в тексте Постановления.
Если вы изначально позволите суду нарушать данную норму, то в последующем и ссылаться на это будет бесполезно.
А мотивация в Жалобе на Постановление, что нарушение судом процессуальных требований не позволили Защите продолжать приводить доказательства невиновности ЛВОКа, поскольку невыполнение судом данной нормы застопорили ход судебного заседания может послужить неплохим аргументом для отмены Постановления по специально оговореному в КоАПе пункту.

[rudeg]

Я не спрашивал "хорошим" или "плохим" основанием будет нарушение данной нормы КоАП для обжалования.
Вопрос в том достаточно ли такое нарушение для отмены постановление.
Есть ли у кого-то практика такая?

Просьба воздержаться от общих советов и размышлений о том как надо действовать защитнику. Вопрос конкретный о судебной практике.