[Юрий-73]

Сообщение от Proff_86

Как ТС нет, но он все же относится к ИПО, так как если это не ТС, но имеет механизм, то значит можно его отнести к оборудованию, а из это следует, что под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих.

На этом умозаключении к ИПО можно отнести, формально конечно, и

Сообщение от Юрий-73

и добрый бабушкин будильник.

Что на это скажите ?

[Proff_86]

Сообщение от Юрий-73

На этом умозаключении к ИПО можно отнести, формально конечно, и


Что на это скажите ?

В случае с будильником это не будет ИПО т.к. он не может нанести вред здоровью и жизни человеку, а вот скутер в в связи с его физическими особенностями вполне может. тут я рассуждаю с теоретической стороны, и считаю что суд сможет меня понять.

[Юрий-73]

Сообщение от Proff_86

В случае с будильником это не будет ИПО т.к. он не может нанести вред здоровью и жизни человеку,

А если какой нибудь бесшабашный товарищ съездит этим "добрым" бабушкиным будильником кому нибудь по голове во время перебранки по случаю ДТП, то как вы намерены расценивать сей предмет преступного орудия ? Не иначе как ИПО !

[Proff_86]

Сообщение от Юрий-73

А если какой нибудь бесшабашный товарищ съездит этим "добрым" бабушкиным будильником кому нибудь по голове во время перебранки по случаю ДТП, то как вы намерены расценивать сей предмет преступного орудия ? Не иначе как ИПО !

Мне вчера пришло это тоже в голову, и вспомнил что ИПО может быть любой предмет быта, так что будильник тоже относится

[Юрий-73]

Сообщение от Proff_86

так что будильник тоже относится

Спасибо, что согласились. Но не думаю, что в контексте ДТП это верная мысль. Суд не должен по идее с учетом ПДД признать скутер ИПО, хотя формально к ним можно отнести и авторучку, там тоже есть некий механизм выдвижения стержня, а ею можно и глаз кому нибудь поранить в случае небрежного применения.

[Proff_86]

Сообщение от Юрий-73

Спасибо, что согласились. Но не думаю, что в контексте ДТП это верная мысль. Суд не должен по идее с учетом ПДД признать скутер ИПО, хотя формально к ним можно отнести и авторучку, там тоже есть некий механизм выдвижения стержня, а ею можно и глаз кому нибудь поранить в случае небрежного применения.

Но ведь суть то не в самом ДТП, если бы я вопрос решал по ДТП то, то я бы решал бы это со страховой, а так как Скутер не является по определению ПДД ТС, то фактически можно расценить все это как, буд то чел шел и разбомбил мой авто, сл-но это уже не ДТП, а порча часной собственности и имущества. Но с другой стороны мой то авто считается ТС, и сл-но он участник ДД, так что тут очень спорный вопрос.

[Alex19]

ДТП было, однозначно.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Proff_86

Скутер не является по определению ПДД ТС

С Вашего позволения, уточню один момент.
Скутер является транспортным средством и подходит под определение "Мопед". По крайней мере, приравнивается.
См.статью 1.2 ПДД РФ:

"Мопед" - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

http://www.consultant.ru/online/base...se=LAW;n=97838
Ключевой момент в том, что водителю скутера не требуется наличие ВУ и ОСАГО.

Сообщение от Alex19

ДТП было, однозначно.

+1.

[Юрий-73]

Сообщение от Антон Всеволодович

Ключевой момент в том, что водителю скутера не требуется наличие ВУ

Видел в инете, что в ГД внесены поправки в ПДД, где эти маленькие друзья будут включены в число ТС, для управления которыми потребуются в/у, а значит следом пойдет и ОСАГО. http://auto.mail.ru/article.html?id=32411