[vatson]

Предварительно начинал здесь.
Вчера получил повестку на 27-е октября. Сегодня ездил в суд, фотографировал материал. Ходатайства на ознакомление не понадобилось, почитал, сфотографировал, подписал что ознакомлен.
Выкладываю все фотки, т.к. понятия не имею что может понадобиться.
Очень интересно,- ИДПС Фролов и свидетель просто однофамильцы? Почему нет рапорта, так и должно быть?
, ,
,

[vatson]

Вот еще :

За время, пока шли материалы я нашел ч\з объявление свидетеля, который ехал в тот день как раз за моей машиной и видел весь процесс обгона.
Теперь, собсно, вопросы :
1. Какую линию защиты строить.?
2. Какие ходатайства подать до суда, какие во время ?
3. Своего свидетеля сразу заявлять или во время 1-го заседания (смысл - потянуть время)
Ну, пока все...

[vatson]

Еще в тему : если давить на исключение схемы, то можно ли сыграть на том, что идпс стояли примерно в километре от места обгона и физически не могли видеть точное место обгона. У них, с их слов, работал Визир, но не в режиме записи. Т.е записи обгона нет, и на маленьком экране они навряд ли могли увидеть 100% завершение маневра.
Как я уже писал в др. ветке, у меня была запись разговора с гайским свидетелем. Но по стечению обстоятельств, она пропала. Может апеллировать на то, что разговор все- таки был и, ходатайствовать на вызов свидетеля в суд. Конечно голые слова судья не обязана принимать к вниманию, но если это будет подкреплено показаниями моего свидетеля, то может будет шанс ?
1.2.

[rudeg]

У Вас нелегкий случай. ГИБДД очень подготовлены. Даже схема и показания свидетелея формализованы, чтобы ИДПСы не допускали ошибок. Учатся они.
ОТвечаю на Ваши вопросы:
1. Признавать материлы дела сфальсифицированными. Единственный шанс - это свидетель Фролов. Если он двоюродный брат инспектора Фролова (что объясняет различие в отчествах), то тогда можно будет аппелировать, что он лицо заинтересованное. ПРйдется постараться через тортики, шокладки, коньяк доставать информацию так ли это и получать справку из паспортного стола, что они родственники. Правда еще сложность в том, что надо доказывать, что в это время его там не было, потому что родственники со стороны ГИБДД это еще не основание для признания его показаний недействиетльными - может он там в это время был действительно. Для этого прийдется 1) Узнать где он работает 2) Договориться с продавщицей ларька напротив его работы (кем то еще - намек ловите), чтобы они показали, что он в это время выходил из здания, покупал что-то, в общем был в другом месте. Такие показания надо написать в письменном виде, дать подписать свидетелю этого, договориться на его ссогласие, что он прийдет в суд и покажет то-то и то-то. Тогда у Вас есть шанс ходатайствовать о признании протокола сфальсифицированным, а значит полученным с нарушением закона. Это основание для его неисполььзования в качестве доказательства. Дальше будет легче.
2. В Вашем деле без реализации 1 пункта, все бессмысленно.
3. Ваш свидетель против двух свидетелей ГИБДД будет признан судом лицом заинтересованным и ему суд будет недоверять. Повсеместная практика.

[vatson]

Млин, в том-то и дело, что св-ль Фролов БЫЛ на месте АПН ! Его я и обогнал. А т.к он менять показания не собирается (я писал в другой ветке), то шансов у меня нет ? Тогда остается ждать , склонив голову, что судья даст по минимуму....
По протоколу никаких зацепок нет ? Вменяют 1.3 ; 9.1 ПДД, но ни тот ни другой пункт не имеют прямых запретов выезда на встречку . Или это несущественно и судья не обратит внимания?

[Dinulja]

Может где повторюсь, т.к. очень много уже сказано:
1. не увидела, что Вас ознакомили со ст. 51 Конституции РФ
2. к месту совершения правонарушения действительно можно привязаться (900, 920, 919 км)
3. что за "клише" для объяснений? У Вас такое допускается (заранее напечатать текст объяснения)?
4. не увидела чтобы перед опросом свидетеля Фролова предупредили об ответственности за дачу ложных показаний.

[vatson]

Сообщение от Dinulja

Может где повторюсь, т.к. очень много уже сказано:
1. не увидела, что Вас ознакомили со ст. 51 Конституции РФ
2. к месту совершения правонарушения действительно можно привязаться (900, 920, 919 км)
3. что за "клише" для объяснений? У Вас такое допускается (заранее напечатать текст объяснения)?
4. не увидела чтобы перед опросом свидетеля Фролова предупредили об ответственности за дачу ложных показаний.

1.В протоколе нет такой графы
2.Нет, именно на 920-м км, если только обратить внимание на исправление 900 на 920 км.
3.Вот там и есть 51-я статья
4.В протоколе подпись свидетеля под ст. 25.6
Отбой....?

[rudeg]

Сообщение от Dinulja

Может где повторюсь, т.к. очень много уже сказано:
1. не увидела, что Вас ознакомили со ст. 51 Конституции РФ
2. к месту совершения правонарушения действительно можно привязаться (900, 920, 919 км)
3. что за "клише" для объяснений? У Вас такое допускается (заранее напечатать текст объяснения)?
4. не увидела чтобы перед опросом свидетеля Фролова предупредили об ответственности за дачу ложных показаний.

1. Права разъяснят в суде, в постановлении напишут, что данный недостаток протокола был устранен в ходе судебного заседания. Это если к этому вопросу аппелировать.
2. К месту совершения нельзя привязаться в протоколе - там все таки читается двойка. Возьмите лупу.
3. Клише для объяснений не противоречит закону, который никак не регламентирует данный вопрос, само клише не содержит ничего, к чему можно было бы придраться - ну очень много нарушений и поэтому некоторые стандартные части фраз заранее напечатаны. Напечатанные слова к существу дела не имеют отношения, заранее ничего не предписывают свидетелю. Я же говорю - учатся.
4. Свидетеля не предупредили, но по этому основанию протокол не отменить. Вызывать в суд свидетеля не в интересах ЛВОК, а если вызывать, то суд устранит недостаток этот разъяснением его прав и обязанностей прямо в суде. Еще и расписку возьмет.

[rudeg]

Сообщение от vatson

Млин, в том-то и дело, что св-ль Фролов БЫЛ на месте АПН ! Его я и обогнал. А т.к он менять показания не собирается (я писал в другой ветке), то шансов у меня нет ? Тогда остается ждать , склонив голову, что судья даст по минимуму....
По протоколу никаких зацепок нет ? Вменяют 1.3 ; 9.1 ПДД, но ни тот ни другой пункт не имеют прямых запретов выезда на встречку . Или это несущественно и судья не обратит внимания?

Умирать так с музыкой! Что Вам терять? А так хоть судебную практику приобретете. Мало ли пригодится? Страх суда исчезнет - легче будет в других случаях.

Давайте по порядку. ЧТо у нас есть?
1. Неправильно указаны п.п. ПДД
2. Не разъяснены права свидетелю
3. Вы отрицаете свою вину и само событие правонарушения
4. Километраж (920) - хлипко, но почему бы не попытаться?
5. Схема - можно пытаться исключить по формальным основаниям.
6. ДПС были далеко и не могли видеть.

ЧТо плохо?
1. Несговорчивый свидетель. Это очень плохо! Даже то, что он однофамилец инспектора не поможет. Даже если он брат.
2. Протокол, который не опровергнуть.


На что надеяться?
1. Судья выморочен валом дел и не хочет тратить на него много времени. Из этого вытекает два противоположных варианта, если попытаться его нагрузить длительной процедурой разбора:
Первый - слушать даже не станет, как только поймет, что это надолго - сразу попросит все ходатайства, вынесет решение "лишить"
Второй - как только поймет, что это надолго вынесет "вердикт" в Вашу пользу. Основания любой судья найдет. Если правильно составите ходатайство финальное с просьбой дело прекратить, права вернуть, то там Вы ей подложите готовую формулировку оснований, по которым она (он) должна прекратить дело.
Думайте. Принимайте решение.

[vatson]

Думаю, аж мысли скрипят....
п.2 про права свидетелю хочу уточнить,- в протоколе его подпись под ст. 25.6 - это разве не то

Сообщение от Dinulja

об ответственности за дачу ложных показаний.