[RabLampy]

Добрый день!
Вот какой вопрос. Все мы знаем, что с "проигравшей" стороны можно взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя по делу. Итак, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности к ответчику. После принятия дела к производству арбитражным судом, но до момента вынесения им решения по делу, Ответчик добровольно исполнил исковые требования Истца. В связи с этим Истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольной уплатой долга. Суд вынес соответствующее определение. Далее понятно, что данное определение является, по сути, судебным актом в пользу Истца. В связи с этим последний обращается в суд о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя (Интересы Истца по делу представлял юрист по найму, который подготовил исковое заявление, поучаствовал в состоявшихся судебных разбирательствах, ну и т.д.). Суд первой инстанции выносит определение о взыскании судебных расходов с Ответчика. Далее Ответчик обжалует определение о взыскании судебных расходов в апелляцию.
Внимание, вопрос: в том случае если Истец "победит" Ответчика в апелляции, вправе ли он взыскать судебные расходы за участие своего представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Ответчика на определение арбитражного суда о взыскании расходов?
При этом необходимо учитывать особенность договорных отношений между Истцом и его представителем: по договору Истец оплачивает представителю ХХХ рублей за его участие по указанному выше делу в суде первой инстанции. Именно эта сумма (за первую инстанцию!) и была взыскана определением арбитражного суда. По поводу апелляционной инстанции Истец заключает с представителем дополнительное соглашение к ранее указанному договору по которому Истец оплачивает представителю УУУ рублей за участие по этому же делу, но в суде апелляционной инстанции.
Тут возможно два подхода:
1. АПК предусматривает возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя только в части рассмотрения спорных вопросов, являющихся предметом иска. Предметом указанного выше иска был денежный долг. Решение (Определение о прекращение производства по делу) по денежному долгу в апелляционном суде не обжаловалось. Таким образом Истец вправе претендовать на компенсацию оплаченных юридических услуг только за первую инстанцию, где собственно иск и был разрешён. Первая инстанция уже присудила расходы. Значит, если в апелляционной инстанции жалоба Ответчика будет отклонена, Истец всё равно не имеет права взыскать расходы на оплату услуг юриста, так как вопросы, касающиеся предмета иска в апелляции не рассматривались.
2. Не смотря на то, что предмет иска был разрешён в первой инстанции и решение по нему в апелляцию не обжаловалось, Ответчик пошёл на удорожание юридических издержек Истца, "бросив" жалобу на "производное" от основного решения определение суда в апелляцию. Коль эта жалоба уже есть, Истец вправе защищаться по ней всеми не запрещёнными способами. Одним из таких способов является найм юриста для представления интересов в суде апелляционной инстанции. Да, Истец уже взыскал расходы за это дело. Но только расходы по первой инстанции. Ответчик сам пошёл на риск, инициируя жалобу в апелляцию. Следовательно, при неблагоприятном для Ответчика решении, Истец всё-таки вправе взыскать расходы на апелляцию, так как иное истолкование противоречит логике закона.

Лично я склоняюсь ко второму варианту. Однако любопытно проверить своё мнение. Может быть уже кто-то оказывался в подобной ситуации или имеет собственные соображения на сей счёт?
Заранее спасибо...

[Denzel]

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК).
Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы.
Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены (ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 5 декабря 2007 г. N 121).
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Полагаю, надо вновь подавать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в апелляционной инстанции, поскольку они связаны с судебными издержками по делу и были реально понесены истцом.

[RabLampy]

Сообщение от Denzel

Полагаю, надо вновь подавать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в апелляционной инстанции, поскольку они связаны с судебными издержками по делу и были реально понесены истцом.

Самая ценная часть ответа. Всё остальное и так понятно. Я то же считаю (о чём написал выше), что подавать можно. Смущает только одно. К примеру Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2009 г. N А57-364/2008 (не единичный пример), цитирую:
"... Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы (заявления), распределяются по тем же правилам...
Однако из смысла вышеуказанных норм следует, что право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому (или иному) заявлению, являющегося предметом иска (заявления)...
... Не соглашаясь с доводами заявителя, суд указывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на подготовку соответствующего заявления...".
Таким образом суд даёт понять: ты можешь взыскать расходы по существу спора. Взыскать расходы за рассмотрение заявления о взыскание расходов ты не можешь.
В нашем случае получается мы просим взыскать расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании расходов...
Вот тут-то и собака порылась.
Хотя конечно, по логике вещей такие расходы взыскивать надо, ведь суд первой инстанции взыскал расходы за представление интересов по делу по первой инстанции. Никто же не заставлял ответчика лезть во вторую инстанцию, тем самым повышая уровень расходов Истца...

[interlaw]

Сообщение от RabLampy

мы просим взыскать расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании расходов...

мне тоже это интересно. Есть ли судебная практика по данному вопросу?

[Светуня]

расходы на представителя, участвующего в апелляции по обжалованию определения о взыскании судебных расходов не возмещаются.
Сейчас точный номер ВАСовского суд акта не назову, но это уже было предметом спора. Суд постановил, что дважды нельзя взыскивать судебные расходы. И на сегодняшний день этими нормами и руководствуется.
Так что на второе возмещение рассчитывать не стоит.