[Vladimir_IT]

Ну что, сегодня пойду, попытаю счастье. Посколько ЛВОКу не столько нужны права, думаю хуже не сделаю. Как и написано выше все сделано красиво и я с этим согласен, считаю что шансов конечно мало, но попытаться нужно.

План защиты будет такой....

ОБЪЯСНЕНИЕ

по делу об административном правонарушении
(в порядке ст. 25.1., 26.2., 26.3. КоАП РФ)

02.10.2010г. около 15 час. 40 мин. Кашапов Р.З управляя автомобилем ISUTZU NQR75R г/н K 431 ОН/18, двигался по трассе М7 Москва - УФА, где в районе 541-го километра был остановлен сотрудником ГИБДД. Последний после проверки документов сообщил, что Кашаповым Р.З. был совершен обгон идущих впереди двух попутных автомашина в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, по мнению инспектора, Кашапов Р.З. выехал на полосу встречного движения, которая определена дорожной разметкой 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено Правилами дорожного движения РФ. Действия Кашапова Р.З. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В отношении Кашапова Р.З. был составлен Протокол об административном правонарушении.

Полагаю, что Протокол об 52 МА 227122 содержит неправильную квалификацию совершенного Кашаповым Р.З. деяния, поскольку Кашаповым Р.З был нарушен другой пункт Правил дорожного движения РФ, в обоснование чего я привожу следующие доводы:

Диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за ВЫЕЗД в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ни кем и ни чем не оспаривается тот факт, что в районе 541 километра трассы М7 Москва - Уфа перед дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» нанесена прерывистая линия разметки, которая разрешает совершать обгон транспортных средств.

Кашапов Р.З. совершил ВЫЕЗД на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка и стал обгонять идущие в попутном направлении автомобили. Маневр водитель смог завершить тогда, когда началась сплошная линия разметки.

Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, водитель совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в действиях Кашапова Р.З. отсутствует.

Таким образом считаю, что отсутствует объективная и субъективная сторона умысла для совершения Кашаповым Р.З. вменяемого ему административного правонарушения.
При ознакомлении с материалами дела было выяснено, что сотрудником ГИБДД была составлена схема, в которой последний зафиксировал факт совершения Кашаповым Р.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Считаю необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что в нарушение пунктов 16, 17 и приложения № 4 к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений госавтоинпекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003г. схема, составленная инспектором, не содержит сведений о том, какая именно разметка была нанесена на том участке дороги, где водитель начал совершать маневр обгона. В ней также отсутствуют данные о ширине проезжей части. Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона и его использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается.

Совершенно очевидно, что обгон движущихся впереди Кашапова Р.З транспортного средства, был на участке дороги, где такой маневр разрешен. А поскольку п. 11.4. Правил дорожного движения РФ предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения», то, несмотря на наличие сплошной линии разметки, Кашапов Р.З снова занял на дороге крайнее правое положение и продолжил движение.
В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)».

Водителем не отрицался и тот факт, что при завершении маневра обгона он пересек сплошную линию разметки, но, при этом, не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот, покинул ее, о чем указал в Протоколе 52 МА 227122.

При таких обстоятельствах я полагаю, что действия Кашапова Р.З. должны квалифицироваться по ст. 12.16 КоАП РФ – «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «если при рассмотрении дела будет установлено, что Протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело».

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».


На основании изложенного и в соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ, прошу суд привлечь Кашапова Р.Ф к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16. Кодекса об административных правонарушениях.


Объяснения подготовлены банально на основе уже похожих решений.
Какие будут пожелания и предложения?

П.С, заседание назначено на 14:00

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Vladimir_IT

Какие будут пожелания и предложения?

Я обычно прошу только отменить постановление МС. Просить привлечь к административной ответственности, пусть даже и по ст.12.16 КоАП РФ, защитнику нет необходимости. ИМХО.
В остальном очень хорошо.
Vladimir_IT, Вы делаете успехи в юриспруденции.

[Vladimir_IT]

Антон Всеволодович,
Антон, спасибо за поддержку. Я стараюсь, без помощи форума никуда.
Есть только одна проблема. Судя по схеме гибдд (л.д.9) разметка 1.6 имеет протяженность 100 метров. Хотя на этой схеме всего три линиий разметки 1.6, которые ни как не могут быть 100 метров. Жаль что нету возможности сгонять на то место и провести замеры.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Vladimir_IT

Жаль что нету возможности сгонять на то место и провести замеры.

Возможно, что на видеозаписи можно будет рассмотреть количество отрезков.

[Vladimir_IT]

Мне кажется непонятным (л.д.6). С разметкой и схемой, почему он из ГИБДД? Может он старый на нем ни даты, ничего нету. Он не соответствует требованиям. Время осталось 40 минут, надо написать ходатайство о запросе этой схемы в дорожную службу. Есть образцы ходатайств?

[Vladimir_IT]

Нашел ходатайство, незнаю кто обслуживает данный участок дороги.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Vladimir_IT

Есть образцы ходатайств?

Тут: http://forum.zakonia.ru/showthread.p...780#post596780

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Vladimir_IT

незнаю кто обслуживает данный участок дороги.

У меня была подобная ситуация. Я устно ходатайствовал перед судом о помощи в установлении организации, обслуживающей данный участок. После того, как было отказано в удовлетворении этого ходатайства я обратился с тем, которое выложил в разделе "Образцы, формы, бланки документов".

[Vladimir_IT]

Ну вот и прошло судебное заседание. Клоунада сплошная. Судья, дяденька сделал вид "понимающего человека". Странно но он был без мантии. Начал листать материалы дела, дошел до свидетельских показаний второго инспектора и говорит, ну это понятно - заинтересованое лицо, спрашивает зачитывать ведь не будем? Вы же ознакамливались? Хорошо не будем говорю. Посмотрел с нами видеозапись. Получил объяснения ЛВОКа, слушает, соглашается. Я начал выступать. Доводы поддержал, зачитал ему письменные объяснения. В конце говорю, еще раз хочу отметить что ВЫЕХАЛ ДО ЗНАКА, на материала видно на всех, он ну да видно говорит, соглашается. А в итоге лишение на 5 месяцев.

[Антон Всеволодович]

Решение шаблонное. ЛВОК "вину не признал, суду пояснила".
Фраза "обязан знать" никак не вяжется с действительными обстоятельствами. Водитель не обязан обладать экстросенсорными способностями видеть сквозь непрозрачные предметы (кузов обгоняемого грузовика).
Vladimir_IT, готовьте жалобу в порядке надзора, но только после ознакомления с материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания. В нём могут быть ошибки.
Отягчающих обстоятельств не выявлено, однако наказание не является минимальным (5 месяцев).