[Дарья Леонидовна]

Коллеги, поделитесь мнением, реально ли выиграть дело в суде по подомному иску:

Исковое заявление
о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности

20 января 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» обратилось в Арбитражный суд такой то области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Василек» о взыскании задолженности по договору поставки № 62 от 05.02.2008 года в размере 366 205, 01 (триста шестьдесят шесть тысяч двести пять) рублей 01 коп.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, руководствуясь АПК РФ, суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Василек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» долг в размере 366 205, 01 (триста шестьдесят шесть тысяч двести пять) рублей 01 коп.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Василек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8824,10 (восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 10 коп.
Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2010 года.
Таким образом, кредитор (ООО «Ромашка»), соблюдая ст.399 ГК РФ, предъявил требование об уплате долга к основному должнику. Однако должник не ответил на предъявленное требование в разумный срок.
26.07.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю такого то районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по такой то области Ивановой Г.А. поступил исполнительный документ: Исполнительный лист А60-1747/2010-С4 от 04.06.2010 года. 27.07.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.
Возбудив исполнительное производство, Иванова Г.А. установила должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На что должник никак не прореагировал, к судебному приставу-исполнителю не явился.
27.09.2010 года судебным приставом-исполнителем было выдано заключение, о том, что взыскание долга с ООО «Василек» не представляется возможным в виду отсутствия денежных средств и какого-либо имущества у должника.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г № 127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, заявление о признании ООО «Василек» банкротом не подавалось.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления.
По мнению истца именно на директоре Общества лежит обязанность по принятию такового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 399 ГК РФ; ст.ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ; ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ; ст.ст. 140, 141 ГПК РФ,

Прошу:
1. Привлечь руководителя ООО «Василек» к субсидиарной ответственности;
2. Взыскать с руководителя ООО «Василек» в пользу ООО «Ромашка» сумму основного долга в размере 366 205, 01 (триста шестьдесят шесть тысяч двести пять) рублей 01 коп;
3. Взыскать с руководителя ООО «Василек» в пользу ООО «Ромашка» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме такой то.
4. В качестве меры по обеспечению иска к наложить арест на имущество ответчика,
поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

[MAGELLAN]

Дарья Леонидовна, а на каком основании, Вы решили, что это подсудность СОЮ!?.

[Дарья Леонидовна]

Сообщение от MAGELLAN

Дарья Леонидовна, а на каком основании, Вы решили, что это подсудность СОЮ!?.

Я долго сомневалась по этому поводу, но вот:

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца:
1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.
5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
6. Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
8. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.
9. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Это как раз мой случай, место нахождение ответчика не известно, да и в договоре указано место исполнения сделки.

Кроме того, прочла:
"Профессиональные журналы для юристов:
арбитражная практика

Привлечение к субсидиарной ответственности лиц,
виновных в банкротстве должника

Андрей Владимирович СЕРАН,

начальник отдела по сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) ЗАО «Информ-Юст» (г. Владимир)

Если к субсидиарной ответственности привлекается руководитель, исполняющий эти обязанности по трудовому договору, либо учредитель — физическое лицо, спор должен разрешаться судом общей юрисдикции. Когда к субсидиарной ответственности привлекается учредитель — юридическое лицо, спор рассматривает арбитражный суд по месту его нахождения."


Я не думаю, что Арбитражный суд откажет, т.к. это все-таки спор, вытекающий из экономических отношений между юр.лицами, но мне удобней подать в суд "через дорогу". )))

[MAGELLAN]

Сообщение от Дарья Леонидовна

Я не думаю, что Арбитражный суд откажет, т.к. это все-таки спор, вытекающий из экономических отношений между юр.лицами, но мне удобней подать в суд "через дорогу". )))

Именно потому что, это экономический спор (а не трудовой!) юрлиц -- СОЮ откажет!!.

[Дарья Леонидовна]

Сообщение от MAGELLAN

Именно потому что, это экономический спор (а не трудовой!) юрлиц -- СОЮ откажжет!!.

Уважаемый MAGELLAN! Я переживаю не столько за подсудность, сколько за само Решение суда.... На основании чего суд может отказать в исковых требованиях?.... В нашей области подобной практики нет (во всяком случае я ее не нашла). Есть нечто подобное, но - это не мой случай. Вот и теряюсь в догадках....

[MAGELLAN]

Дарья Леонидовна, на мой взгляд, надо поставить перед ФАСом вопрос о введении внешнего управления в ООО должника (банкротстве), -- а потом уже всё остальное!!.

[Дарья Леонидовна]

MAGELLAN, мне кажется, что там столько долгов, что очередь по их выплате до "кредиторов" просто не дойдет никогда-это 1. 2. У должника, как у юр.лица нет вообще ничего-ни единого карандаша, в плоть до того, что они нигде не находятся, их нет больше в природе (существуют лишь на бумаге)! А учредители и директор ходят и мило улыбаются с намеком-"а вы все-равно с нами ничего не сможете сделать!" ...обидно как то....

[MAGELLAN]

Дарья Леонидовна, а по-другому, вряд ли получится...

Сообщение от Дарья Леонидовна

А учредители и директор ходят и мило улыбаются с намеком-"а вы все-равно с нами ничего не сможете сделать!"

Если есть хорошие знакомые в ФНС -- "пошустрите", наверняка, сыщется ещё фирмочка, -- на них или родственников!!.

[Дарья Леонидовна]

На одном из форумом данное исковое заявление назвали "полностью противоречащим нормам права"...Хотелось бы узнать, кто то еще так считает????

[MAGELLAN]

Сообщение от Дарья Леонидовна

полностью противоречащим нормам права

И что Вам, "инкриминировали"!!?