[gor_stv2]

Показания потерпевшего А. - которого в суде не было, но которого судья Широков все равно выслушал
(здесь:
)
Чего он выслушал – в протоколе и аудиозаписи суда нет, поэтому вот единственное в деле объяснение А. от 22 сентября 2009 года, тоже кем-то записано и А. подписано:

Тут уж вроде совсем пусто для установления моей виновности в ДТП. Тем не менее, А. , даже не побывав в зале суда, все равно включен судьей Широковым в число тех кого он выслушал и пришел к выводу, что моя вина «доказана в полном объеме». Наверное, по внутреннему убеждению. Ну , будем считать, что у нас оно еще не сформировалось, и , глядя на показания не закрытыми (как у Фемиды) глазами, увидим :

• Про включение сигнала поворота водителем Опель - ни слова
• Про перестроение Опель для выполнения маневра поворота -ни слова
• Про снижение скорости при исполнении маневра поворота - ни слова
• Про отсутствие обгоняющих машин – ни слова
• Про то, что Ф. «смотрела в зеркала» - ни слова

Отличные доказательства моей вины в ДТП, не правда ли - как раз для «внутренних убеждений» состоявшихся Гдовского суда и Псковской кассации.

Еще раз перечитаем без повязки на глазах и «внутреннего убеждения», что показывает А.:
Ехали, хорошая погода, разговаривали, вот важно:
«при движении на д. Верхоляне встречных машин не было, и Ф. стала поворачивать налево».
Понятно, что сзади - не видно, сидит на заднем сидении за водителем ,
но в каком случае он может видеть, что нет встречных машин в момент начала поворота, ведь водитель ему обзор вперед-влево загораживает ?
Правильно, без «внутреннего убеждения» - только в одном, все очень просто:
если Опель начинает поворот под острым углом к разделительной линии

Вообще с этим потерпевшим А. все как-то странно было, и именно с ним я и мой представитель, похоже, допустили серьезную ошибку. Вызывали его на все заседания суда, и каждый раз Ф. и ее сестра Г. сообщали суду, что он далеко , и то ли болен, то ли не хочет, то ли не может приехать . Ну – болен так болен, чего человека зря дергать, плюс была дурацкая иллюзия, что Гдовский суд , имея от нас веские аргументы, факты, документы, хоть как-то их учтет. А. в суде так и не появился, а мы уже «задним числом» задумались: с чего бы его так тщательно Ф. и Г. от суда укрывали, вроде – лишняя говорящая голова с заученным текстом не помешала бы , тем более что его показания в деле более чем лаконичны и доказательств моей вины не содержат, да и и суды по ущербу впереди. Смотрим документы в деле : живет отдельно от жены, раньше работал на принадлежащем сыну Ф. рыбообрабатывающем предприятии (сейчас непонятно где) – да похоже не очень-то с семейством Ф. у него сейчас, скорее всего, потому и старались, чтобы в суд не попал и не рассказал подробно и случайно правду про поворот Ф.
А мы и на вызове его никак не настаивали , и по месту проживания поговорить к нему не съездили. Впрочем, особо не сокрушаемся, так как наше «внутреннее убеждение» почему-то подсказывает, что любые его показания в решении гдовского суда стали бы «логичными и последовательными» доказательствами моей вины в ДТП.

[gor_stv2]

Из свидетелей ДТП, чьи показания в списке судьи Широкова «устанавливают факт» совершения мною административного правонарушения , так как они ««логичны, последовательны» и поэтому «оснований ставить их под сомнение нет», осталась Ф., имевшая в суде (благодаря многомесячным усилиям ГИБДД , экспертов ЭКЦ ГУВД Пскова и многих прочих пока что всуе не упоминаемых) статус «потерпевшей».
Показания Ф. 20 сентября 2009 года:

Первое, что бросается в глаза – ну просто молодчага ведь, всего через пару часов после ДТП, без юриста – а ведь не то что ничего не забыла, но даже с перебором : и машина технически исправна, и перестроилась влево, и поворот показала, и в оба зеркала посмотрела, и убедилась что никто не обгоняет , и про ближний свет фар , и про водительский стаж 9 лет . Я вот, честно скажу – не смог так вот собраться, чего писал 20 сентября сам потом вспомнить не мог, такой был шок (первое ДТП, а опыт – он «сын ошибок трудных», как известно).
Ну, про ИДПС- соседа, бравшего показания, промолчим, и кроме него есть еще одно объяснение таким подробностям у Ф. Вот ответ Ф. на вопрос моего представителя в суде:

Это два только страховых случая и за два года, а я в процессе ремонта своей машины в Гдове от местных узнал, что было их куда как больше, ДТП с ее участием то есть. Это в маленьком городке Гдов с сотней-двумя машин на район - у меня в Питере за то же время ни одного ДТП (но «внутреннее убеждение» не дремлет…).

Лирическое отступление. Вскоре после ДТП спрашивали начальника ГИБДД Гдова Никитенко в достаточно откровенной беседе: «Ну вот независимо от того, кого виновным признаете, вы сами-то понимаете, что Ф. – это потенциальная убийца на дороге, не в этот раз – так в следующий?» Ответа не последовало.

Теперь внимательнее почитаем. Ага, вот:
Когда она скорость снизила, перестроилась, поворот показала, и будто бы в зеркала посмотрела? « При движении в дер Верхоляне» ! Ну-ка, ну-ка – то есть, подала сигнал поворота после въезда в Верхоляне? Значит, до поворота, до точки столкновения -23 метра (расстояние до нее от знака населенного пункта) и меньше? А как тогда оцениваем последующие показания Ф. (50-70-и до 100 метров в последнем варианте от Ф. в суде? )? Правильно: по «внутренним убеждениям».
Ну еще штришок : «ехали, болтали…»

[gor_stv2]

Вдогонку к постам про Протокол осмотра места ДТП
(здесь:
http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=116 )
с моей стороны тоже было, как про чистовую схему, тоже отклоненное судьей Широковым
( http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=119 )
ходатайство о признании этого протокола недопустимым доказательством:


Вдогонку, еще раз посмотрел материалы и нашел переданное Ф. и ее сестрой Г. судье Широкову заявление мужа Г., А.:

Судя по концовке, как же они мужика достали, зря все-таки, наверное, к нему не съездили.

[gor_stv2]

Теперь показания Ф. в Гдовском суде. Читая, мысленно добавьте к тексту проникновенный трагические интонации – голос то звенит над залом , то опускается едва ли не до шепота, паузы в наиболее драматических местах, даже я чуть не прослезился. Но это только для понимания фона. Вслед за Гдовским судом в лице судьи Широкова, признавшего показания Ф. «логичными и последовательными», «ставить под сомнение которые» у него «оснований не было», изучим их содержание и мы (для удобства-постранично). Это 21 июля она говорит:



Итак,

• Ехала со скоростью около 60 км в час – фиксируем и смотрим на эволюцию в течение суда.
• Перестроилась влево и включила поворотник за 80-90 метров до поворота, фиксируем добавку метров на 60-70 по сравнению с показаниями сразу после ДТП, далее к концу суда расстояние эволюционирует до 100 метров ( но «внутреннее убеждение» твердо говорит – не доверять нет оснований, это «логично и последовательно»).
• Сделала «плавный поворот» - а на схеме ДТП под 45 градусов к разделительной, и с данными Схемы, что все видели и ИДПС нарисовал следы именно ее поворота, а не что-то другое, она при этом согласна (об этом говорит дальше) ! Ну это точно «логично и последовательно», и , видимо, если и были у суда какие-то колебания, то теперь совсем никаких оснований «ставить под сомнение» точно не осталось.
• Ай молодца, ВАЗ вообще не видела , думала-думала год, и определила с какой скоростью я ехал –«не менее 100 км в час». Ну как же ей не поверить?
• И главный шедевр на этой странице, уж тут судья Широков , наверное, окончательно убедился, что такие люди врать не будут :

«я даже повернула не на левую сторону проселочной дороги, а на правую»

Долой предрассудки!
Раз такая замечательная женщина сказала в суде, что сделала так –
ну и что, что место столкновения на схеме ДТП в деле на столе у судьи Широкова отмечено в 1 метре от левой обочины при ширине дороги 6, 2 метра
( специально даже еще раз Схему ДТП от ГИБДД воспроизведу:
)
и что я твердил об этом год ГИБДД и УГИБДД Пскова, прокуратурам и СКП (что это , в том числе среди других, неопровержимое нарушение п.8.6 ПДД вследствие поворота срезая угол и далеко не доезжая до пересечения проезжих частей, главная и единственная причина ДТП). И что раз Ф. подтверждает и точку столкновения, и следы своей машины до нее - то бред, то что она говорит о повороте на правую часть проселочной дороги. И что, как сказал мой представитель перед вынесением Широковым Постановления 10 августа (уже безнадежно-уныло, все предельно понятно было):
«Исключить нарушение Ф. ПДД и утверждать, что их нет – это означает отрицать наличие точки столкновения на Схеме ДТП у вас на столе, давайте тогда будем считать что и Схемы нет, и столкновения не было».

Как сказал поэт, «гвозди бы делать из этих людей»: показания Ф. – «логичны, последовательны и не доверять им нет оснований». Точка.

Дальше, вопросы задает мой представитель:

1. Спрашивает, сколько раз до поворота видела в зеркала Ниву –
«два раза…первый раз за 300 метров…второй раз за 60-70 метров до поворота»

«Ф. сама только что сказала , что последний раз смотрела в зеркала за 60-70 метров до поворота ! Сама сказала, что врала только что и будет врать потом снова , говоря что смотрела в зеркала до начала маневра поворота! Она поворачивала не убедившись в безопасности маневра, вы слышите?» - это мы с моим представителем потом многократно пытаемся быть услышанными «внутренним убеждением». Но кто мы такие, в самом деле, чтобы с ним спорить?

2. «Ехала на третьей передаче…сбросила скорость…переключилась на вторую…», но «гасила скорость тормозами» -в Протоколе осмотра Опеля после ДТП ИДСП фиксирует положение ручки передач на третьей скорости, интересно было бы посмотреть какую скорость надо «гасить тормозами», перейдя на вторую передачу. «Логично и последовательно» и «нет никаких оснований не доверять» у судьи Широкова показаниям Ф. , ну совсем никаких.

3. «Ехала по правой стороне, прижалась к разделительной и повернула налево…поворачивала полукругом…следы на Схеме ДТП да, от Опель» - внятно прокомментировать это на предмет достоверности, логичности и последовательности сможет разве что «внутреннее убеждение», я лично не берусь.

Дальше


«Иногда приходится врать во имя правды»… чувство юмора у нее точно есть. Заменить «иногда» на постоянно, «во имя правды» на «чтобы права сохранить и страховку любой ценой выцарапать» - и будет в точку, то чем она и всуе не упоминаемые целый год и занимались.
К медицинской части позже вернемся, когда назначение СМЭ опишу.

[Vlad999]

Судья - это судья, кому захотел - тому и поверил, его право в соответствии с действующими нормами права. Может, побриться забыли перед судом

[gor_stv2]

Спасибо, это я понимаю. Но очень хотелось бы комментариев по содержанию выкладываемых доказательств моей виновности и как я их оцениваю - я стартовал топик с названием "История одного административного дела"как раз с этого - что прошу посмотреть и указать на ошибки

[Vlad999]

По содержанию - правильнее оценивать и комментировать их "в совокупности", когда все закончите выкладывать

[gor_stv2]

Наверное, это так.

Еще забавные подробности по «логичности, последовательности» и «нет оснований не доверять». Как уже говорил выше, на первом заседании суда 21 июля шел поддержанный судьей «накат» со стороны адвоката К, что якобы и Скорую с ГИБДД вызывал не я, и помощь со своей пассажиркой никому не предлагал – были вынужден дважды заявлять Ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии распечатки звонков с моего телефона , содержащей вызов экстренных служб, первый раз в первом заседании, 21 июля:

Судья Широков отклонил без объяснений причин, на основании фразы адвоката Ф. – К.
«не нужно этого» :

вопрос внутреннему убеждению: ну где же, где здесь «на основании полного и всестороннего и в совокупности»?
Второй раз заявлял мой представитель и ПЕРЕДАЛ судье Широкову эту распечатку:

«представляем распечатки телефонных звонков с наших мобильных телефонов, содержание которых существенно для правильного разрешения дела. А именно, в них имеются подтверждения приоритетного звонка моего подзащитного в экстренную службу - Скорую Помощь (вызов ГИБДД в ОВД зарегистрирован также на его имя)»

А зачем внутреннему убеждению нужны доказательства лжи заучивших за год наизусть версию адвоката Ф. – К. «незаинтересованных» свидетелей в лице родственников и знакомых Ф. , если они дают «логичные и последовательные показания» ? Даже упоминания в Определениях и Протоколах об этих документах нет, вернули их после суда пачкой мусора вместе с прочим неприобщенным . Вон даже Ф. дрогнула , открыто признает :

какая разница? В постановлении судьи Широкова все равно устами Г. говорится, что Скорую и ГИБДД вызывала "вероятно" все-таки Ф.:


и какая разница, что о в действительности она этого НЕ ГОВОРИЛА ( читаем протоколы суда с ее показаниями в топике выше)?
Какое это имеет значение, если «в совокупности», и все «логично и последовательно», а убеждение убеждено, и в Постановлении появляется:

Особенно понравилось мне в этом насчет «высокой общественной опасности», я вот так же писал насчет неправомерных действий сотрудников МВД в моих заявлениях в СКП, вот как изящно вернулось. По документам, суд с ними ( в отличие от адвоката Ф. - К.) не знакомился, поэтому это чистое совпадение.
Передавая суду заверенные распечатки своих звонков, наивно надеялись , что и другая сторона подобную щедрость проявит, и суд, в интересах «всестороннего и полного» обязательно поинтересуется куда и кому звонила Ф. сразу после ДТП , почему сильно обрадовалась появлению на месте ДТП ИДПС, зачем в кабинет к последнему потом заглядывал ее сын, да и звонки самого ИДПС в это время , наверное, лишними не были бы. Понимали, что по закону в данном случае это могло быть только делом сугубо добровольным, но ведь никто не мешал суде Широкову просто спросить Ф. и ИДПС: согласны подтвердить или опровергнуть распечатками, или нет.

[gor_stv2]

Поэтому тоже заявляли ходатайства, я :



и мой представитель:

«Особый вопрос - это получение Ф. каких-либо повреждений в ДТП. Здесь она утверждала, что повредила руку, что по телефону не могла звонить. Ваша Честь, мой подзащитный утверждает, что это не соответствует действительности, по телефону она звонила и вовсе в отличие от него не в скорую помощь и ГИБДД, как это предусмотрено ПДД. а каким-то другим абонентам. Он считает, что для установления истины в данном вопросе необходимо запросить распечатку телефонных звонков Ф. начиная со времени ДТП и до окончания оформления документов в ГИБДД, и подает об этом Ходатайство»

«Мой подзащитный также подает Ходатайство о запросе распечатки телефонных звонков Калинина 22 октября 2009 при производстве «Дополнительных мероприятий ГИБДД», так как он звонил, и это есть на видеозаписи мероприятий, и подтверждается там репликой Никитенко («звони эксперту»), эксперту ЭКЦ ГУВД, по поручению которого, еще до назначения экспертизы 26 октября, мероприятия проводились.»

Отклонил судья Широков не спрашивая :

и я даже где-то духом воспрял – раз так здесь о конституционных правах заботятся, не все потеряно. И , с трудом, но выслушал выступление Ф. под занавес суда , последнее в нем, в день перед вынесением Постановления (чуть подташнивает, что читать и комментировать придется, но постараюсь справиться как-нибудь). Выкладывать буду по 2 странички , которые буду сразу и комментировать.

[gor_stv2]

Вслед за судьей Широковым, с материалами дела на столе 9 августа этого года при ее заслушивании, сравниваем по главным позициям с показаниями 20 сентября 2009 года и в суде 21 июля 2010 года
(здесь:
http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=142
http://forum.zakonia.ru/showpost.php...&postcount=144 )
Скорость движения и передачи.
-20 сентября 2009 года - про конкретную скорость движения и переключение передач - ничего, скорость снижала при движении в дер Верхоляне, в Протоколе осмотра Опель –ручка на 3-ей передаче
- в суде 21 июля 2010 года - появляется первая конкретная скорость- 60 км в час и «скорость не держала», скорость снижала за 80-90 метров, поворот на скорости меньше 30 км в час, поворачивала на 2-й передаче
- в суде 9 августа 2010 года – уже четыре скорости : 80 км в час, за 300 метров снизила до 60 км в час, за 80 метров до поворота снизила до 25 км в час (из глубин подсознания вдруг всплыло, что за 80 метров до перекрестка «посмотрела на приборную панель»), и при повороте точно как эксперты ЭКЦ ГУВД ей насчитали,20 км в час, поворачивала на 2-й передаче

Сколько раз и когда смотрела в зеркала.
-20 сентября 2009 года – 1 раз перед поворотом
- в суде 21 июля 2010 года – уже 2 раза, за 300 метров и за 60-70 метров до поворота (то есть потом , перед маневром, НЕ смотрела)
- в суде 9 августа 2010 года – смотрит в зеркала уже 3 раза за 100метров, за 80 метров и непосредственно перед тем, как начать поворот.

Начало перестроения.
-20 сентября 2009 года – при движении в дер Верхоляне, то есть менее 23 метров до поворота
- в суде 21 июля 2010 года – за 80-90 метров до поворота
- в суде 9 августа 2010 года – за 100 метров

Подача сигнала поворота
- 20 сентября 2009 года – при движении в дер Верхоляне, то есть менее 23 метров до поворота
- в суде 21 июля 2010 года – за 80-90 метров до поворота
- в суде 9 августа 2010 года – за 80 метров

Не вдаваясь снова в подробности, как подобные «логичные и последовательные» показания заинтересованной стороны оценивает «внутреннее убеждение» и какие на основании них выносит решения ( ссылки выше),
очевидное и не требующее никаких дополнительных доказательств и «специальных знаний» (кроме как в Гдовском суде, конечно) враньё на этих страничках все же выделим :

• Находясь перед началом маневра в левом крайнем положении и посмотрев в зеркала НЕВОЗМОЖНО было не увидеть УЖЕ тормозящий в 48 метрах от перекрестка (согласно данным также лежащего на столе у Широкова Заключения экспертов ЭКЦ ГУВД) автомобиль ВАЗ
• Невозможно было Опелю попасть в точку столкновения (согласно также лежавшей на столе у Широкова Схеме ДТП от ГИБДД) , если поворот выполнялся, как утвеждает Ф., «с середины перекрестка в правый ряд второстепенной дороги».

Думаете, действительно невозможно? Ошибаетесь, «внутреннее убеждение» начальника ГИБДД Гдова Никитенко в суде это убедительно доказало, фрагмент стенограммы опроса (упоминал выше,аудиозапись на 2-3 диктофона,приобщены к материалам дела кассацией) :

«С: Вопрос. В материалах дела имеется чистовая схема ДТП. Вы сотрудник ГИБДД, вы хорошо знаете правила дорожного движения. Точка столкновения находится в одном метре от левой обочины дороги на Верхоляне, что означает что столкновение произошло когда машина Опель находилась на полосе встречного движения. Вы знаете о существовании в правилах ПДД пункта 8.6 который запрещает …
Никитенко: А Вы знаете о существовании в правилах пункта 10.1?
Судья: Сергей Николаевич, Вам задан вопрос!
С.:Вы знаете о существовании пункта правил дорожного движения?
Никитенко: Надо ознакомиться
С.: Пожалуйста. Я надеялся что Вы ознакомились с ними при вынесении Протокола. Могу Вам прочитать: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения
Никитенко: Вы прочитайте сразу пункт 10.1
С.: Пункт 10.1 – это то что вы инкриминировали моему подзащитному. Мы на эту тему будем еще разговаривать, я вам конкретно задаю вопрос
Никитенко: Прочтите его пожалуйста
С.: Ваша честь, свидетель имеет право задавать вопросы?
Судья: Так, Сергей Николаевич, последнее Вам замечание. Вы приглашены в суд чтобы мы вам задали как участнику процесса вопросы, но не Вы задаете здесь вопросы.
С.: Еще вопрос есть. Пункт ПДД мы выучили, следующий вопрос. Могла ли Ф., имея столкновение вот в данной точке на полосе встречного движения, оказаться в этой точке, исполнив поворот с соблюдением ПДД? Как? Вернувшись назад и подставившись?
Никитенко: Могла
С.: Вы полагаете что она вот так вот так вот поворачивала?
(показывает по Чистовой схеме ГИБДД движение Опеля по главной дороге до середины перекрестка, поворот налево и одновременно в обратном направлении до точки столкновения, и поворот вправо, чтобы встать в требуемое в момент удара положение:
)
Никитенко: Она нормально поворачивала. Написано в объяснениях Д. и его супруги.
С.: Сергей Николаевич, в объяснениях Д., которые вы получали, нарисована схема. Я ее сейчас тоже продемонстрирую чтобы вы видели, наверное вы должны хорошо знать. Вот в объяснениях Д. (демонстрирует схему, составленную21 октября 2009 года собственноручно Д.:
)
на этой схемке также подтверждено совершение поворота Ф. с нарушением пункта правил 8.6 ПДД. Выезд на полосу встречного движения. Вы это видели?
Никитенко: Да
С.: Схема неправильная?
Никитенко: Может быть.
С.: Понятно. Никаких то есть нарушений при вынесении протокола со стороны Ф. вы не усмотрели?
Никитенко: Нет
С.: И до сих пор не усматриваете, несмотря на существование пункта 8.6. ПДД?
Никитенко: До сих пор не усматриваю»

А «внутренние убеждения» судов при вынесении решений , естественно, согласились с «внутренним убеждением» начальника ГИБДД Гдова Никитенко.