[nagvi]

Сообщение от rybin_av

5. Будьте осторожны, когда Вам дают советы в безапелляционном тоне лица, которых, так мягко скажем, можно было бы квалифицировать как очевидных идиотов.

В точку!

[Лариса Пимонова]

Сообщение от Лариса Пимонова

Суд, может указать, что не проявлена должная осмотрительность приобретателя

Уважаемый rybin_av, я перестраховываюсь вот по какой причине. В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ: сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников при отсутствии у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, если доказано, что другая сторона в сделке заведомо должна была знать об этом.

Не может ли в нашем случае суд указать, что при должной осмотрительности приобретатель мог бы установить отсутствие у продавца «единоличных» полномочий на распоряжение им-вом.
Для этого необходимо было попросить у продавца справку о семейном положении. Ведь риск, что квартира может находиться в совместной собственности супругов, очевиден.

В этом случае может случиться, что приобретатель не является добросовестным, и у него им-во может истребоваться в любом случае.

Или я перестраховщица?

[nagvi]

Сообщение от Карира

то в любом случае сделка будет признана недействительной, поскольку для продажи недвижимости должны быть соблюдены вышеуказанные требования.

тогда ст.168 ГК РФ
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Но в крайнем случае незаконна будет только часть сделки, только на долю супруга?! которую кстати они в суде и выделяют.
Так же по недействительной сделке стороны "обязаны возвратить", т.е. возникают обязательства , а одним из способов обеспечения обязательств является удержание. Квартиру можно удерживать пока не вернут деньги, как я думаю?

[Карира]

Сообщение от nagvi

1. Но в крайнем случае незаконна будет только часть сделки, только на долю супруга?! которую кстати они в суде и выделяют.
2. Так же по недействительной сделке стороны "обязаны возвратить", т.е. возникают обязательства , а одним из способов обеспечения обязательств является удержание. Квартиру можно удерживать пока не вернут деньги, как я думаю?

1. Проблема в том, что если один из сособственников хочет продать свою долю в квартире, то у другого есть право преимущестенной покупки. Поэтому если он заявит такие требования,то права покупателя при соблюдении определенных требований будут переведены на него (второго сособственника).
2. Удерживать квартиру до возврата денег не получится, поскольку в порядке исполнения решения не в пользу покупателя, он будет выселен судебным приставом исполнителем.

[rybin_av]

Сообщение от Лариса Пимонова

Или я перестраховщица?

Да, я думаю, что в данном случае этот тот самый случай, когда вместо горячего молока дуют на холодную воду
Полагаю, что презумпция наличия полномочий, установленная в п. 3 ст. 253 ГК РФ, была бы выхолощена, если бы от всякого контрагента в сделке требовалось каждый раз убеждаться в том, что продавец совместной собственности имеет надлежащие полномочия, требуя от него справки, клятвы под присягой и пр. (справки можно подделать, ну а уж нарушить присягу у нас в обществе - это как высморкаться). Все таки сверх-идея (иначе говоря - экономическая цель, заданная надстройке) гражданскоправового решулирования заключается в том, чтоб сделать гражданский оборот максимально стабильным. Здесь надо учитывать норму п. 3 ст. 10 ГК РФ:

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Немыслим стабильный оборот, если вский раз участники оборота должны подозревать своих контрагентов в злоумышлении.
Ну и потом, если кто-то будет опровергать эту презумпцию, то пусть приводит доказательства, что в данном случае покупательница знала или должна была знать о том, что у продавщицы отсутствуют полномочия на сделку. При этом покупательница может просто молчать, она не обязана доказывать, что она не верблюд. На ее стороне также и тот молчаливый факт, что сделка прошла гос. регистрацию. Между тем (без углубления в подробности ФЗ О гос. регистрации прав на недвиж. имущ-во и сделок в ним) гос. регистратор тоже не для мебели придуман. И сделка, зарегистрированная без должных на то оснований и повлекшая убытки для одной из сторон, будет поводом для наступления ответственности и для гос. регистратора.

[nagvi]

Сообщение от rybin_av

гос. регистратор тоже не для мебели придуман. И сделка, зарегистрированная без должных на то оснований и повлекшая убытки для одной из сторон, будет поводом для наступления ответственности и для гос. регистратора.

rybin_av, Ваше разъяснение логично и обосновано законом. Для проверки его прочности нужны примеры отмены судом государственной регистрации в анологичных случаях. Кто-нибудь может их привести?